ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4425/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А47-8051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-8051/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» (далее – ООО «ОЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 363 000 руб., в том числе: 330 000 руб. – оплата некачественного товара и 33 000 руб. - штраф за односторонний отказ от исполнения условий договора, а также 10 260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2000 руб. на составление искового заявления, об обязании ООО «ПЭК» принять неисправный редуктор на возврат и оплатить транспортные расходы за его отправку согласно п. 6.1 договора поставки № 66 от 30.07.2020, возврат будет произведен в г. Барнаул по месту нахождения ответчика в течение 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда по делу № А47-8051/2021 с ответчика (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПЭК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «ПЭК», судом дана неверная оценка установленным в результате судебного разбирательства фактам: экспертами было указано, что дефекты производственного характера – это дефекты, возникшие в процессе производства изделия, ответственность за них несет ответчик, а дефекты эксплуатационного характера -  это дефекты, возникшие в процессе неправильной эксплуатации изделия, ответственность за которые несет истец; исходя из установленных экспертным исследованием обстоятельств, производственные дефекты не были причиной претензии о некачественности поставленного ответчиком редуктора, лишь впоследствии при неправильном демонтаже и хранении возникли и были установлены. ООО «ПЭК» считает, что товар был поврежден вследствие действий третьих лиц, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за его поломку.

ООО «ОЗТО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОЗТО» (покупатель) и ООО «ПЭК» (поставщик) был заключен договор поставки № 66 от 30.07.2020, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар), количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон (п. 1.1 договора). 

Исходя из содержания п. 2.1 договора технические характеристики поставляемого по договору товара должны соответствовать ГОСТ/ОСТ/ТУ/ТС, указанному в спецификациях, и должны подтверждается сертификатами качества производителя. 

В соответствии с п. 3.1 договора количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты укатываются сторонами в согласованных и подписанных спецификациях или дополнительных соглашениях.

Согласно п. 6.1 договора, в случае поставки некачественного товара, покупатель производит возврат некачественного товара либо стороны снижают стоимость товара соразмерно качеству поставленного товара. Транспортные расходы, связанные с возвратом некачественного товара, относятся на поставщика. 

Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации или установленного заводом изготовителем (п. 6.5 договора). 

Согласно п. 6.6 договора, в случае, когда при приемке товара обнаружено несоответствие по качеству, покупатель (грузополучатель) извещает об этом поставщика не позднее 72 часов после обнаружения. Поставщик в течение 3 дней от даты направления уведомления обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - акт по форме № ТОРГ-2). В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в сроки и в порядке, указанном в настоящем пункте, акт по форме № ТОРГ-2 составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке и направляется поставщику.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик в течение 40 дней устраняет дефекты за свой счет и в срок, установленный акт актом. При невозможности устранения дефектов поставщик производит замену товаром соответствующего качества (п. 6.7 договора).

3а односторонний отказ одной из сторон от выполнения настоящего договора, отказавшаяся сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от суммы поставки по настоящему договору (п. 7.6 договора). 

Стороны подписали спецификацию № 1 от 27.07.2020, которой согласовали поставку редуктора КЦ1-500-20-41-У3 в количестве 1 шт. стоимостью 333 000 руб.

Покупатель произвел оплату за товар по договору на основании счета на оплату № 513 от 27.07.2020 платежными поручениями № 2364 от 01.08.2020 на сумму 231 000 руб., № 2738 от 10.09.2020 на сумму 99 000 руб. 

Товар поставлен поставщиком покупателю согласно универсальному передаточному документу № 491 от 15.09.2020.

ООО «ОЗТО» данный товар был поставлен ПАО «Кокс» по договору поставки № 35-178/18-143 от 04.09.2018, спецификации к нему № 36 от 11.06.2020, универсальному передаточному документу № 3304 от 16.09.2020.

ПАО «Кокс» направило письмо № 0126/2152 от 12.01.2021 в адрес ООО «ОЗТО», в котором указано о выявлении неисправностей редуктора,  приложен акт от 11.01.2021, согласно которому в ходе пусконаладочных работ на редукторе были обнаружены потеки масла через корпус, крышки и смотровой люк, произошло отключение двигателя по блокировке, на редукторе заклинил быстроходный вал, редуктор выведен из эксплуатации для выяснения причин поломки с ООО «ПЭК»; указано на необходимость явки представителя для комиссионного вскрытия редуктора и определения причины неисправности.

ООО «ОЗТО» обратилось к производителю редуктора ООО «ПЭК» с просьбой произвести гарантийный ремонт, если недостатки подтвердятся. 

13.01.2021 в присутствии представителя ООО «ПЭК» было выполнено вскрытие и осмотр редуктора, случай был признан гарантийным. ООО «ПЭК» в письме № 1 от 20.01.2021 в адрес ООО «ОЗТО» просило подготовить редуктор для отправки в адрес общества на ремонт. 

Редуктор отправлен обществу «ПЭК» по данному письму. После проведения ремонта редуктора обществом «ПЭК», редуктор направлен в адрес ПАО «Кокс».  В паспорте редуктора отражено, что гарантия продляется на 22 календарных дня, так как 08.02.2021 была произведена замена гайки маслоотбойника, стопорного кольца и подшипника быстроходного вала 1 шт.

ООО «ОЗТО» получило акт внешнего осмотра от 12.02.2021, составленный механиком углеподготовительного цеха ПАО «Кокс» ФИО1 и заместителем начальника цеха ФИО2, которым зафиксировано, что после снятия защитного чехла с тихоходного вала на валу обнаружены раковины, что является браком детали редуктора.

ООО «ОЗТО» в адрес ПАО «Кокс» направлено письмо № 37 от 16.02.2021, в котором указано, что при первичной приемке редуктора, а также при приезде специалиста ООО «ПЭК» и составлении акта от 14.01.2021 данный дефект указан не был. 

ПАО «Кокс» в адрес ООО «ОЗТО» направило акт осмотра от 21.04.2021, в котором отражено, что комиссией установлено: 1. Течь масла между верхней и нижней частью корпуса редуктора в месте его соединения, а также по крышкам промежуточного и тихоходного узла; 2. Трещины и износ зубьев промежуточных шестерен. В акте сделан вывод, что редуктор дальнейшей эксплуатации не подлежит и требует замены.

ООО «ОЗТО» в адрес ООО «ПЭК» направило претензию № 84 от 26.04.2021 с приложением названного акта о выявлении ПАО «Кокс» указанных обстоятельств, в связи с повторной поломкой редуктора потребовало замены его на новый либо произвести возврат денежных средств в размере 330 000 руб. 

ПАО «Кокс» в письме № 01 15-533 от 05.05.2021 просило ООО «ОЗТО» произвести замену редуктора, а также указало, что при демонтаже редуктора в процессе отсоединения полумуфты от полумуфты двигателя выявлена неисправность быстроходного вала - срез по муфте.

ООО «ОЗТО» направило в адрес ООО «ПЭК» письмо № 87 от 06.05.2021, в котором сообщило о повторном выходе редуктора из строя, согласно п. 6.6 договора просило направить своего представителя для составления акта по адресу ПАО «Кокс». 

Письмами № 28 от 12.05.2021, № 30 от 14.05.2021 ООО «ПЭК» в адрес ООО «ОЗТО» для урегулирования сложившейся ситуации просило назначить дату для выезда специалиста, заказать пропуск для представителя с целью заполнения рекламационного акта на редуктор.

18.05.2021 произведен осмотр редуктора с участием представителей ПАО «Кокс» и ООО «ПЭК», по результатам осмотра составлен акт осмотра редуктора, в котором указано, что произведено вскрытие редуктора и выявлены следующие недостатки: течь масла между верхней и нижней частью корпуса редуктора в месте его соединения, а также по крышкам промежуточного и тихоходного узла; износ зубьев промежуточных шестерен, раковины на зубчатом венце (до 2 мм); обломлен быстроходный вал, шпоночный паз заварен двумя металлическими пластинами, под которыми обнаружены пустоты (до 3 мм); сделан вывод, что редуктор непригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит замене, что можно предположить, что увеличение пятна контакта между зубчатым колесом (тихоход) и промежуточным колесом было за счет наплавки и последующей проточки шестерен и быстроходного вала; сделано заключение о производстве ООО «ПЭК» некачественного гарантийного ремонта. Представитель ООО «ПЭК» в акте не расписался. 

ООО «ПЭК» направило в адрес ООО «ОЗТО» письмо № 34 от 19.05.2021 в ответ на претензию № 84 от 26.04.2021, в котором просит выслать редуктор,  обязуется после получения редуктора в течение месяца вернуть денежные средства в полном объеме.

ООО «ПЭК» направило в адрес ООО «ОЗТО» дополнение № 35 от 20.05.2021 к письму № 34 от 19.05.2021, в котором указано, что 18.05.2021 в процессе визуального осмотра сломанного входного вала не выявлено заводских дефектов вала, после получения редуктора будет произведена независимая экспертиза.

Письмом № 102 от 20.05.2021 ООО «ОЗТО» просило ООО «ПЭК» забрать редуктор, произвести его замену или осуществить возврат денежных средств.

ООО «ПЭК» в письме № 40 от 27.05.2021 повторно указало, что в процессе визуального осмотра сломанного входного вала не выявлено заводских дефектов. 

Письмом № 114 от 31.05.2021 ООО «ОЗТО» повторно потребовало от ООО «ПЭК» забрать редуктор, произвести его замену или осуществить возврат денежных средств.

В связи с тем, что ООО «ПЭК» не исполнило требования претензий, ООО «ОЗТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Паспортом на редуктор КЦ1-500-20-41-У3 заводской № 230 установлен гарантийный срок 12 месяцев. Недостатки выявлялись и претензии к изготовителю предъявлялись в течение гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара и причинах возникновения недостатков, определением суда от 25.02.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеет ли редуктор КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ дефекты (недостатки); при обнаружении дефектов (недостатков) указать причины их образования (производственный брак, неправильная эксплуатация, иные причины), возможность использования редуктора по назначению. 

Согласно заключению экспертов Сибирского межрегионального центра Судебных экспертиз № 87-2023 от 02.02.2023 ФИО3, ФИО4 на момент проведения судебной экспертизы в объекте исследования – редукторе были выявлены следующие дефекты (недостатки)

1. Производственного характера: повреждение лакокрасочного защитного покрытия на основных внутренних частях корпуса; разлом входного вала; шпоночный паз заварен двумя металлическими пластинами, которые имеют не плотное прилегание к валу с расщелинами до 27 мм. 

2. Эксплуатационного характера: вмятины, царапины, осповидное выкрашивание рабочей поверхности шестерней; следы заеданий, скол и изнашивание зубьев шестерен; разлом элемента корпуса; наличие точечной (питтинг) коррозии в месте разлома входного вала.

Техническое состояние редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ на момент проведения судебной экспертизы характеризуется как «неработоспособное техническое состояние», что исключает его эксплуатацию по назначению.

По ходатайству ООО «ПЭК» эксперты были вызваны в судебное заседание, 26.06.2023 дали пояснения на вопросы сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие существенных дефектов редуктора КЦ1-500-20-41-Ц-УЗ, в том числе производственного характера, неоднократное выявление и предъявление ответчику претензий в связи с выявленными недостатками в рамках гарантийного срока подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что недостатки в редукторе не устранены, товар на качественный не заменен, уплаченные за него денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

ООО «ПЭК» не доказало, что все отраженные в составленных участниками спора актах, а также заключении экспертизы недостатки товара   возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При всех указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для вывода о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд на основании изложенного пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченного за товар, договорного штрафа в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательства по замене некачественного товара или возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также об обязании ответчика принять неисправный товар удовлетворены правомерно.

Надлежащего обоснования и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить выводы экспертного заключения и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Выявление по результатам экспертизы эксплуатационных недостатков не является основанием для отказа в иске ввиду выявления производственных недостатков, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до его передачи, ООО «ПЭК» не представлены.

Довод о том, что товар был поврежден вследствие действий третьих лиц, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за поломку, отклоняется, поскольку наличие производственных дефектов поставленного редуктора подтверждается представленными в материалы дела документами, выявлением и обращением истца в адрес ответчика с просьбой произвести гарантийный ремонт, с требованием заменить товар на новый, либо возвратить денежные средства, что свидетельствует о неработоспособном техническом состоянии товара, экспертным заключением, которым установлено присутствие дефектов производственного характера, а также тем обстоятельством, что после осуществления ответчиком гарантийного ремонта  возникших дефектов недоставки выявились вновь, о чем ответчик был немедленно проинформирован.

В связи с удовлетворением исковых требований суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы как подтвержденные документально.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-8051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин