АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-37328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г.,     Зайцева Е.К.) по делу № А56-37328/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ», место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141 (далее – ООО «МАКЕ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. «А»,       пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Компания), 08.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 476 085 896 руб. 17 коп.

Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требование Компании в размере 198 965 030 руб. 28 коп. включено в Реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАКЕ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 03.10.2017 в части признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в Реестр и принять в этой части новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют допустимые доказательства объема всех выполненных на объектах работ, в связи с этим является незаконным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Компания доказала обоснованность и размер требования.

Как считает ООО «МАКЕ», представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты сверки и соглашения между Обществом и Компанией в силу аффилированности этих лиц не являются достаточными доказательствами фактического объема выполненных работ, при этом определение суда первой инстанции о представлении журналов работ       КС-6, КС-6А, актов осмотра, иной исполнительной документации Компания не исполнила, ссылаясь лишь на большой объем документов. Между тем, утверждает податель жалобы, именно такие документы позволяют установить действительный объем работ, выполненных на объектах.

В судебном заседании представитель ООО «МАКЕ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов» (подрядчик; далее - Фирма) заключили договор от 10.06.2014 № 19/5-7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы открытой и закрытой системы передачи данных, пожарной сигнализации, системы контроля управления доступом, системы оповещения управления эвакуацией, эфирного телевидения, обогрева водостока, электроосвещения цоколя и первого этажа здания по адресу: Москва, ул. Знаменка, д. 19, корп. 5, а заказчик обязался принять работы и оплатить. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.06.2014 № 19/5-7 общая стоимость выполняемых работ составляет 10 250 000 руб. 

Общество, Компания и Фирма 18.04.2016 подписали соглашение, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по договору от 10.06.2014 № 19/5-7 Общество передало Компании. В пункте 2.1 соглашения стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил работы на 9 729 359 руб. 57 коп., Общество произвело оплату в размере 3 075 000 руб., задолженность составляет 6 654 359 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 соглашения Компания признала за собой обязанность погасить задолженность Фирме в указанном размере, а Общество обязалось выплатить Компании в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения вознаграждение за перевод долга в таком же размере.

Компания в заявлении указала, что Общество не исполнило принятое на себя обязательство и не выплатило вознаграждение в порядке, предусмотренном соглашением от 18.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Суды не проанализировали содержание соглашения о переводе долга, не дали ему оценку с учетом приведенных норм права и не проверили, не привело ли заключение Обществом соглашения о переводе долга и соглашения об уплате вознаграждения Компании к удвоению имевшейся задолженности: в дополнение к долгу перед Фирмой возник еще и долг перед Компанией по оплате принятия того же долга, предусмотренной соглашением от 18.04.2016. Указанные обстоятельства были оставлены судами двух инстанций без внимания.

Кроме того, требование об уплате предусмотренной названным соглашением суммы не может быть признано обоснованным без установления действительности и реальности обязательств, возникших из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.1 договора от 10.06.2014 № 19/5-7 стороны согласовали сроки выполнения работ - по 07.07.2014. Аванс в размере 3 075 000 руб. выплачен Обществом 20.06.2014. 

В подтверждение факта выполнения Фирмой работ Общество представило справку о стоимости работ формы КС-3 от 30.11.2015 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 также от 30.11.2015.  

Общество и Компания поясняли, что работы по указанному договору выполнялись в рамках государственного контракта (реконструкция дома Министерства обороны Российской Федерации). 

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о продлении сторонами договора от 10.06.2014 № 19/5-7 сроков выполнения перечисленных работ, равно как и доказательства того, когда эти работы сданы лицу, поручившему выполнение работ Обществу, а также государственному заказчику, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора в этой части.

По договору от 01.12.2014 № 2014/2-604 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) осуществить работы по обмерам, обследования, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. К, лит. О (шифр объекта 49/СМ), а также вести авторский надзор и оказать услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2014 № 2014/2-604 общая стоимость выполняемых работ составляет 570 347 119 руб. 98 коп. 

Общество, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») 18.04.2016 подписали соглашение, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика по договору от 01.12.2014 № 2014/2-604 Общество передало ООО «Гранд». В пунктах 4.1, 4.2 соглашения стороны зафиксировали, что Общество получило от Компании в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 000 руб., при этом результаты работ Общество Компании не предъявило. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 соглашения Общество признало за собой задолженность в размере 150 000 000 руб. и обязалось в течение 30 дней перечислить указанную сумму Компании.

В подтверждение финансирования работ по этому договору Компания представила копию простого векселя от 26.01.2015 серии ДР № 0095473 на сумму 150 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.04.2015, выданного открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк) Компании; на обороте копии векселя имеется бланковый индоссамент от 04.02.2015. Компания представила также акт от 04.02.2015 приема-передачи векселей.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не приступило к выполнению работ по этому договору и не исполнило предусмотренное соглашением от 18.04.2016 обязательство по возврату предоставленного аванса, просила включить в Реестр требование в размере 150 000 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 8 соглашения от 18.04.2016 стороны согласовали, что Общество обязано передать ООО «Гранд» в том числе имеющуюся исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы, организационно-технологическую документацию, копию журнала учета выполненных работ, подтверждающий выполнение Обществом своих обязательств по договору, опорную геодезическую разбивочную сеть, документацию по источникам временного электроснабжения строительства с реестром оборудования, копии договоров со всеми контрагентами, заключенные Обществом для исполнения своих обязательств перед Компанией и другие, необходимые для продолжения строительства документы, техническую, правовую и финансово-экономическую документацию в интересах временного обеспечения строительной площадки ресурсами от существующих сетей и сооружений различных видов инженерного снабжения с реестром временно установленного оборудования, материалы обследования, обмерная документация, проектная документации, историко-культурная экспертиза и иные документы, необходимые для реализации ООО «Гранд» прав, предусмотренных этим соглашением и договором от 01.12.2014 № 2014/2-604.

Суды, признавая обоснованными требования Компании по названному договору, не выяснили причины противоречия между утверждениями Компании о том, что работы по договору от 01.12.2014 № 2014/2-604 не выполнялись вовсе и условиями подписанного Компанией соглашения, обязывающими Общество передать документы по выполненными в том числе строительно-монтажным работам, осуществление которых очевидно невозможно без предварительных работ, включающих обмеры, обследования, изыскания, изготовление проектной и рабочей документации, исполнение которых также возлагалось на Общество. 

ООО «МАКЕ», возражая против заявления Компании, ходатайствовало об истребовании исполнительной документации по объекту, журналов работ формы КС-6, КС-6а. Ходатайство названного кредитора удовлетворено судом, однако определение суда ни Компания, ни Общество не представили, сославшись на значительный объем документации. Между тем, данное обстоятельство по смыслу статьи 66 АПК РФ не является уважительной причиной для неисполнения определения суда об истребовании доказательств. 

Общество и Компания поясняли, что работы по указанному договору выполнялись в рамках государственного контракта (учебное здание военного городка). 

Между тем, в материалы дела не представлены ни доказательства того, когда и в каком объеме работы по указанному объекту сданы государственному заказчику, ни того, что согласованные договором от 01.12.2014 № 2014/2-604 работы полностью или частично выполнило фактически иное лицо. 

В разделе 5 договора от 01.12.2014 № 2014/2-604 стороны установили окончательный срок выполнения работ - 28.02.2016, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ. 

Компания, утверждая, что Общество не приступило к выполнению работ, не представила доказательства обращения к подрядчику с претензиями относительно нарушения сроков работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее. 

По условиями договора от 01.12.2014 № 2014/2-604 оплата работ осуществляется в пределах финансирования, при этом оплате подлежат выполненные работы после подписания актов о приемке работ, генподрядчику предоставлена отсрочка оплаты работ от 90 до 180 банковских дней (раздел 4 договора).

Согласно пунктам 4.14, 4.17 договора от 01.12.2014 № 2014/2-604 генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика, содержащего письменное обоснование, вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Доказательства того, что Общество обращалось к Компании в порядке, установленном договором, с просьбой о предоставлении аванса, в материалы дела также не представлены. 

Компания, ссылаясь на оплату работ передачей названного векселя Банка, не обосновала необходимость и основания финансирования в таком порядке, с учетом условий договора о порядке оплаты. 

В пункте 4.1 соглашения от 18.04.2016 стороны указали, что Общество получило от Компании денежные средства в сумме 150 000 000 руб. в качестве авансового платежа, упоминание о векселе в этом соглашении отсутствует.

На представленной в материалы дела копии векселя проставлен бланковый индоссамент от 04.02.2015. Между тем, ни Компания, ни Общество не представили судам сведения о дальнейшей судьбе этого векселя. 

Вопреки позиции Компании, являющейся участником Общества с долей 67% уставного капитала, именно на нее, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

По договору от 01.12.2014 № 2014/2-603 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) осуществить работы по обмерам, обследования, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Д (шифр объекта 49/ТЗ), а также вести авторский надзор и оказать услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2014 № 2014/2-603 общая стоимость выполняемых работ составляет 1 036 137 297 руб. 69 коп. 

В подтверждение финансирования работ по этому договору Компания представила копию простого векселя от 26.01.2015 серии ДР № 0095476 на сумму 100 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.04.2015, выданного Банком Компании; на обороте копии векселя имеется бланковый индоссамент от 04.02.2015. Компания представила также акт от 04.02.2015 приема-передачи векселей.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не приступило к выполнению работ по этому договору просила включить в Реестр требование в размере     100 000 000 руб. В процессе рассмотрения заявления Компания согласилась с позицией Общества о том, что работы по этому договору выполнены частично и сумма неосвоенного аванса составляет 42 310 670 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование, основанное на обязательствах из договора от 01.12.2014 № 2014/2-603, обоснованным в части 42 310 670 руб. 71 коп. и подлежащим включению в Реестр в этом размере.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в указанной части, суды не учли следующее.

ООО «МАКЕ», возражая против заявления Компании, ходатайствовало об истребовании исполнительной документации по объекту, журналов работ формы КС-6, КС-6а. Ходатайство названного кредитора удовлетворено судом, однако определение суда ни Компания, ни Общество не представили, сославшись на значительный объем документации. Между тем, данное обстоятельство по смыслу статьи 66 АПК РФ не является уважительной причиной для неисполнения определения суда об истребовании доказательств. 

Общество и Компания поясняли, что работы по указанному договору выполнялись в рамках государственного контракта (здание военного городка). 

Между тем, в материалы дела не представлены ни доказательства того, когда и в каком объеме работы по указанному объекту сданы государственному заказчику, ни того, что согласованные договором от 01.12.2014 № 2014/2-603 работы на сумму заявленной задолженности фактически выполнило иное лицо. 

В разделе 5 договора от 01.12.2014 № 2014/2-603 стороны установили окончательный срок выполнения работ - 15.03.2016, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ. 

Компания, утверждая, что Общество выполнило работы лишь частично, не представила доказательства обращения к подрядчику с претензиями относительно нарушения сроков работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее. 

По условиями договора от 01.12.2014 № 2014/2-603 оплата работ осуществляется в пределах финансирования, при этом оплате подлежат выполненные работы после подписания актов о приемке работ, генподрядчику предоставлена отсрочка оплаты работ от 90 до 180 банковских дней (раздел 4 договора).

Согласно пунктам 4.14, 4.17 договора от 01.12.2014 № 2014/2-603 генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика, содержащего письменное обоснование, вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Доказательства того, что Общество обращалось к Компании в порядке, установленном договором, с просьбой о предоставлении аванса, в материалы дела также не представлены. 

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.14 договора, а именно предусмотрели возможность авансирование подрядчика путем передачи ему генподрядчиком векселя Банка на 100 000 000 руб.   

При этом, Компания, ссылаясь на оплату работ передачей названного векселя Банка, не обосновала необходимость и основания финансирования в таком порядке, с учетом условий договора о порядке оплаты. 

На представленной в материалы дела копии векселя проставлен бланковый индоссамент от 04.02.2015. Между тем, ни Компания, ни Общество не представили судам сведения о дальнейшей судьбе этого векселя. 

Вопреки позиции Компании, являющейся участником Общества с долей 67% уставного капитала, именно на нее, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Обществом.

Таким образом, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в признании требования Компании обоснованным и подлежащим включению в Реестр определение от 28.03.2017 и постановление от 03.10.2017 не обжалованы в кассационном порядке и в этой части законность названных судебных актов не проверяется судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-37328/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на  новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец