АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

Дело № А33-29678/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26  июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Государственный архив Красноярского края" (ИНН 2460213844, ОГРН 1092468004617, г. Красноярск, дата регистрации 11.02.2009)

к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу (ИНН 246008697233, ОГРНИП 308246831700168, г. Красноярск, дата регистрации 12.11.2008)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.02.2017, 

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Красноярского края" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору № 42-12/13Ц от 23.12.2013 в размере 249 901,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 406,31 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств проведен допрос директора ООО «ТеплоКИП-Монтаж» ФИО4. Специалист ответил на вопросы суда и ответчика.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно теории права понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание пояснения специалиста и приведенное понятие фальсификации, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом калькуляций. 

Несогласие ответчика с размером затрат на устранение недостатков проектно-сметной документации, определенном истцом на основании калькуляций ООО «ТеплоКИП-Монтаж», по своей правовой природе не является фальсификацией доказательств по делу.               Оценка доказательств относится к компетенции суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Красноярского края» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №42-12/13-Ц от 23.12.2013, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно–сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края» в соответствии с техническим заданием  (приложение №1 к договору).

Техническим задание предусмотрено, что местом проведения работ является объект культурного наследия – памятник  истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск.

Объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание на высоком полуподвале. Общая площадь здания – 3 086 кв.м. В здании размещен Государственный архив Красноярского края.

При разработке проектно–сметной документации необходимо осуществить  следующие виды работ:

- провести обследование инженерных систем здания, дать заключение о возможности частичного использования систем, в соответствии с  требованиями современной и действующей нормативно – технической документации;

- осуществить проектирование  инженерных систем и оборудования:

системы отопления;

холодного и горячего водоснабжения;

индивидуального теплового пункта;

узла коммерческого учета тепловой энергии;

- предусмотреть  мероприятия и рекомендации по  повышению энергетической эффективности здания  и инженерных систем в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»;

- составить сметы на демонтаж, монтаж вышеуказанных систем и оборудования, а также на  заделку проемов и восстановление внутренней отделки здания;

- получить согласование документации в министерстве культуры Красноярского края – органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия;

- приступить к работам с момента получения задания в министерстве культуры Красноярского края - органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.02.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 399 000 руб. (пункт 2.1. договора). В силу пункта 2.4. договора заказчик производит предварительную оплату за выполненные работы в размере 100% цены договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что результаты работ, выполняемых по договору,  должны соответствовать требования технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. договора, а также действующим нормам о составе  разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Надлежащим результатом работ по договору считается документация, на которую получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.4.7. договора подрядчик предоставляет  гарантию качества сроком на 36 месяцев. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в процессе эксплуатации (пункт 5.4.8 договора).

При обнаружении недостатков в проектно–сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию,  а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.4.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением №750 от 25.12.2013 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 399 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ №04 от 10.02.2014.

В рамках дела №А33-18510/2014 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно в двухмесячный срок устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия – памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск,  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Указанные во вступившем в законную силу судебном акте недостатки индивидуальным предпринимателем  ФИО1 не устранены.

Краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Красноярского края" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКИП-Монтаж» в целях определения стоимости работ по устранению недостатков в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857-1863гг.», ул. Крала Маркса, 6, город Красноярск.

Согласно составленным обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКИП-Монтаж» калькуляциям:

- стоимость изменения проекта с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час составляет - 159 634,71 руб.;

- дополнение проекта проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла составляет - 30 411,74 руб.;

-дополнение проекта проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта составляет - 59 854,95 руб.

Общая сумма затрат на устранение недостатков проектно-сметной документации составила - 249 901,40 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Красноярского края" обратилось к индивидуальному предпринимателю с уведомлением от 27.12.2016 №11562 о расторжении договора от 23.12.2013 №42-13/13ц, указав на отсутствие потребительской ценности результата выполненных им работ вследствие невозможности их использования, и предложило возместить денежные средства, выплаченные по договору  в размере  399 000 руб. 

Учреждение, ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.12.2013 №42-12/13-Ц на выполнение работ по разработке проектно–сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края», являющийся по своей правовой природе договором подряда. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту          5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер вреда (убытков);

причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); 

вина истца и ответчика в возникновении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2015 по делу №А33-18510/2014 установлено наличие в выполненной ответчиком проектно – сметной документации следующих недостатков: неверный размер договорной нагрузки на отопление; отсутствие проектной документации на монтаж узла коммерческого учета тепла; отсутствие проектной документации на монтаж индивидуального теплового пункта, недостатки выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку решением суда по делу № А33-18510/2014 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору от 23.12.2013 №42-12/13-Ц, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

Возражения ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не основано на законе.

Размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела,            истец определил на основании калькуляций стоимости затрат на устранение недостатков проектно-сметной  документации, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКИП-Монтаж»:

стоимость изменения проекта с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час составляет - 159 634,71 руб.;

дополнение проекта проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла составляет - 30 411,74 руб.;

дополнение проекта проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта составляет - 59 854,95 руб.

Общая сумма затрат на устранение недостатков проектно-сметной документации составила - 249 901,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель ООО «ТеплоКИП-Монтаж» ФИО4 пояснил, что приведённые в калькуляциях расценки  - договорная стоимость работ организации по выполнению проектной документации с учётом договорной нагрузки, проектной документации на монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии и на монтаж индивидуального теплового пункта, согласно представленного Краевому государственному казенному учреждению "Государственный архив Красноярского края" коммерческого предложения. Расчет произведен с учетом численности, прямых и накладных расходов, с применением  территориальных расценок.

В нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг размер убытков, произведённый истцом на основании калькуляций ООО «ТеплоКИП-Монтаж». Приведенные в ходе судебного разбирательства возражения, основанные лишь на субъективном мнении стороны по делу, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Уведомлением от 27.12.2016 №11562 истец известил ответчика о расторжении договора от 23.12.2013 №42-13/13ц, указав на отсутствие потребительской ценности результата выполненных им работ вследствие невозможности их использования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанными наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору от 23.12.2013 №42-13/13ц и возникновением на стороне истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков проектно-сметной документации. Размер расходов не опровергнут доказательствами ответчика.

Расходы истца на оплату стоимости устранения недостатков в размере 249 901,40 руб. являются убытками в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.             Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании с ответчика убытков, истец заявил требование о взыскании 65 406,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 575 руб. (платежные поручения от 26.12.2016 №1425456, от 24.01.2017 №21262).

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 375,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 930 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 12 269,00  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246831700168, г. Красноярск, дата регистрации 12.11.2008)             в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Государственный архив Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.02.2009) 249 901,40 руб. убытков, 7 375,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению "Государственный архив Красноярского края" из федерального бюджета 12 269,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова