ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-75814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2022 года № 472,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2022 года,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» 

к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное

управление» 

о взыскании,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Южное горно-строительное управление" о взыскании суммы задолженности за давальческий материал на общую сумму 5 048 473,10 рублей, пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 3 975 656,65 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 договора за неисполнение обязательств по предоставлению информации о переработке давальческих материалов на общую сумму 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-75814/22 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заяление.

В судебном заседании 30.08.2022 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за давальческий материал на общую сумму 5 048 473 рубля 10 копеек без НДС, а также в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 договора за неисполнение обязательств по предоставлению информации о переработке давальческих материалов, на общую сумму 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-75814/22-14-535 в  вышеназванной части принят отказ истца от иска и производство в указанной части прекращено.

ООО "МИП-Строй № 1" просил взыскать с ЗАО "Южное горно-строительное управление" пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017  в размере 3 975 656,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 54 247,92 рублей неустойки и 2 170 рублей государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,  решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей и 69 621 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, основываясь на неполном выяснении обстоятельств дела, не установил вину субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "МИП-Строй № 1" (подрядчик) и ЗАО «Южное горно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить сооружение Венткамеры на ПК30+00 перегона от ст. "Лухмановская" (ст. "КосиноУхтомская") до ст. "Улица Дмитриевского" (ст. "Салтыковская улица") по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно условиям договора, срок окончания выполнения работ  28.02.2018.

В рамках договора работы выполнены на общую сумму 112 923 818,92 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ в период с 31.07.2017 по 30.06.2020.

Положениями пункта 11.4 договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % (ноль целых три сотых) от цены Договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 (пяти) % от цены договора.

Указав на нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания неустойки посчитал, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 54 247,92 рублей с учётом контррасчёта ответчика и установления размера его ответственности соразмерно предполагаемой ответственности истца в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что дополнительные соглашения о продлении сроков производства работ, доказательства приостановки работ со стороны ответчика в период до 30.06.2020, письменных уведомлений о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и иных относимых доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в марте 2018 года  в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не установил вину субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-75814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников