ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8841/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-17734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 19.08.2019 ФИО2;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донская экспертная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-8841/2020 

по иску Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа»ФТС России»

к ООО «Донская экспертная компания»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Донская экспертная компания» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 453 330,20 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 321 109 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 546 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 16 055,46 руб., и размер государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указал, что авансовый платеж истцом по государственному контракту № 138 был произведен несвоевременно, в нарушение положений п. 3.2 Контракта по истечении 10 рабочих дней, что не дало возможность вовремя ответчику закупить необходимое оборудование (фактически платеж осуществлен 14.08.2018, тогда как должен был осуществлен до 10.08.2018) и приступить к началу выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на п. 8.2 контракта, указывая в качестве форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, отсутствие электроэнергии на канатной дороге, и не обеспечение подачи необходимого номинала силы тока для запуска машинного агрегата, время выдачи электроэнергии выделялось в «окно» не более 1 часа, что было недостаточно для выполнения ремонтно-наладочных работ на канатной дороге, значительное количество времени в пгт. Гаспра были сложные погодные условия, что сказывалось на невозможности проводить ремонтно-наладочные работы и верхолазные работы, что в итоге повлияло на сроки окончания работ. Данные обстоятельства частично возникли по вине истца и повлияли на сроки выполнения работ. Также ответчик указывает, что расчет пени за просрочку 212 дней на полную сумму контракта, противоречит положениям п. 7.11 Контракта и должна быть уменьшена пропорциональности выполненных работ, то есть пеня должна быть исчислена не из 100% суммы согласно акта выполненных работ от 29.05.2019 равной 10 691 762,03 рублей, а исходя из 5 % суммы согласно акта выполненных работ от 29.05.2019, то есть из 534 588,10 рублей, что составляет 16 055,46 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Санаторий «Победа» ФТС России» (заказчик) и ООО «Донская экспертная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.07.2018 N 138, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования пассажирской подвесной канатной дороги в филиале «Ясная Поляна», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленным настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 10 833 331,03 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта.

За пределами установленного срока ответчик выполнил работы на сумму 10 691 762,03 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2019 N 039-19, от 29.05.2019 N 038-19, от 29.05.2019 N 040-19, от 29.05.2019 N 041-19, от 29.05.2019 N 04219, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2019 N 001-19.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 стороны пришли к соглашению о стоимости контракта в размере 10 691 762,03 рубля.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требования о взыскании пени ссылается на пункты 7.11 и 7.12 контракта, согласно которым пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракту.

Факт несвоевременного выполнения работ на сумму 10 691 762,03 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2019 N 039-19, от 29.05.2019 N 038-19, от 29.05.2019 N 040-19, от 29.05.2019 N 041-19, от 29.05.2019 N 04219, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2019 N 001-19.

Ответчик не отрицает выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока, однако указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, возникших в том числе и по вине истца. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Так, согласно п. 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8.2 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают возникшие после заключения Контракта такие обстоятельства, которые невозможно было предвидеть либо предотвратить любыми доступными мерами и обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся включая, но не ограничиваясь, природные явления (пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия и т.д.), общественные явления (террористический акт, распоряжение компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством и т.д.) при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта наличие форс-мажорных обстоятельств, изложенных в извещении, должно быть письменно подтверждено компетентными организациями Российской Федерации. В этом случае выполнение обязательств откладывается на срок действия этих обстоятельств, но не более 2 (двух) месяцев. В случае, если вследствие форс-мажорных обстоятельств выполнение обязательств по настоящему Контракту невозможно более 30 (тридцати) дней, о чем Сторонам стало известно заранее, Стороны вправе по соглашению расторгнуть настоящий Контракт полностью или частично, письменно уведомив друг друга за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения Контракта. В таком случае ни одна из Сторон не будет иметь право требовать от другой Стороны возмещения убытков, причиненных таким расторжением.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства направления в адрес истца уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, либо обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. При этом, наличие таких обстоятельств документально не подтверждено (подтверждение компетентных организаций Российской Федерации), равно как и наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ, который сторонами не продлевался.

Судом верно установлено, что данный срок подрядчиком был нарушен.

Кроме того, пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются Сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в общем журнале работ, который постоянно находится на Объекте.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ к спорному контракту между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, что просрочка исполнения работ возникла по вине заказчика, как неподтвержденный материалами дела. Основания для освобождения от ответственности в данном случае отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 453 330,20 рубля. Между тем, судом правомерно отмечено, что истцом была применена ключевая ставка Банка России 6% годовых, в то время как на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с информацией Банка России 27.07.2020, ключевая ставка была установлена в размере 4,25% годовых.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет, что составило 321 109,25 рублей (10 691 762,03 рубля * 212 дней (с 29.10.2018 по 29.05.2019) * 4,25% * 1/300).

В материалах дела имеется контррасчет, выполненный ответчиком, который также произведен неверно и обоснованно отклонен судом. Ответчиком применена ключевая ставка Банка России 6% годовых, вместо 4,25% годовых, а также начисление неустойки произведено на сумму 534 588,10 рубля, то есть на разницу между первоначальной ценой контракта и выполненных работ, однако судом установлена просрочка исполнения обязательства в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против указанного вывода суда, ссылается, что расчет пени за просрочку 212 дней на полную сумму контракта, противоречит положениям п. 7.11 контракта и должна быть уменьшена пропорциональности выполненных работ, то есть пеня должна быть исчислена не из 100% суммы согласно акта выполненных работ от 29.05.2019 равной 10 691 762,03 рублей, а исходя из 5 % суммы согласно акта выполненных работ от 29.05.2019, то есть из 534 588,10 рублей, что составляет 16 055,46 рублей.

Однако, данные доводы являются ошибочными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2. контракта работа считается выполненной после фактического выполнения Подрядчиком полного объема работ, предусмотренного настоящим Контрактом и подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 Заказчиком. Заказчик принимает работы только при сдаче Подрядчиком объекта Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) с выдачей положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, учитывая положения Приказа Ростехнадзора от 06.02.2014г. № 42 (ред. от 28.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», Приказа Ростехнадзора от 28.04.2016 г. № 170 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров».

Таким образом, стороны предусмотрели сдачу и оплату выполненных в полном объеме работ.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, все акты выполненных работ по форме КС-2 № 038, 309, 040, 041, 041 подписаны подрядчиком и заказчиком 29.05.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 212 дней на сумму контракта 10 691 762,03 рублей. 

Таким образом, частичная приемка работ, на которую ссылается подрядчик, отсутствовала, соответственно пеня рассчитана и выставлена ответчику верно, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.11. контракта.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что судом ошибочно указан начальный период начисления неустойки, верным является начисление неустойки с 30.10.2018, поскольку в силу п. 2.1 контракта 90-й календарный день выпадает на 29.10.2018, следовательно, просрочка исполнения обязательства по сдаче работ в соответствии со статьей 191 ГК РФ возникает с 30.10.2018.

Вместе с тем, при расчете неустойки с 30.10.2018 по 29.05.2019 на сумму 10 691 762,03 руб. (просрочка 212 дней) сумма пени составляет 321 109,25 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка при указании периода взыскания неустойки, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, однако данное обстоятельство само по себе не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-8841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина