АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А21-8598/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А21-8598/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания», адрес: 236029, 

<

...>, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», адрес: 129323, Москва, улица Седова, дом 2, корпус 1, этаж 1, помещение II, комната 1, офис 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 078 965 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2019 № 11/03/2019-Т (далее – Договор) и 2 332 596 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и оказанные по Договору услуги.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-инжиниринг», адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская улица, дом 27, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интер РАО-инжиниринг»).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по условиям Договора неустойка может начисляться только на сумму предварительной оплаты, а не на сумму неоплаченного товара.

Общество считает, что суды не проверили обстоятельства начисления неустойки, поскольку стороны согласовали оплату товара в течение двух дней с даты выставления счета на условиях стопроцентной предоплаты, ввиду чего установленная пунктом 4.9 Договора мера ответственности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Податель жалобы отмечает, что суды не проверили оригиналы документов при наличии его заявления о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества,  а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость и ассортимент товара, стоимость дополнительных услуг утверждается сторонами в спецификации, накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Количество и условия поставки товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка продукции производится поставщиком с бетоносмесительного узла (БСУ), находящегося по адресу: 

<

...>, с доставкой на объект покупателя либо самовывозом транспортом покупателя.

Товар поставляется согласно заявке покупателя, направляемой поставщику в письменном виде по факсу 

<

***> или дежурному диспетчеру поставщика по телефону 

<

***>, 8-909-77-57-929 не менее, чем за день до даты отгрузки (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019) оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами, на основании выставленного поставщиком счета не позднее двух банковских дней с даты, указанной в счете. Цена товара, указанная в счете на оплату, считается согласованной покупателем. По согласованию сторон оплата товара может осуществляться покупателем в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара покупателем, что подтверждается подписанными покупателем документами о приеме-передаче товара (накладная, транспортная накладная).

В пункте 3.7 Договора предусмотрено, что время работы автобетоносмесителя рассчитывается от начала загрузки товара на БСУ и до выгрузки товара на объекте покупателя. В случае, если сторонами согласована цена товара с учетом доставки на объект покупателя, время разгрузки автобетоносмесителя не должно превышать одного часа с момента въезда и до момента выезда с объекта. Каждый час простоя сверх указанного времени оплачивается покупателем в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена товара включает в себя все расходы поставщика на изготовление товара, налоги и сборы, в том числе сумму НДС, Стоимость товара на объекте покупателя формируется с учетом времени работы транспорта поставщика. 

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали цены на товар и на услуги спецтехники, а также установили стоимость простоя автобетоносмесителя на объекте свыше одного часа.

В пункте 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель обязан предоставить список уполномоченных лиц на право получения продукции и обеспечить приемку товара данными лицами. В приложении № 1 к Договору должен содержаться список с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, образцами подписей уполномоченных лиц. В случае приемки товара лицом, не указанным в приложении № 1, факт приемки товара подтверждается в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора.

В силу пункта 5.2.1 Договора товар, выгруженный на объекте покупателя, считается принятым должным образом независимо от лица, совершившего подпись на товарной накладной.

В период с марта по декабрь 2019 года Компания по товарным накладным поставила Обществу товар и оказала услуги спецтехники на общую сумму                  8 897 865 руб. Общество произвело оплату товара и услуг в сумме 4 818 900 руб.

Компания 04.06.2020 направила Обществу претензию с требованием перечислить 4 078 965 руб. задолженности за полученный товар и оказанные услуги.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом  1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила оригинал Договора, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО1 и скрепленный круглой печатью Общества. На каждой странице Договора имеются подписи сторон.

Подпись ФИО2 и круглая печать Общества проставлены на приложениях № 1 и 2 к Договору, а также на дополнительном соглашении от 23.04.2019 к Договору. Кроме того, на указанных документах имеется печать Общества.

Товарные накладные также содержат оттиск круглой печати ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Выражая сомнение в достоверности подписи генерального директора на представленных истцом документах, ответчик имел достаточно времени для оформления соответствующего ходатайства о фальсификации этих доказательств и о проведении судебной экспертизы (иск принят к производству судом 01.09.2020, резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021).

Суды учли, что за поставленный по Договору товар ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 818 900 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за бетон. 

Также суды приняли во внимание, что по Договору стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 29.07.2019 (задолженность составляет 2 279 045 руб.), с 01.01.2019 по 02.12.2019 (задолженность составляет  3 021 455 руб.), с 01.07.2019 по 25.09.2019 (задолженность составляет 4 341 195 руб.).

На актах сверки также имеется круглая печать Общества, о фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным удовлетворение иска в части взыскания задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 Договора сумма пеней составила 2 332 596 руб. 16 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки, ссылается на то, что условиями Договора предусмотрено взыскание неустойки только за просрочку перечисления предварительной оплаты.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку он основан на неверном толковании положений пункта 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019).

Согласование сторонами оплаты товара после его получения подтверждается конклюдентными действиями сторон, что не исключает применение ответственности за несвоевременную оплату товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А21-8598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина