Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-40/2023

г.Липецк

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.30А, ком.33)  

 

о взыскании 1 445 524 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании 1 943 413 руб., в том числе           1 755 776 руб. основного долга и 187 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 26.12.2022.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 445 524 руб. 73 коп., в том числе 1 355 776 руб. основной долг и 89 748 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.02.2023. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 1 389 032 руб., в том числе 1 355 776 руб. основного долга и 33 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 21.03.2023.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 385 197 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга и              35 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 28.03.2023. 

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Л» (подрядчик) заключен договор № 02/09-2021 от 24.09.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ системы кондиционирования на объекте: «Нежилые помещения офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, и материалов по договору составляет 9 159 220 руб. 53 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 020 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ, фактически выполненных подрядчиком за отчетный период, производится заказчиком за вычетом суммы авансового платежа, перечисленного заказчиком подрядчику согласно пункту 2.2 договора, исчисленной пропорционально выполненному объему работ за отчетный период, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, выставленного счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ осмотреть и принять выполненную работу по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим актам выполненных работ:

- № 1 от 30.12.2021 на сумму 1 567 876 руб. 39 коп.;

- № 2 от 30.12.2021 на сумму 2 483 508 руб. 15 коп.;

- № 3 от 21.01.2022 на сумму 2 054 150 руб.;

- № 4 от 28.02.2022 на сумму 2 020 242 руб. 32 коп.

Всего на общую сумму 8 125 776 руб. 86 коп.

Ответчик платил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 1903 от 24.09.2021 на сумму 510 000 руб.;

- № 2043 от 08.10.2021 на сумму 510 000 руб.;

- № 2499 от 18.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 2954 от 27.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 249 от 31.01.2022 на сумму 500 000 руб.;

- № 334 от 11.02.2022 на сумму 500 000 руб.;

- № 439 от 22.02.2022 на сумму 500 000 руб.;

- № 551 от 05.03.2022 на сумму 250 000 руб.;

- № 933 от 22.04.2022 на сумму 300 000 руб.

- № 1525 от 29.08.2022 на сумму 300 000 руб.

Всего на общую сумму 6 370 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2022 № 03, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Впоследствии между сторонами подписано медиативное соглашение от 31.08.2021, в котором стороны установили следующий порядок оплаты задолженности:

- первая часть в размере 300 000 руб. выплачена 29.08.2022;

- вторая часть в размере 1 250 000 руб. выплачивается 28.10.2022;

- последняя часть в размере 500 000 руб. выплачивается 29.11.2022. 

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 8 125 776 руб. 86 коп.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 6 370 000 руб.

Медиативным соглашением от 31.08.2021 стороны определили, что сумма задолженности ответчика составляет 2 050 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачена ответчиком.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд полагает необходимым применить указанные разъяснения и к медиативному соглашению от 31.08.2021, заключенному между сторонами.

Учитывая изложенное, стороны установили, что задолженность ответчика на дату заключения медиативного соглашения как сделки составляла 1 750 000 руб. (2 050 000 руб. – 300 000 руб.).

Впоследствии ответчик оплатил задолженность в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 2062 от 30.12.2022).

 Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 350 000 руб. (1 750 000 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 350 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 28.03.2023 в размере 35 197 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность в установленные в медиативном соглашении сроки, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 30.11.2022 по 28.03.2023, арбитражный суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 750 000

30.11.2022

30.12.2022

31

0

-

7,50%

365

11 147,26

1 350 000

31.12.2022

28.03.2023

88

400 000

30.12.2022

7,50%

365

24 410,96

Итого:

119

400 000

7,50%

35 558,22

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 35 197 руб.

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, оснований для снижения суммы процентов арбитражным судом не установлено. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 28.03.2023 в размере 35 197 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 32 434 руб. (платежное поручение № 476 от 26.12.2022) от цены иска 1 943 413 руб.

При цене иска 1 385 197 руб. размер государственной пошлины составляет 26 852 руб.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 582 руб. (32 434 руб. – 26 852 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 852 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      1 385 197 руб., в том числе 1 350 000 руб. основной долг и 35 197 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 28.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 26 852 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 582 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин