АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А21-1441/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В.,   Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лена Лес»            Попеско Д.Ю. (доверенность от 16.06.2016), 

рассмотрев 16.01.2017  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 (судья         Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016  по делу  № А21-1441/2016 (судьи Тимухина И.А.,     Барканова Я.В., Горбик В.М.),  

у с т а н о в и л:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д.31, ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859 (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 17 368 437 руб. 59 коп. неустойки за невыполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 16/08.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 иск принят к производству, делу присвоен № А21-1441/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лена Лес», место нахождения: 665730, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, д. 11, кВ. 15, ОГРН 1153850018651, ИНН 3805727852  (далее – ООО «Лена-Лес»).

Определением от 25.05.2016 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Каймоновский» заменено на ООО «Лена Лес». Общество с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее – ООО «Каймоновский») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство лесного комплекса Иркутской области просит  отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о выполнении арендатором запланированного объема лесовосстановительных мероприятий, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств их выполнения, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период январь - декабрь 2014 таким доказательством не является.

Суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.112014 по делу № 19-14995/2014, которым утверждено мировое соглашение между Агентством и ООО «Каймоновский», установлено, что арендатор признает факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий. Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о невыполнении арендатором лесовосстановительных мероприятий на площади 5,1 га, не взыскал неустойку за указанный объем работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016               № 178-ПП Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области. 

Законность  обжалуемых  решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству и муниципальным предприятием «Каймоновский леспромхоз» заключен договор от 04.12.2008 № 16/08 аренды лесного участка площадью 51 247,8 га. на территории Усть-Кутского лесничества - для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины        108 тыс. куб. м. (далее – договор аренды).

По соглашению от 28.09.2010 права и обязанности арендатора в рамках договора     № 16/08, зарегистрированному в установленном порядке 25.10.2010, переданы ООО «Каймоновский», по соглашению от 19.11.2010, зарегистрированному в установленном порядке 30.03.2011, права и обязанности арендодателя переданы Агентству лесного хозяйства Иркутской области, по соглашению от 27.05.2015, зарегистрированному 10.06.2015 в установленном порядке, права и обязанности арендатора по договору № 16/08 переданы ООО «Лена Лес».

Согласно пункту 11 договора аренды арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору и в договоре.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 договора аренды арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору и указанной в названном договоре таблице.  

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами е), ж), з), р) пункта 11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем (пункт 13 договора аренды).

Ссылаясь на необходимость выполнения мероприятий по лесовосстановлению, Агентство направило в адрес ООО «Каймоновский» уведомление от 18.02.2014 с требованием проведения лесовосстановительных работ на площади в 515,6 га, в том числе, работ по комбинированному лесовосстановлению - на площади 117,3 га и работ по содействию естественному возобновлению леса - на площади 398,3 га с указанием сроков исполнения соответствующих мероприятий (май - сентябрь 2014 г.).

Направив в адрес ООО «Каймоновский» претензию от 26.11.2014 № 1512, арендодатель потребовал уплаты 17 368 437 руб. 59 коп. штрафной неустойки в связи с непредставлением арендатором предусмотренной договором технической документации и невыполнением плана по лесовосстановлению.

Поскольку арендатором надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в 2014 году, в добровольном порядке не уплачена неустойка, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для их удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно расчету неустойки ответчику начислено 1 840 260 руб. 37 коп. за невыполнение мероприятий по содействию естественному возобновлению леса путем минерализации почвы на площади 56, 9 га; 10 947 699 руб. 10 коп. за невыполнение мероприятий по содействию естественному возобновлению леса с сохранением подроста при рубке на площади 333, 4 га и 4 580 478 руб. 12 коп. за невыполнение мероприятий по комбинированному лесовосстановлению на площади    111, 2 га. Общая площадь лесов, на которых не выполнены данные работы, составляет 501.5 га.

 Вместе с тем, как указали суды, в материалы дела представлен отчет о воспроизводстве и лесоразведении за период с января по декабрь 2014 года, согласно которому арендатором в 2014 году выполнены работы по лесовосстановлению на площади 518,5 га, в том числе, работы по комбинированному лесовосстановлению - на площади 125,3 га и работы по содействию естественному возобновлению леса - на площади 393,2 га.

Судами первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе отчету о воспроизводстве и лесоразведении за период с января по декабрь 2014 года, согласно которому арендатором в 2014 г. выполнены работы по лесовосстановлению на площади 518,5 га, в том числе, работы по комбинированному лесовосстановлению - на площади 125,3 га и работы по содействию естественному возобновлению леса - на площади 393,2 га.

Данный отчет, представленный уполномоченному органу 16.01.2015, соответствует форме, утвержденной приказом Рослесхоза от 14.02.2016 № 47 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления» (далее - Порядок № 47), действовавшему на момент подачи отчета.

Из представленного ответчиком отчета следует, что арендатором выполнены предусмотренные договором лесовосстановительные мероприятия в объеме, превышающем показатель, указанный в уведомлении от 18.02.2014.

В отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год. Информация об объемах использования лесов и о выполненных мероприятиях по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению приводится в единицах измерения, указанных в формах отчетов, с одним десятичным знаком (пункт 5 Порядка      № 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами, возражений относительно указанной в названном отчете информации о произведенных арендатором работах по лесовосстановлению, их объеме, истец в материалы дела не представил, как и доказательств, опровергающих факт выполнения работ.

Расчет неустойки, исходя из объема невыполнения работ по содействию естественному возобновлению леса, истцом не произведен, при этом объем выполненных работ по комбинированному восстановлению превышает объем невыполнения по содействию естественному возобновлению леса.

Следует отметить, что направляя в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (том 2, лист дела 8), истец указал, что каких –либо иных документов (доказательств) для приобщения к материалам дела у него не имеется, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело  по имеющимся доказательствам. 

Кроме того, как обоснованно указали суды, соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на ООО «Лена Лес» не содержит отметок о невыполнении предыдущим арендатором обязательств по лесовосстановительным работам за 2014 год.

Довод подателя жалобы со ссылкой на Приказ Минприроды России от 20.01.2015  № 28 получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что названный Приказ к спорным правоотношениям не может быть применен, поскольку вступил в силу только 17.05.2015.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе заключенное между Агентством и ООО «Каймановский» мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 по делу № А19-14995/2014, не может являться доказательством невыполнения ООО «Каймановский» работ в срок до 31.12.2014.

        Как следует из буквального толкования  пунктов 11 и 13 договора аренды только при доказанном факте невыполнения лесовосстановительных работ возможно взыскание договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу  № А21-1441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный