АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16343/2022

Дело № А12-25311/2021

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго» – ФИО1, доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А12-25311/2021

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплый город» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск», общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Котово», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать недействительным договор на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 20.09.2021, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго» (далее – общество «Велес-Энерго»);

- признать недействительными текущие платежи, совершенные в пользу общества «Велес-Энерго» во исполнение договора на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 20.09.2021, заключенного между должником и обществом «Велес-Энерго», в период с 24.02.2022 по 07.04.2022 по счету должника, открытому в ПАО АКБ «АК БАРС» № 40702810800620000218, по платежным поручениям: от 24.02.2022 № 311 на сумму 2 800 000 руб., от 03.03.2022 № 357 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2022 № 669 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2022 № 695 на сумму 40 000 руб., от 28.03.2022 № 725 на сумму 105 000 руб., от 05.04.2022 № 772 на сумму 85 000 руб., от 07.04.2022 № 788 на сумму 25 000 руб.;

- признать недействительными текущие платежи, совершенные в пользу общества «Велес-Энерго» во исполнение договора на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 20.09.2021, заключенного между должником и обществом «Велес-Энерго», в период с 24.02.2022 по 11.04.2022 по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» № 40702810256000001816, по платежным поручениям: от 24.02.2022 № 312 на сумму 2 091 286 руб., от 28.02.2022 № 336 на сумму 3 260 858 руб., от 05.03.2022 № 381 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2022 № 405 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2022 № 414 на сумму 2 000 000 руб., от 16.03.2022 № 421 на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2022 № 682 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2022 № 694 на сумму 260 000 руб., от 25.03.2022 № 716 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2022 № 726 на сумму 185 000 руб., от 29.03.2022 № 735 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2022 № 763 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2022 № 765 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2022 № 771 на сумму 65 000 руб., от 06.04.2022 № 780 на сумму 250 000 руб., от 07.04.2022 № 787 на сумму 25 000 руб., от 08.04.2022 № 876 на сумму 700 000 руб., от 11.04.2022 № 886 на сумму 703 599 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Велес-Энерго» в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 145 743 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Вогоградэнергосбыт» (далее – общество «Вогоградэнергосбыт») о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2023 заявление конкурсного управляющего должником, общества «Волгоградэнергосбыт» об оспаривании сделок удовлетворено в части, признаны недействительными сделками платежи, произведенные в период с 24.02.2022 по 11.04.2022 по счету общества «Теплый город», открытому в ПАО «Сбербанк России» № 40702810256000001816, по платежным поручениям: от 24.02.2022 № 312 на сумму 2 091 286 руб., от 28.02.2022 № 336 на сумму 3 260 858 руб., от 05.03.2022 № 381 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2022 № 405 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2022 № 414 на сумму 2 000 000 руб., от 16.03.2022 № 421 на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2022 № 682 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2022 № 694 на сумму 260 000 руб., от 25.03.2022 № 716 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2022 № 726 на сумму 185 000 руб., от 29.03.2022 № 735 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2022 № 763 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2022 № 765 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2022 № 771 на сумму 65 000 руб., от 06.04.2022 № 780 на сумму 250 000 руб., от 07.04.2022 № 787 на сумму 25 000 руб., от 08.04.2022 № 876 на сумму 700 000 руб., от 11.04.2022 № 886 на сумму 703 599 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Велес-Энерго» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 965 104,61 руб.; восстановлено право требования общества «Велес-Энерго» к должнику в размере 10 965 104,61 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Вогоградэнергосбыт» просит принятые по обособленному спору постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 изменить в части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: временный управляющий не давал письменного согласия на совершение 25 взаимосвязанных сделок в виде текущих платежей, совершенных в пользу общества «Велес-Энерго», в связи с чем они являются недействительными исходя из положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что является основанием для их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки носили притворный характер и совершены со злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, между должником и обществом «Велес-Энерго» (Исполнитель) был заключен договор от 20.09.2021 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, по условиям которого общество «Велес-Энерго» обязуется по заданию должника выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в многоквартирных домах приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды – счетчиков с диаметром условного прохода от 10 мм до 65 мм в количестве, установленном Приложением № 1 к настоящему договору, и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 18 145 743 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, работ по установке приборов учета, расходов, связанных с приобретением всех необходимых материалов и оборудования для осуществления работ, в том числе приборов учета, а также иных расходов Исполнителя.

Пунктом 5.1 договора должник обязался произвести расчеты в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Оплата по договору произведена должником в полном объеме (18 145 743 руб.) в период с 25.02.2022 по 11.04.2022.

Приложением № 1 к договору от 20.09.2021 утвержден перечень жилых домов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов согласно актам обследования, в количестве 79 домов.

В приложении № 3 к договору от 20.09.2021 отражена стоимость работ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов по каждому дому.

Конкурсный управляющий и общество «Вогоградэнергосбыт», ссылаясь на то, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, между аффилированными лицами, с оказанием предпочтения обществу «Велес-Энерго» перед иными кредиторами, без согласия временного управляющего должником, без равноценного встречного предоставления, на основании положений 61.2, 61.3 Закона банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции установил выполнение обществом «Велес-Энерго» работ в полном объеме, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ в количестве 79 экземпляров (по одному на каждый дом) на общую сумму 18 145 743 руб., а также указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие по оспариваемым сделкам равноценного встречного исполнения.

Судом первой инстанции учтено, что о реальности оспариваемой сделки свидетельствуют ответы ООО «ЕИРЦ Жирновск», содержащие информацию о порядке расчетов населения с должником за установленные счетчики.

При этом судом первой инстанции отмечено, что исполнение договорных обязательств как заказчиком так и исполнителем произведено в период нахождения должника в процедуре наблюдения, поскольку представленные обществом «Велес-Энерго» в материалы обособленного спора акты выполненных работ в рамках договора от 20.09.2021 датированы 11.01.2022, а указанные взаимосвязанные сделки (текущие платежи) совершены должником без согласия временного управляющего, то есть в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что согласно данным бухгалтерского учета имеются текущие требования кредиторов (ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», МУП «Водоканал г. Котово») к должнику, пришел к выводу о том, что сделки в отношении общества «Велес Энерго» были совершены с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, о чем общество «Велес Энерго» знало (не могло не знать), однако действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, и признал сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Велес Энерго» в пользу должника 10 965 104,61 руб. и восстановления права требования общества «Велес-Энерго» к должнику в размере 10 965 104,61 руб., суд первой инстанции учел поступившие денежные средства в конкурную массу должника (ответ ООО «ЕИРЦ Жирновск» от 02.10.2023, ответ конкурного управляющего от 24.10.2023 о поступлении 7 180 638,39 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Волгоградэнергосбыт» о безвозмездности заключенного договора, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена во исполнение положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязанность теплоснабжающей организации осуществить установку счетчиков вытекает из норм действующего законодательства, неисполнение которой влечет применение к такой организации санкций в соответствии с КоАП РФ.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемая сделка не направлена на уменьшение имущества должника, так как конечный потребитель компенсирует теплоснабжающей компании стоимость затрат на установку приборов учета с выплатой процентов за предоставленную рассрочку. Дебиторская задолженность, образовавшаяся у должника в результате совершения оспариваемой сделки, может быть реализована в составе активов должника.

Доводы общества «Волгоградэнергосбыт» о признании оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оспариваемая сделка заключена 20.09.2021 со сроком исполнения обязанности по оплате до 04.10.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.11.2021 и этим же судебным актом утвержден временный управляющий должника, а с учетом принятия должником на себя обязательств по оплате работ обществу «Велес-Энерго» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласие временного управляющего как на заключение договора, так и на исполнение обязательств по нему не требуется.

Апелляционный суд также учел, что экономическая целесообразность заключения такой сделки напрямую связана с законодательно закрепленной обязанностью организации, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Оснований для применения к спорным сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, со ссылкой на то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих обязательств должника, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по настоящему делу было установлено наличие текущих платежей перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» (за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года в общем размере 13 863 341,49 руб.), ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в общем размере 57 628 844,66 руб.), МУП «Водоканал» (за период февраль 2022 года – апрель 2022 года в размере 1 722 443,66 руб.

В рамках настоящего спора апелляционный суд установил, что согласно списку дебетовых операций по расчетному счету должника за период с 07.10.2022 по 16.07.2023, в мае 2023 года с расчетного счета произведено списание задолженности по текущим платежам в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за апрель 2022 года, за июль 2022 года), в июне 2023 года произведено списание в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за июль 2022 года).

Погашение в пользу иных кредиторов должника начато с 30.06.2023, по состоянию на 03.07.2023 текущая задолженность за период до января 2022 года была погашена в полном объеме. 

Установив, что обязательства должника по оплате выполненных обществом «Велес-Энерго» работ возникли 11.01.2022 с даты подписания актов о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), а задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь 2022 года составила 12 376 953,34 руб. и обязанность по ее оплате с учетом положений договора поставки газа от 20.10.2017 № 09-5-52843/18Б возникла с 01.02.2022, в связи с чем непогашенные требования текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к требованиям общества «Велес-Энерго», возникших 11.01.2022, отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми платежами не нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, а, соответственно, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив в отношении оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении их сторонами в рамках договора подряда, получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика в виде выполнения подрядных работ, о погашении текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А12-25311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков