АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                Дело № А45-17904/2022

«04»  октября  2022 года    

            Резолютивная часть решения от 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного права» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ВИ-АЙ» (ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>) и взыскании 113 149 руб.72 коп.

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2021), ответчика - ФИО2 (лично, паспорт) – до перерыва, представителя ответчика – ФИО4 (удостоверение адвоката, по устному ходатайству ответчика),

у с т а н о в и л :

30.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Центр Корпоративного права» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЙ-ВИ-АЙ», взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр Корпоративного права» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 113 149 рублей 72 копейки, а также расходов по госпошлине в размере 4 350 рублей.

Ответчик ФИО2 представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал о недоказанности истцом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по задолженности Должника.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «АЙ-ВИ-АЙ» как Исполнителем (далее - Ответчик), и ООО «Центр корпоративного права», как Заказчиком (далее - Истец), был заключен Договор оказания маркетинговых услуг № 5/18 от 18.04.2018  (далее - Договор). Заказчиком были оплачены услуги и работы по Договору в полном объеме в размере 95 733 рубля 00 копеек. В свою очередь, Исполнителем сроки исполнения обязательств были нарушены, обязательства по Договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец 21.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу №А45-23838/2019 арбитражный суд взыскал с ООО «АЙ-ВИ-АЙ» в пользу ООО «Центр корпоративного права» сумму предварительной оплаты по договору оказания маркетинговых услуг № 5/18 от 18.04.2018 в размере 95 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 10.06.2019 в сумме 3 538 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.06.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом 2 поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 руб. 

В связи с неисполнением ООО «АЙ-ВИ-АЙ» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу №А45-23838/2019 ООО «Центр корпоративного права» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «АЙ-ВИ-АЙ» банкротом. 

Заявление принято к производству. По данному заявлению было возбуждено производство по делу №А45-36777/2021. В ходе рассмотрения заявления ООО «Центр корпоративного права» было установлено, что у ООО «АЙ-ВИ-АЙ»  не имеется средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Арбитражным судом Новосибирской области прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АЙ-ВИ-АЙ»  (дело №А45-36777/2021) на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

ООО «Центр корпоративного права» полагает, что ФИО2 является контролирующим ООО «АЙ-ВИ-АЙ»  лицом, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЙ-ВИ-АЙ». До настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 как с контролирующего должника лица задолженность в размере 113 149 рублей 72 копейки.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

На возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица указано и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствие со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «АЙ-ВИ-АЙ» с момента учреждения общества – с 22.05.2017. Таким образом, на момент заключения договора оказания маркетинговых услуг № 5/18 от 18.04.2018, ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества. 

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату обращения ООО «Центр корпоративного права» с заявлением от 22.12.2021 о признании ООО «АЙ-ВИ-АЙ» банкротом (дело № А45- 36777/2021) в отношении ООО «АЙ-ВИ-АЙ» 23.09.2020 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «АЙ-ВИ-АЙ». Запись о недостоверности сведений внесена регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

 С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 11, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об отнесении к компетенции общего собрания участников общества (в данном случае его единственного участника) принятия решения по вопросу об определении места нахождения общества, а также пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует исходить из презумпции о непосредственном влиянии недостоверных сведений об адресе юридического лица на реальную возможность установления имущества ООО «АЙ-ВИ-АЙ», необходимого для полного погашения требования ООО «Центр корпоративного права».

 Как указано в пункте 4.5. Письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение.» 

Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 ГК РФ, можно отнести к заверениям, но сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.

 Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что действиями контролирующего должника лица – ФИО2, причинен имущественный вред правам и законным интересам ООО «Центр корпоративного права», поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «АЙ-ВИ-АЙ» существенно затрудняет возможность определения местонахождения и идентификации имущества ООО «АЙ-ВИ-АЙ» для обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора – ООО «Центр корпоративного права».

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021).

Ссылка ответчика о том, что сведения о недостоверности адреса ООО «АЙ-ВИ-АЙ» были внесены в период введения режима повышенной готовности в связи с пандемией короновирусной инфекции и Общество понесло существенные убытки и пострадало от сложившейся экономической ситуации, что руководитель предприятия в период распространения короновирусной инфекции вел себя добросовестно, погашал текущие налоговые платежи, направлял в налоговый орган заявления с целью избежать исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц, что на данный момент общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, судом признаётся необоснованной, так как не подтверждена документально.

Вопреки доводам ответчика, при наличии факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, обязанность представить доказательства невозможности исполнить обязательства перед истцом, а также доказательства невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего возлагаются на контролирующих должника лиц. Такие доказательства при рассмотрении дела представлены не были.

Как следует из разъяснений данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума N 53, кредиторам достаточно представить косвенные доказательства в обоснование утверждений о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. «После этого бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства, представленные арбитражным управляющим, кредиторами, не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и дав пояснения, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность», (п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2019 по делу № А45-83793/2014, защищаясь от предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Ответчик каких-либо документов в опровержении доводов истца, пояснений по существу спора не представил. В своем отзыве ответчик ограничился указанием на то, что заявитель иска не подтвердил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и финансовым положением Общества.

Таким образом, суд находит доводы искового заявления обоснованными и требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходит из информации, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска от 07.09.2022, согласно которой остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 113 242 руб. 88 коп., при этом учитывает, что  истцом заявлено ко взысканию 113 149 руб. 72 коп.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» сумму задолженности в размере 113 149 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» сумму государственной пошлины в размере 4 350 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Судья                                             О.Н.Ничегоряева