АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года

Дело № А33-20211/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» (ИНН 2465205413, ОГРН 1082468008369, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола общего собрания от 16.02.2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2017 № 03, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (далее – ответчик) о взыскании 5 149 404 руб. убытков. 

Определением от 01.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 05.09.2018 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Определением от 05.09.2018 судебное заседание отложено на 27.09.2018.

19.09.2018 в материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 27.09.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с  ответчика 5 039 747 руб. убытков. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца.

31.10.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 20.11.2018 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик не возражал против отложения судебного заседания.

Учитывая заявленное истцом ходатайство и отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным в судебном заседании 15.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 09 час. 15 мин. 22.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. Представителю ответчика сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2018 в 09 час. 16 мин. с участием истца и ответчика. 

Истец поддержал ранее заявленные ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 и об истребовании у  «Альфа-банка» доказательств, выписки ООО КСК «Консал» за апрель – ноябрь 2017 года.

Представитель ответчика возражал против допроса свидетеля ФИО5 и об истребовании у  «Альфа-банка» доказательств, выписки ООО КСК «Консал» за апрель – ноябрь 2017 года.

Судом отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств – у «Альфа-банк» выписки ООО КСК «Консал» за апрель – ноябрь 2017 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявитель не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела могут быть установлены в результате получения указанного документа. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исходя из отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлены следующие доводы:

- в соответствии со ст. 10 АПК РФ, суд при рассмотрении дела А33-21483/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консал», решая вопрос о включении требований ООО «ИнТехно» в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, проверил расчеты между сторонами и правильность расчетов суммы, подлежащей включению в реестр требований. Точно такую же проверку произвел со своей стороны временный управляющий. Никаких нарушений при вынесении определения о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ни судом, ни арбитражным управляющим выявлено не было;

- ООО «Корунд» являлось участником рассмотрения дела и как участник данного дела, имело право и возможности, предоставленные и гарантированные действующим законодательством, заявить при  рассмотрении дела свои  возражения  относительно  включения требований  ООО «ИнТехно» в реестр кредиторов в той сумме, в которой они заявлялись, однако ООО «Коруинд» такие возражения не заявило;                                                                                                

- правильность и обоснованность размера требований ООО «ИнТехно» к ООО «Консал» и включение этой задолженности в реестр требований кредиторов, считается доказанной и не доказываются вновь, в соответствии со статьёй 69 АПК РФ;

- ООО «ИнТехно» проголосовало на собрании кредиторов ООО «КОНСАЛ» исходя из анализа той информации, которую получило в ходе собрания кредиторов - это отчет временного управляющего, отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО «КОНСАЛ»), понимая и принимая все риски, которые возможно повлечет за собой принятие такого решения;

- истец, ссылаясь на обзорную справку ФХД ООО «КОНСАЛ», указывает, что при отклонении мирового соглашения, кредиторы ООО «КОНСАЛ» имели бы возможность получить часть суммы - 41 335 121 руб. При этом истец не принимает во внимание, что данная сумма не была уже признанной судом дебиторской задолженностью перед ООО «КОНСАЛ», а только планируемой ко взысканию в Арбитражном суде. И позднее из данной суммы было взыскана лишь задолженность в размере 2 625 880 руб. (Дело А33-29540/2016, №А33-7296/2016), остальные требования из представленной справки ООО «КОНСАЛ» Арбитражным судом при рассмотрении дел были отклонены (дело №А33-17061/2017, А33-10604/2017); 

- истец указывает, что в случае отклонения мирового соглашения взысканием задолженности занимались бы кредиторы. Однако действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного управления назначается конкурсный управляющий, который и занимается в пределах полномочий, предоставленных законом, взысканием задолженности с кредиторов должника;

- указание истцом в исковом заявлении на то, что ООО «КОНСАЛ» при рассмотрении в Арбитражном   суде   дела   №А33-17061/2017   не   предпринимало   необходимых   действий   для получения от заказчиков денежных средств, ответчик считает недопустимым и не относящимся к данному иску, поскольку ООО «КОНСАЛ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом. ООО «ИнТехно» как отдельный хозяйствующий субъект со своей стороны не имеет никакого влияния на совершаемые ООО «КОНСАЛ» действия, в том числе и при ведении дел в судах.

Истец, возражая на доводы ответчика, поясняет следующее.

- в случае если бы в рамках дела о банкротстве № А33-21483/2016 между кредиторами и должником не было бы заключено мировое соглашение, истец мог бы получить от ООО «КОНСАЛ» 5 053 108 руб. (доля в активах ООО «КОНСАЛ», которые в общей сумме составляют 41 335 121 руб., согласно обзорной справки финансово – хозяйственной деятельности);

- истец усматривает в действиях ответчика, как кредитора, противоправность. Согласно словам заместителя директора ООО «КОНСАЛ» ФИО5, ФИО6 производил оплаты ООО «Интехно», которые были скрыты от суда, чем были сфальсифицированы результаты голосования;

- в процессе разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО СК «Корунд» голосовал против заключения мирового соглашения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 возбуждено дело № А33-21483/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 утверждено мировое соглашение от 09 ноября 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник», в лице  ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.03.2017, и  

1. ООО «ПОСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ООО «КрасЛифтКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3. ООО Строительная компания «Корунд» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>)

4. ИП ФИО8 (ОГРНИП 307246310800044, ИНН 

<

***>)

5. ООО «Красноярск-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

6. ООО «Автоматические системы пожаротушения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7. ООО «Микрокредитная     компания    «КрасГрупп-Инвест»    (ИНН    

<

***>,    ОГРН 

<

***>);

8. ООО «ИнТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

9. ИП ФИО9 (ИНН240300033054, ОГРН 

<

***>);

10. АО ББР Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

11. ООО «Форт Нокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

12. АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

13. ООО «Олви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

14. ФНС по Октябрьскому району Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

15. ООО «ЧижСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

16. ООО «КЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

17. ООО «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

18. ООО "КСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

19. ООО Строительная компания «Тектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

20. ООО «Рейлинг-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

21. ООО «СибВек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

22. ФИО10 (ОГРНИП 315246800018498 ИНН 

<

***>)

23. ООО «Первое Красноярское монтажное управление ОАО «СВЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН2464016188),

именуемые в дальнейшем "Кредиторы", являющиеся сторонами по делу N А33-21483/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно тексту мирового соглашения ООО «ИнТехно» подтверждает, что основной долг должника составляет - 16 481 574,42 руб., в том числе: 15 804 169,33 руб. - основной долг, 677 405,09 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре; ООО «Строительная компания «Корунд» подтверждает, что основной долг должника составляет - 9 243 052,17 руб., в том числе: 7 926 274,97 руб. - основной долг, 1316 777,20 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. 

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Согласно доводам истца, в мае 2017 года ООО КСК «Консал» (ИНН2463100775), единственным учредителем которого является ФИО6, директор ООО «КОНСАЛ», перечислил ООО «ИнТехно» 2 000 000 (два миллиона) рублей за работы, сделанные для ООО «КОНСАЛ». Этим самым задолженность ООО «КОНСАЛ» перед ООО «ИнТехно» уменьшилась на 2 миллиона рублей, но руководители названных организаций, вступив в сговор, не уменьшили сумму задолженности. В результате сговора ООО «ИнТехно» проголосовал за утверждение мирового соглашения и его голос был решающим.

По мнению истца, в случае если бы в рамках дела о банкротстве № А33-21483/2016 между кредиторами и должником не было бы заключено мировое соглашение, истец мог бы получить от ООО «КОНСАЛ» 5 053 108 руб. (доля в активах ООО «КОНСАЛ», которые в общей сумме составляют 41 335 121 руб., согласно обзорной справки финансово – хозяйственной деятельности)

Общий размер убытков составляет в сумме 5 039 747 руб., по мнению истца, сумма, которую гарантированно бы получил истец, если бы мировое соглашение в рамках дела о банкротстве не было заключено.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО «Строительная компания «Корунд» представило в материалы дела обзорную справку финансово-хозяйственной деятельности, согласно которой в случае принятия решения собранием о введении процедуры внешнего управления перспектива формирования  конкурсной  массы для удовлетворения требований кредиторов  составит 41 335 121 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.06.2018 № 158, в которой предложил возместить 2 000 000 руб. – часть убытков, полученных компанией из-за противоправной деятельности ответчика. В случае неудовлетворения требования в течении 10 дней дело будет передано в Арбитражный суд Красноярского края, где будет взыскана полная сумма убытков. Претензия получена ответчиком 22.06.2018, согласно отметке на претензии «вх. № 216 22.06.2018 ФИО11».

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что вследствие противоправных действий ответчика в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, в связи с чем, истец, являясь кредитором, понес убытки в виде неполучения денежных средств, причитающихся ему в случае незаключения мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 5 039 747 руб.  убытков. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из искового заявления, вследствие противоправных действий ответчика в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, в связи с чем, истец, являясь кредитором, понес убытки в виде неполучения денежных средств, причитающихся ему в случае незаключения мирового соглашения.

Согласно пояснениям истца, в случае, если бы в рамках дела о банкротстве № А33-21483/2016 между кредиторами и должником не было бы заключено мировое соглашение, истец мог бы получить от ООО «КОНСАЛ» 5 053 108 руб. (доля в активах ООО «КОНСАЛ», которые в общей сумме составляют 41 335 121 руб., согласно обзорной справки финансово – хозяйственной деятельности).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 167 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 утверждено мировое соглашение от 09 ноября 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консал» № А33-21483/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 26.11.2017 по делу № А33-21483/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.

В рамках настоящего дела, истец ООО Строительная компания «Корунд», являясь кредитором ООО «Консал» в деле о  несостоятельности (банкротстве), обратился с исковым требованием к ответчику  ООО «ИнТехно», который также является кредитором ООО «Консал» в деле о  несостоятельности (банкротстве), о взыскании убытков, причинённых вследствие противоправных действий кредитора ООО «ИнТехно» при решении вопроса о заключении мирового соглашения. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консал» № А33-21483/2016 вступило в законную силу и не может быть по существу пересмотрено в рамках настоящего дела. 

Доводы истца о нарушении ООО «ИнТехно» порядка заключения мирового соглашения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом, как не относящиеся к предмету доказывания в рамках рассматриваемого спора. 

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, подлежат отклонению, поскольку являются документально не подтвержденные.

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 48 199 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 199 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова