ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5191/2018

г. Саратов

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т.С. Борисовой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» представителя ФИО2 по доверенности,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» ФИО3,

- от Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» представителя ФИО4,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу № А06-5191/2018

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнения гарантийных обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее - истец, администрация) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» (далее - ответчик, ООО «Южная ЭСКО») об обязании исполнить гарантийные обязательства по энергосервисному контракту N 153 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу № А06-5191/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Кроме того, считает, что работы по замене светильников не являются гарантийными,  вынесенное судом решение заведомо неисполнимо в указанный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт N 153, согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Плана энергоэффективных мероприятий (далее - План ЕЕМ) в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта. 

Перечень и описание мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые обязан выполнить Исполнитель, сроки реализации энергоэффективных мероприятий, согласованы сторонами в Техническом задании и Плане энергоэффективных мероприятий, которые являются неотъемлемой часть контракта. 

ООО «Южная ЭСКО» осуществила работы по поставке, установке и подключению энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения.

Работы по энергосервисному контракту приняты администрацией, что установлено в рамках дела №А06-2231/2016.

При выполнении работ по контракту, ответчиком установлены 1143 уличных светодиодных светильника РКУ-ТБ-800 ЭК 80W 220V IP65 GL (CW). В процессе эксплуатации, светильники выходят из строя и ответчик их замену не производит. 

Согласно двустороннему акту от 21.04.2016г., стороны установили наличие 206 неисправных светильников, однако, со стороны ответчика никаких мер по их замене не было принято. 

09.08.2017г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить присутствие представителя на экспертизе, определяющей наличие и характер недостатков в светильниках. Со стороны Ответчика представители не явились. 

Письмом от 07.09.2017г. (получено ответчиком 12.09.2017г.), ответчик обратился в адрес истца о согласовании замены 300 светильников марки РКУ - ТБ - 800 ЭК 80W 220V IP65 GL (CW) на светильники с улучшенными показателями надежности. 

08.11.2017г. был составлен двусторонний акт, который подписан со стороны руководителя ответчика, согласно которому зафиксировано количество неисправных светильников - 431 шт. 

28.11.2017г. в отношении администрации МО «Город Ахтубинск» вынесено решение по иску Ахтубинского городского прокурора, согласно которого бездействия администрации по непринятию мер по уличному освещению на территории МО «Город Ахтубинск» признаны незаконными и администрацию обязали провести мероприятия по организации освещения - заменить неисправные светодиодные уличные светильники на работоспособные светодиодные светильники. То есть, суд обязал Администрацию заменить неисправные светильники, которые установил ответчик в рамках энергосервисного контракта, но при этом не осуществляет их замену.

В адрес Ответчика направлялась копия вынесенного решения вступившего в законную силу (письмо от 25.01.18г. №605), однако мер со стороны ответчика не принято. 

05.04.2018г. был совершен очередной объезд и выявлено 460 неработающих светильника, о чем составлен соответствующий акт, который вместе с досудебной претензией от 09.04.2018г. №3437 был направлен в адрес ответчика. 

На сегодняшний день ответчик требования администрации по замене светильников не выполнил и ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и ООО "Южная энергосервисная компания" контракт N 153 от 29.05.2015 г. является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, 6 предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках энергосервисного контракта ответчиком произведен демонтаж старого оборудования, предоставлена для согласования схема электроснабжения объектов уличного освещения, установлены энергосберегающие светодиодные светильники наружного освещения в количестве 1148 штук, осуществляется содержание и обслуживание оборудования.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 года по делу N А06-2231/2016, удовлетворившим требования ООО "Южная энергосервисная компания" к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании долга за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 5 703 697 руб. 65 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. ( Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика о том, что работы по замене светильников не являются гарантийными, опровергаются пунктом 3.13 муниципального контракта.

Пункт 3.13 предусматривает, что Исполнитель гарантирует соответствие выполненных работ Техническому заданию, Плану ЕЕМ, техническим условиям, государственным стандартам по качеству в течение 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п.3.13.1. если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами в акте, фиксирующем недостатки. 

Пункт 3.13.2. предусматривает, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. 

В соответствии с п.5.1. гарантийные обязательства по настоящему контракту на исправную работу смонтированного оборудования действуют до окончания срока исполнения настоящего контракта. 

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что в случае выхода из строя в период действия настоящего контракта светильников либо иного оборудования, установленных Исполнителем при осуществлении энергосберегающих мероприятий Исполнитель обязуется произвести их замену в течение 5 рабочих дней после получения извещения Заказчика о неисправности.

В силу положений ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Ответчик с требованием о замене товара в порядке ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался. 

Довод ответчика о невозможности исполнения муниципального контракта в рассматриваемой части правомерно не принят судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на претензию заказчика о замене товара на аналогичный, общество сообщило ему о том, что на момент обращения товар той же марки (модели, артикула) в наличии не имеется, в общество не поставляется. 

Однако, обществом не доказано, что товар (уличные светодиодные светильники РКУ - ТБ-800 ЭК 80W 220V IP 65 GL (GW) со следующими характеристиками: соответствие ГОСТ Р МЭК 60598-1;степень защиты IP 65; вид климатического исполнения УХЛ1; диапазон напряжения питания от 145 до 265 В при напряжении сети 220В; номинальная частота тока 50 ГЦ (+/- 10%); потребляемая мощность 80 Вт; световой поток 8400 Лм; ресурс рабочий светодиодов 100 000 часов; диапазон рабочих температур от -45 С до +50 С; угол раскрытия луча 120) снят с производства либо прекращены его поставки. 

Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие обществу осуществить гарантийную замену данного товара также отсутствовали, в связи, с чем доводы ответчика о принятии им всех, зависящих от него мер для выполнения требований заказчика со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно письма ООО «Высокие технологии» и ООО «Магазин инноваций», не свидетельствуют об объективной невозможности гарантийной замены товара на аналогичный, напротив, подтверждая наличие такой возможности в зависимости от наступления определенных условий.

Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска и уточнении исковых требований не указана конкретная марка светильников, а приведены лишь их технические характеристики, в связи с чем в иске следовало отказать в связи с тем, что предметом контракта являются светильники определённой марки, а суд первой инстанции неправомерно обязал судебным актом произвести замену на светильники указанной в контракте марки, являются необоснованными.

Истец, заявляя настоящие требования, обосновал их необходимостью исполнения ответчиком своих обязанностей по замене светильников в рамках заключенного сторонами  энергосервисного контракта № 153.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, также сделал вывод о возникновении у ответчика обязательства по энергосервисному контракту № 153по замене светильников.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в резолютивной части конкретной, согласованной сторонами в контракте, марки светильников, подлежащих замене, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.   

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по замене товара в течение гарантийного срока, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно  снижен размер неустойки до  5 000 руб. за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что судом первой инстанции принят во внимание срок, необходимый для исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 5 000 рублей отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу № А06-5191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиТ. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова