﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35349/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Викториевича Неробы 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 марта 2021 года по делу № А33-35349/2020,

при участии: 

от истца – индивидуального предпринимателя Нероба Сергея Викториевича: Шумилов К.М., представитель по доверенности от 02.10.2020, диплом серии АВС № 0240723, рег.№ 544, паспорт. 

установил:

индивидуальный предприниматель Нероба Сергей Викториевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапинскому Василию Дмитриевичу (далее – ответчик) о признании акта расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 недействительным, признании договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата полученного по договору аренды от 04.04.2016 денежных средств в размере                 4 106 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нероба Сергей Викториевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Лапинский В.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено                     на 10.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки заявления  о фальсификации доказательств – акта от 01.04.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016; договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, передаточного акта от 04.04.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, поставив перед экспертами вопрос о давности изготовления и подписания Калуцким М.В. указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, vежду индивидуальным предпринимателем Лапинским Василием Дмитриевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нероба Сергеем Викториевичем (арендатор) в лице Калуцкого Максима Викторовича, действующего по доверенности от 16.09.2015 реестр номер № 7-3895 удостоверенной нотариусом белгородского нотариального округа Белгородской обл. Бондарь Валентиной Павловной заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76 (далее - Договор от 01.04.2016). Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв. (п.п. 1,2, 1.5).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.04.2016, ежемесячная арендная плата за пользование Объектом определена соглашением сторон и составляет 100 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2.21 договора установлена обязанность арендатора уведомить арендодателя о расторжении договора за две недели как в случае истечении срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей и эксплуатационные расходы, размер которых определяется в порядке пункта 3.4 договора и оплачивается на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязанность по внесению арендной  платы и иных предусмотренных договором платежей возникает у арендатора с момента передачи объекта аренды от арендодателя  к арендатору по  передаточному акту.

Согласно передаточному акту от 01.04.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял соответствующим образом во временное пользование (аренду) часть объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв. Согласно пункту 6 передаточного акта, с момента подписания настоящего акта обязанность по передаче объекта в аренду считается исполненной, а арендатор полностью несет все имущественные риски, связанные с гибелью и порчей объекта, а также все расходы по его содержанию и иные обязательства, предусмотренные договором аренды, включая обязательство по уплате арендной платы и предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно акту от 01.04.2016, в связи с неверным указанием периода и оплаты арендных платежей в заключенном между сторонами договора аренды от 01.04.2016, стороны пришли  к согласию: данный договор аренды расторгнуть и признать утратившим силу с даты подписания акта.

Между индивидуальным предпринимателем Лапинским Василием Дмитриевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нероба Сергеем Викториевичем (арендатор) в лице Калуцкого Максима Викторовича, действующего по доверенности                от 16.09.2015 реестр номер № 7-3895 удостоверенной нотариусом белгородского нотариального округа Белгородской обл. Бондарь Валентиной Павловной 04.04.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Лауреатов, дом 76. (далее - Договор от 01.04.2016) Площадь арендуемого помещения 941,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 49 м.кв.

Согласно пункту 3.1. договора от 04.04.2016, ежемесячная арендная плата за пользование Объектом определена соглашением сторон и составляет 800 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1. договора от 04.04.2016, договор заключен на срок с 04.04.2016 по 28.02.2017.

По акту от 04.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-33978/2019 с индивидуального предпринимателя Нероба Сергея Викториевича в пользу индивидуального предпринимателя Лапинского Василия Дмитриевича взыскано 4 106 666 руб. 67 коп. основного долга,  2 812 000 руб., неустойки за период с 31.12.2018 по 17.10.2019, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с 18.10.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, а также 57 593 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 17.06.2020 № 65 истцом произведена оплата по делу             № А33-33978/2019 в размере 4 106 666 руб. 67 коп.

Истец, полагая, что, договор от 04.04.2016 заключен на очевидно невыгодных условиях для доверителя - арендатора – ежемесячная оплата арендных платежей составляет 800 000 руб. вместо согласованных 100 000 рублей, что значительно ухудшило положение его положения как арендатора, обратился в суд с настоящим иском. Истец также ссылался на то, что  Калуцкий М.В. не поставил его в известность относительно условий, содержания договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 и акта расторжения от 01.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу № А33-3978/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит признать акт о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 недействительным, признать договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата полученного по договору аренды от 04.04.2016 денежных средств в размере 4 106 666,67 руб.

В качестве правового основания предъявленного иска истец ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках дела № А33-33978/2019 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Лапинского Василия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Неробе Сергею Викториевичу о взыскании арендной платы и неустойки.

Доводы истца об отсутствии у Калуцкого М.В. подписавшего договор от 04.04.2018 от имени индивидуального предпринимателя Неробы С.В. соответствующих полномочий, являлись предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении дела                          № А33-33978/2019 и были ими отклонены. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 04.04.2016 и передаточный акт от 04.04.2016 подписаны представителем Нероба С.В. Калуцким М.В., действующим по нотариальной доверенности от 16.09.2015 № 31АБ0662832; при этом факт выдачи доверенности указанному представителю ответчик не отрицал, доверенность последним не оспаривалась и не отзывалась; судом апелляционной инстанции также установлено, что договор аренды от 01.04.2016 и акт приема-передачи имущества от 01.04.2016, а также акт от 01.04.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 от имени Нероба С.В. подписаны также Калуцким М.В., действующим по той же доверенности от 16.09.2015 № 31АБ0662832; таким образом, настаивая на исполнении сторонами договора аренды от 01.04.2016, а также не отрицая факт пользования спорными помещениями и факт внесения арендной платы за эти помещения за период, предшествующий спорному, ответчик, по сути, признал и факт наличия соответствующих полномочий у Калуцкого М.В., следовательно, все документы, подписанные этим лицом, имеют юридическую силу; учитывая факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2016, а также принимая во внимание подписанный между сторонами договор от 04.04.2016, суд обоснованно руководствовался условиями договора от 04.04.2016 в части установления стоимости права аренды в размере 800 000 рублей в месяц.

Доводы индивидуального предпринимателя Неробы С.В. о наличии сговора между ответчиком и представителем Неробы С.В. - Калуцким М.В. при подписании спорного договора аренды и передаточного акта, суд апелляционной инстанции признал предположением, не основанным на доказательствах.

Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2021 по делу № А33-33978/2019 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Неробы Сергея Викториевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у Калуцкого М.В. полномочий на расторжение договора аренды от 01.06.2016 не являлось предметом оценки судов при рассмотрении дела № А33-33978/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая изложенные обстоятельства, круг участвующих в деле                                    № А33-33978/2019 лиц, а также установленные в рамках указанного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делу указанному делу носят преюдициальное значение и для настоящего спора.

Конституционный Суд РФ по вопросу о преюдициальности, в Постановлении от 21.12. 2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд при вынесении решения по настоящему делу принимает во внимание установленные по делу № А33-33978/2019 обстоятельства. Кроме того, суд также учитывает, что арендатором – Неробой С.В. решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33978/2019 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 65.

При изложенных обстоятельствах, учитывая материалы дела, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы правомерно не усмотрел оснований для признания заявление истца о фальсификации указанных им доказательств обоснованным и не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы с целью проверки заявления  о фальсификации доказательств, а также отклонил ходатайство истца об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств.

Кроме того, судом  первой инстанции рассмотрено заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что электронным письмом от 05.06.2019 истец с адреса электронной почты neroba.s@mail.ru направил на электронную почту ответчика lapinskiy@mail.ru письмо, в котором сообщил, что договор аренды от 04.04.2016 он считает недействительным и будет его обжаловать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 05.06.2019 истец достоверно знал о существовании договора от 04.04.2016.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом об оспариваемом договоре было достоверно известно с 05.06.2019, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 04.12.2020, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в предусмотренном данной главой порядке, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу               № А33-35349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская