Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3094/2017

г. Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2019 по делу №А19-3094/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) (суд первой инстанции ФИО4), 

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (далее – ООО «СТЭК», должник) было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 09.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирские угли». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СТЭК» денежных средств в сумме 977 000 руб. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Крон М.Л. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того факта, что ФИО2 никогда не приобретался у ООО «СТЭК» автомобиль AUDI А6. В обосновании исковых требований истцом представлен договор купли-продажи б/н от 28 апреля 2016 года и акт №0000-00003 от 28 апреля 2016 года, которые Крон М.Л. не подписывались. Крон М.Л. покупала у ООО «СТЭК» автомобиль AUDI А6, однако идентифицировать его с предметом спора пока не представляется возможным, поскольку первичные бухгалтерские документы были похищены и незаконно удерживаются руководителем ООО «СТЭК» ФИО5 и руководителем ООО «СГК» ФИО6

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.04.2016 между ООО «СТЭК» и Крон М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Audi A6, 2012 года выпуска, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № CDN292896, цвет кузова Серый, ПТС 78 УТ 050761 по цене 100 000 руб. 

По акту №0000-000003 от 28.04.2016 автомобиль был передан Крон М.Л. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки между ООО «СТЭК» (продавец) и Крон М.Л. (покупатель) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 09.03.2017, то к оспариваемой сделке, совершенной 28.04.2016 суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.04.2016 конкурсный управляющий представил объявления о продаже аналогичных транспортных средств с сайта drom.ru, согласно которым, стоимость аналогичных транспортных средств превышает 900 000 руб. 

Судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением от 20.07.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русская провинция» №261/18 от 13.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства 2012 года выпуска Audi А6 по состоянию на 28.04.2016 составляла 1 077 000 руб. 

С учетом выводов судебной экспертизы, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Крон М.Л. в конкурсную массу ООО «СТЭК» денежные средства в размере 977 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного автомобиля десятикратно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре – 100 000 руб..

Доводы ответчика о наличии технических неисправностей повлиявших на цену автомобиля обоснованно отклонены судом, как документально не подтвержденные. 

Доводы ответчицы о не подписании оспариваемого договора проверены судом. 

Заключением проведённой по делу экспертизы установлено, что все подписи (кроме одной, изображение которой размещено на лицевой стороне копии акта №0000-000003 от 28.04.2016) от имени Крон М.Л. в договоре купли-продажи б/н от 241.04.2016 и в виде изображений подписей в копии акта № 0000-000003 от 28.04.2016, выполнены Крон М.Л. Подпись от имени Крон М.Л., изображение которой находится на лицевой стороне копии акта № 0000-000003 от 28.04.2016, выполнена, вероятно, Крон М.Л.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ООО «СТЭК» имелось несколько автомобилей Audi А6, которые были проданы Крон М.Л., а, следовательно, не имеется оснований для того, чтобы считать, что к спору относится какой-либо иной автомобиль.

В этой связи доводы жалобы о не подписании Крон М.Л. договора купли-продажи и приобретении ею иного у должника автомобиля подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 28.04.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскание с Крон М.Л. в конкурсную массу ООО «СТЭК» 977 000 рублей, принимая во внимание, что спорное транспортное средство в настоящий момент продано третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2019 по делу №А19-3094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова         

 

Н.А. Корзова