РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200934/24-100-1491

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (персональные данные в материалах дела) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 5 413 857, 62 руб.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил позицию по спору, представил письменные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам, дела дополнительных документов, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, изложил позицию относительно предмета спора, возражал относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 05.12.2024 ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов сторон, суд приходит к выводу, что истребование доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), суд в удовлетворении ходатайства об истребовании по делу дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, доводы истца и возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, 17.08.2021 между Эс-Би-Ай Банк ООО и ООО «Время» (далее - Должник) заключены три договора банковских гарантий, бенефициаром по которым выступал заказчик в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, Бенефициар, Заказчик).

«14» июня 2022 г. от Фонда направлены письма № ФКР-ПИР-1991/22 и №ФКР-ПИР-1992/22, а «26» июля 2022 г. от Фонда направлены письма № ФКР-ПИР-6189/21 и №ФКР-ПИР-1277/22 в адрес Эс-Би-Ай Банк ООО, которыми просят возместить денежные средства по банковской гарантии с приложением копий документов.

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-190908/22-25-1439 банк уведомил ответчика о поступивших в его адрес требованиях бенефициара по банковским гарантиям № 72262, № 73005 и № 75986 в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

Как следует из судебного акта, указанные требования банком оплачены, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы №№ 4855 от 08.08.2022, 4846 от 08.08.2022, 4847 от 08.08.2022.

С ООО «ВРЕМЯ» в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО взыскана задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № 72262 в размере 2 026 251,37 руб., неустойка в размере 22 694,02 руб., задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № 73005 в размере 765 714,90 руб., неустойка в размере 8 576,01 руб., задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № 75986 в размере 1 985 647,08 руб., неустойку в размере 22 239,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 156 руб. Получены соответствующие исполнительные листы.

«27» ноября 2023 г. ООО «Время» на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 от 31.07.2023 №51600 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Банк полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ Должника, к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО «ВРЕМЯ» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате неразумных или недобросовестных действий (бездействие) ответчика ООО «ВРЕМЯ» не смогло исполнить обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО «ВРЕМЯ» на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «ВРЕМЯ», то истец, доказывая неразумное и недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «ВРЕМЯ».

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.            1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд отмечает, что указанное значение положений п. 3.1 в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу, что такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как в ситуации, если бы в отношении ООО «ВРЕМЯ» была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчикам были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В подобной ситуации, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а)         невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б)         наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Суд отмечает, что подобного рода бездействие истца в процессе административной ликвидации ООО «ВРЕМЯ», фактически искусственно и создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее.

Между ООО «Время» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были заключены следующие договоры:

-           Договор № ПКР-006870-21 на выполнение работ по разработке проектной

документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам):       г. Москва, СВАО, ул. Бориса Галушкина, д. 14,

корп. 1. (далее Договор № ПКР-006870-21).,

-           Договор № ПКР-006876-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, ул. Новгородская, д. 14, корп. 2. (далее Договор № ПКР-006876-21).,

-           Договор № ПКР-006877-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, ул. Череповецкая, д. 4, корп. 1. (далее Договор № ПКР- 006877-21).

Согласно условиям п. 2. 1 указанных Договоров Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приёмки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приёмки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Впоследствии часть работ была выполнена ООО «Время», однако, не принята со стороны Фонда, в связи с чем последовал односторонний отказ от их исполнения. Так как авансы контрактом не были предусмотрены, Генподрядчик не получил никаких денежных средств в рамках исполнения договоров.

Все работы были произведены силами ООО «Время» и за счёт его денежных средств. Результатом явилось техническое заключение по всем домам. Заказчику были предоставлены проекты на проверку по адресам:

-           г. Москва, СВАО, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1.

-           г. Москва, СВАО, ул. Новгородская, д. 14, корп. 2.

-           г. Москва, СВАО, ул. Череповецкая, д. 4, корп. 1. 

21.01.2022 ФИО1 увольняется с должности директора ООО «Время».

15.03.2022 в ЕГРЮЛ в разделе 30-32 представлена информация о недостоверности сведений о том, что он является директором.

21.01.2022 ФИО1 выходит из состава учредителей должника. Новым участником должника стало ООО «Оптима лайт», соответствующая запись была внесена, что следует из разделов 39-40 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Время».

Вся сумма по банковским гарантиям была предъявлена и просужена в период, когда ФИО1 не являлся ни участником, ни директором должника. Соответственно объективно не мог участвовать ни в судебных процессах, ни разрешать или препятствовать уполномоченному органу в вопросах ликвидации компании в административном порядке.

Истцом не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу об объективной невозможности ФИО1 воспрепятствовать административному исключению ООО «Время» из ЕГРЮЛ по причине его фактического увольнения с должности директора и выхода из состава участников должника, что указывает на отсутствие с его стороны противоправных действий.

Обращаем внимание суда, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Между тем в данных обстоятельствах, оснований для применения данного механизма не имеется.

Согласно материалам дела 21.01.2022 ФИО1 уволился с должности директора ООО «Время» и вышел из состава учредителей должника.

Решением о предстоящем исключении было принято налоговым органом 31.07.2023 г. за номером №51600, само исключение произошло 27.11.2023 г. При этом согласно данным из открытых источников, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Время» следует, что в данный период времени ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника по причине внесения сведений о недостоверности, при это участником значилось ООО «Оптима лайт».

При таких обстоятельствах, у ФИО1 объективно отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на предстоящую ликвидацию, при этом стоит отметить, что истец в свою очередь, будучи материально заинтересованной стороной никаких действий по пресечению исключения не совершал.

Таким образом, в данном случае приведённые положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемые в системной связи со ст. 53, 53.1, 401 и 1064 ГК РФ не применимы, потому как в данной ситуации не доказана вина лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика, исключением общества и невозможностью погашения требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на факт недобросовестных действий со стороны органов управления должника.

Стоит отметить, что действия кредитора явно нацелены на причинение имущественного вреда контролирующим должника лицам, путём подмены ответственности, которую несёт юридическое лицо в рамках своих обязательств в соответствии с нормами об обществах с ограниченной ответственностью и ГК РФ по на деликтную в гражданско-правовой плоскости.

Такие действия подрывают основы и нормы права, заложенные в федеральном законе об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что данная задолженность сформировалась именно в результате предпринимательского риска, то есть по обстоятельствам, которые должник не мог предвосхитить, а не вследствие противоправных действий со стороны органов управления.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответственность генерального директора ограничивается исключительно совершением противоправных деликтов, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, коих в настоящем деле не установлено. Он не может быть ответственным за финансовые риски, возникшие в обычной хозяйственной деятельности.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности предусматривает, что лицо, являющееся ответчиком по такого рода искам, не только причинило ущерб, но и получило необоснованную финансовую выгоду из взаимодействия с должником или иными контрагентами.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что все работы и материалы закупались непосредственно должником, а Фонд в свою очередь не нёс никаких материальных затрат на исполнение договора, соответственно не мог понести никаких потерь. Кроме того, выполненные результаты были использованы заказчиком на объекте.

Фактически предметом спора стали обстоятельства при которых ООО «Время» выиграло тендер на проведение работ, которые вероятно предназначались другому подрядчику, потому как со стороны заказчика были предприняты все меры для отстранения общества от выполнения контракта. Каких-либо экспертиз в отношении качества работ не проводилось. Из чего и следует данный вывод.

При этом стоит отметить, что штраф был предусмотрен при невыполнении работ по капитальному ремонту, к которому ООО «Время» даже не приступило.

Обращаем особое внимание суда, что со стороны ответчика не было совершено никаких действий, направленных на причинение вред кредиторам. Договоры были расторгнуты согласно Решению Фонда от 21.02.2022 №б/н.

Соответственно, ФИО1, будучи уже уволенным и вышедшим из состава участников общества-должника, никак не мог ни оспорить действия Фонда по расторжению контракта и необоснованному взысканию банковских гарантий, ни повлиять на определение размера сумм ко взысканию в порядке регресса.

Ответчик пояснил, что заинтересованное лицо старалось выполнить надлежащим образом вверенный объём работ, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией на все объекты, в которых ООО «Время» выступало подрядчиком.

Из анализа документов следует, что компания не бездействовала, а исполняла взятые на себя обязательства. Кроме того, объём исполнения был значительный, порядка 1 445 страниц исследований, по которым были проведены соответствующие работы. Это подтверждает огромные трудозатраты исполнителя, за которые он не получил никакого вознаграждения.

При этом стоит отметить, что после доработки, которая по материальным затратам представляется незначительной, результаты будут фактически использованы заказчиком, то есть ценность выполненной работы очевидна.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае основания для применения данного механизма не подтверждены. Кроме того, не доказан факт извлечения прибыли в результате предположительно противоправных действий, что является одним из основных критериев в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обжалование действий уполномоченного органа по исключению в административном порядке.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2022 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

При этом стоит отметить, что само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчётности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлёкших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, обращаем внимание суда, что согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путём подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путём обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и/или обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Суд отмечает, что подобного рода бездействие истца в процессе административной ликвидации ООО «ВРЕМЯ», фактически искусственно и создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключение ООО «ВРЕМЯ» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями ответчика и по его вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом о недобросовестном поведении контролирующего лица может свидетельствовать избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Тогда как о неразумном поведении участников (учредителей) юридического лица может свидетельствовать ситуация, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Данный вывод суда относительно характеристик недобросовестного и неразумного поведения соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

Таким образом, истцом отсутствует факт причинения убытков и субсидиарной ответственности ФИО1, потому как не доказаны все обстоятельства, предусмотренные нормами ст. 15, 53, 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, с учётом наличия объективного предпринимательского риска, отсутствия активных действий со стороны кредитора по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ и отсутствия совершения каких-либо противоправных деликтов в период осуществления им своих полномочий генерального директора и участника должника.

Представленные в материалы дела доказательства, можно сделать вывод, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ВРЕМЯ».

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ (а именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания в связи с тем, что истец является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность), не доказаны факты вывода имущества, осуществление оплат третьим лицам в отсутствие обязательств, иные действия ответчика, направленные на умышленное неисполнение обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ» и взыскании  5 413 857, 62 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности заявленных требований, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева