(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151228/16-29-1396

город Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября  2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1396)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.11.2002) 

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002) 

о взыскании денежных средств в размере 43 681 656,56 руб. на основании договора строительного подряда от 26.09.2011 г. № 31, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 № 1499

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 27.03.2016 № 82, ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 г. № 219

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» задолженности по договору строительного подряда от 26.09.2011 № 31 в размере 43 681 656, 56 руб. 

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 1 771 496, 45 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А40-151228/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вина ответчика в причинении убытков установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам. Истец указывал так же, что по ряду дел, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка взыскивалась по другим объектам. Данное обстоятельство судами не изучено. Кроме того, истец представлял в суд доказательства выплат по искам участников долевого строительства денежных средств значительно превышающую сумму взысканной неустойки. Указанный довод надлежащей правовой оценки не получил. Так же истец в обоснование своих требований приводил расчеты возникших убытков, которые судами не рассмотрены. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.11.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-151228/16.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 26.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от года. 

По условиям договора ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов № 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, установленные договором. 

Цена договора составила 3 917 992 179 руб., включая НДС. 

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность генподрядчик передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком производства работ. 

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-1) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление. 

Срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013. 

Дополнительным соглашением № 3 был подписан новый график, по которому ввод домов № 5. 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома № 2 в марте 2014 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия, однако ответчиком график производства работ был сорван. Дополнительным соглашением № 7 был согласован третий график производства работ, которым установлен срок сдачи домов № 2. 5, 6, 7 в эксплуатацию – 31.07.2014.Данный график так же был нарушен ответчиком. 

09.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 5, 4 .

28.12.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов №№ 2, 6, 7. 

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства. 

Истец указал в иске так же, что физические лица, обладающие правом требования, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов. 

По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежных средств на общую сумму 43 681 656 руб. 56 коп.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требований ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере 91 175 301 рубль 18 копеек по делам № А40-147081/14, № А40-17795/2016 не может служить доказательством того, что данные денежные средства компенсируют убытки по настоящему делу в размере 43 681 656 рублей 56 копеек, так как полученная сумма денежных средств была направлена на покрытие убытков, возникших в результате действий АО ХК «ГВСУ «Центр» (Генподрядчик), приведших к срыву сроков сдачи жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 по ГП в эксплуатацию. При этом, неустойка взысканная с АО ХК «ГВСУ «Центр» по делам № А40-47363/2015 размере 18 210 667 рублей 86 копеек и № А40-17885/2016 в размере 6 011 154 рубля 90 копеек была взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома № 3 по ГП, в то время как заявленные исковые требования ООО «ПКФ «Виктория-5» по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6,7 по ГП.

Бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу № А40-147081/2014 оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 г., (т. 9 л.д. 23-27).

В данном решении имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы было установлено: «срыв сроков производства работ по строительству жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 произошел по вине, ответчика (АО ХК «ГВСУ «Центр»), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ...».

Так в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При выявлении причинно-следственной связи определяющее значение по делу имеет незаконное действие АО ХК «ГВСУ «Центр» по срыву сроков строительства жилых домов, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у ООО «ПКФ «Виктория-5» и допущено непосредственно перед причинением убытков, а именно между незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-147081/14, по допущенной просрочке ввода объектов в эксплуатацию и выплаты Истцом неустоек участникам долевого строительства, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в случае своевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 г., а именно своевременного ввода домов в эксплуатацию у Истца убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости приобщенной Истцом к материалам дела (том 9 л.д. 74-84) уже по состоянию на 30.09.2016 г. им было выплачено по искам участников долевого строительства по жилым домам №№ 2, 5, 6, 7 по ГП денежных средств на общую сумму 118 693 256 рублей 11 копеек. По состоянию на 31.12.2016 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости, данная сумма увеличилась до 123 721 917рублей 68 копеек (том 19 л.д. 96-108).

По состоянию на 21.08.2017 г. ООО «ПКФ «Виктория-5» выплатило по искам участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП денежных средств на общую сумму 204 752 669 рубля 08 копеек. А согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 31.01.2017 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 68190/16/50037-СД, в отношении ООО «ПКФ «Виктория-5» возбуждено исполнительных производств еще на общую сумму 82 326 646 рублей 93 копейки.

Взысканная с АО ХК «ГВСУ «Центр» неустойка и заявление Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 43 681 656 рублей 56 копеек по настоящему делу не могут рассматриваться в совокупности, т.к. взысканная неустойка не покрывает заявленные Истцом убытки. Нарушение срока завершения строительством жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП значительное и составляет период более 2,5 лет. В этот период Застройщиком были произведены расходы не предусмотренные стоимостью строительства и явились прямыми убытками Застройщика. Данные убытки оплачивались за счет средств от строительства объекта в г. Сергиев Посад Московской области, а также за счет доходов от текущей деятельности Застройщика.

На основании вышеуказанного в результате действий Ответчика по срыву сроков ввода в эксплуатацию жилых домов ММ 2, 5, 6, 7 по ГП у Истца возникли убытки, потери, траты и прочие расходы помимо выплат по искам участников долевого строительства, а кроме того продолжают производиться выплаты по искам участников долевого строительства по уплате неустойки и штрафных санкций:

Согласно п. 2.1. договора генерального подряда, в обязанности Генподрядчика входило выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, а в обязанности Заказчика входило обеспечение строительства внутриплощадочными и внутриквартальными сетями тепла, водоснабжения и канализования, прокладка электромагистрали наружного и внутреннего электроосвещения, выполнения технических условий по технологическому присоединению электроэнергии и тепла, а так же строительство временных дорог и сооружений, благоустройство территории с установкой детских и спортивных площадок, озеленение. Истец все работы выполнил и согласно условий договора (пункт п.п. 5.2.5. п. 5.2.) за 45 дней до срока сдачи объектов, готов был к пуску инженерных коммуникаций, т.е. в апреле 2013 года. При выполнении данных обязательств Застройщик использовал собственные денежные средства, а так же кредитные средства Среднерусского банка Сбербанка России в размере 483 782 506 рублей.

В пункте 1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной лини № 00090012/60013200 от 25.06.2012 г. указано, что ОАО «Сбербанк России» открывает ООО «ПКФ «Виктория-5» невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого комплекса «Жемчужина Виктория» по адресу: 

<

...>, с учетом инвестиционного договора № Б-2/11 от 26.09.2011 г., с лимитом выдачи до 01 июня 2016 года. В этот период должно было быть завершено строительство и активизироваться продажи площадей в связи с готовностью домов и средства от продаж должны были направляться на погашение заемных средств, но этого не произошло, т.к. из-за грубого срыва графика строительства, реализация жилых площадей отсутствовала. Проценты по обслуживанию кредита за период с апреля месяца 2013 г. по февраль месяц 2015 г. составили 75 108 349 рублей 16 копеек и оплачивались за счет средств отвлекаемых от других проектов и текущей деятельности Застройщика и являются его финансовыми потерями (том 10 л.д. 1-53).

Земельные участки на которых ведется строительство жилых домов находятся всобственности ООО «ПКФ «Виктория-5». В случае если бы Генподрядчик своевременно сдал объекты в эксплуатацию и квартиры были бы переданы участникам долевого строительства, то земельные участки в силу закона перешли бы в долевую собственность всех участников. Но этого не случилось и Застройщик был вынужден за период времени с июля месяца 2013 г. по декабрь месяц 2015 г., оплатить налог на землю в размере 10 928 230  рублей 12 копеек и продолжает это делать по настоящее время (том 10 л.д. 54-69).

Для осуществления функций Застройщика и технического надзора при строительстве жилых домов ООО «ПКФ «Виктория-5» было вынуждено обеспечивать постоянное присутствие на объекте сотрудников и специалистов фирмы. Для этого Застройщику пришлось содержать нежилое здание, а так же выплачивать сотрудникам и специалистам заработную плату и налоги. Данное здание при своевременном завершении строительства было бы реконструировано под жилой дом с детским садом. В настоящий момент данное нежилое здание снесено и на его месте предполагается строительство жилого дома с детским садом и поликлиникой. Содержание данного здания составило сумму в размере 11 980 618 рублей 00 копеек, куда входит отопление,водоснабжение, электроснабжение и уборка (том 10 л.д. 79-116, том 11 л.д. 1-117, том 12 л.д. 1-38).

Заработная плата специалистов и работников за период с июля месяца 2013 г. по декабрь месяц 2015 г. составляет 20 458 992 рублей 00 копеек, кроме того уплачено налогов по зарплате на общую сумму 6 321 828 рублей 00 копеек (том 12 л.д. 39-118, том 13 л.д. 1-122, том 14 л.д. 1-133, том 15 л.д. 1-127, том 16 л.д. 1-100, том 17 л.д. 1-121, том 18 л.д. 1-109, том 19 л.д. 1-53).

26.09.2011 г. между АО ХК «ГВСУ «Центр», ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО«ИнвестКапитал» был заключен инвестиционный договор № Б-2/11, в котором были установлены суммы инвестирования денежных средств в целом жилого комплекса и в частности отдельно вложения Генподрядчика непосредственно в строительство жилых домов с внутренними коммуникациями и вложения Застройщика во все остальные работы, связанные с реализаций проекта. Застройщик по состоянию на апрель месяц 2013 г. вложил собственные и заемные средства в размере 3 381 752 110 рублей (пункт 5.1. инвестиционного договора), которые должны были окупаться от реализации жилых и нежилых площадей в построенных жилых домах, но этого не произошло в связи с отсутствием предмета продаж.

Потери от не использования вышеуказанных денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период времени с апреля месяца 2013 г. по декабрь месяц 2015 г. составили 794 005 335 рублей 41 копейка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в ходе судебных разбирательств по искам участников долевого строительства, ООО «ПКФ «Виктория-5» принимало все меры для снижения уменьшения) неустоек и судебных расходов заявленных участниками долевого строительства и как видно из решений судов общей юрисдикции (приобщенных к материалам дела), первоначальные требования участников долевого строительства к Истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, действия Истца были разумными и добросовестными и были направлены на уменьшение возможного размера вреда в порядке, допускаемом законом.

Следовательно, добровольное удовлетворение требований участников строительства было менее выгодно для Истца, чем получение судебного решения. При этом доказательств того, что привлечение АО ХК «ГВСУ «Центр» к участию в деле привело бы к уменьшению суммы, оплаченной ООО «ПКФ «Виктория-5» по искам участников долевого строительства. Ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, Истцом были совершены все действия, направленные на снижение (уменьшение) суммы убытков, никаких умышленных действий по затягиванию ввода жилых домов в эксплуатацию у него не имелось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 43 681 656, 56 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.11.2002).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002)   сумму долга в размере 43 681 656, 56 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть  руб. 56  коп.), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.11.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева