1077/2023-82742(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95896/2018

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11553/2023, 13АП-14586/2023) конкурсного  управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО «ОСКУР» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.31 (судья Мигукина Н.Э.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВодоканалИнжиниринг», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного  общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал- Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от  12.03.2022.  

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр»,  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:  

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению  на счет ООО «ОСКУР» в период с 28.11.2018 по 29.11.2018 денежных средств в  общем размере 147 500,00 руб. в порядке оплаты стоимости работ по этапу 4  договора № СП03-08-ПР/2013 от 01.04.2015;  

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде  возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 147 500,00 руб.,  полученных ООО «ОСКУР» от должника, а также выплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента  совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по  возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);  

3. Взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 6 000,00 руб. в порядке  возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего  заявления.  

Определением от 22.03.2023 суд признал недействительными  взаимосвязанные сделки по перечислению на счет ООО «ОСКУР» в период с  28.11.2018 по 29.11.2018 денежных средств в общем размере 147 500,00 руб. в  порядке оплаты стоимости работ по этапу 4 договора № СП03-08-ПР/2013 от  01.04.2015. Применил последствия недействительности вышеуказанных  взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в  общем размере 147 500,00 руб., полученных ООО «ОСКУР» от должника, а также  выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного  исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке  Банка России).  

ООО «ОСКУР» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсному  управляющему - отказать.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что оплата  платежными поручениями № 30 от 28.11.2018 и № 33 от 29.11.2018 в сумме 147 500  руб. – являются текущими платежами, указывая на то, что обязательства,  возникшие по Договору, заключенному до даты принятия заявления о признании  должника банкротом были выполнены после возбуждения производства по делу о  банкротстве, подтверждением чему является акт № 2 сдачи - приёмки выполненных  работ по Договору, подписанный должником 09.11.2018.  

При этом, ответчик, указывал на то, что ему не могло быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами; ссылался на пропуск  конкурным управляющим срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил  определение суда изменить и признать сделки по перечислению со счета должника  на счет ООО «ОСКУР» в период 28-29.11.2018 денежных средств в общем размере  147 500 руб. (сто сорок семь тысяч пятьсот рублей), в порядке оплаты стоимости  работ по этапу 4 договора № СП-03-08-ПР/2013 от 01.04.2015, ничтожными  сделками, совершенными со злоупотреблением правом, во вред должнику и  третьим лицам.  

По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается,  что услуги по сопровождению разработанной документации при защите в  экспертизах изначально были включены в стоимость этапов 1 и 2 договора № СП- 03-08-ПР/2013 от 01.04.2015 (на общую сумму 912 141 руб., кроме того НДС), но  впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2015 были выделены в  самостоятельный этап 4 (стоимостью 125 000 руб., кроме того НДС) без адекватного  снижения цены работ по этапам 1 и 2, а также без изменения Технических заданий  на выполнение соответствующих работ – следовательно, задолженность АО  «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ОСКУР» по оплате стоимости услуг по  этапу 4 договора № СП-03-08-ПР/2013 от 01.04.2015 (на сумму 147 500 руб.,  

включая НДС) сформирована искусственно в целях причинения вреда должнику и  его независимым кредиторам.  

Апелляционным судом в судебном заседании 22.05.2023 был объявлен  перерыв до 29.05.2023.  

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, возражал против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы  ответчика, доводы своей жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего.  

Представитель ООО «ПСК «ВиК» возражал против удовлетворения жалобы  ответчика.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ООО «ОСКУР» был заключен договор № СП03-08-ПР/2013 от  01.04.2015 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор).  

Авансирование работ договором не предусмотрено. 

Согласно п.2.2 договора полная стоимость работ по договору составляет 1  371 326,38 руб.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 60  календарных дней после даты выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки  работ (пункт 2.3 договора).  

Согласно п.3.3 договора при завершении работ ответчик оформляет акт  сдачи-приемки выполненных работ в двух подлинных экземплярах, которые  передает должнику (заказчику) с приложением комплекта технической  документации, представляющей собой результат соответствующих работ по  договору.  

Согласно календарному плану к договору в редакции дополнительного  соглашения от 10.08.2015 срок окончания работ по этапу 4 (Сопровождение  разработанной документации при защите в Государственной экологической  экспертизе и Главгосэкспертизе) – ноябрь 2015 года, стоимость работ по этапу 4 –  147 500 руб.  

Государственная экспертиза проектной документации завершилась в августе  2018 года.  

Исполнителем 06.09.2018 был оформлен акт № 2 сдачи-приемки работ по  этапу 4 Договора на сумму 147 500 руб. и направлен Заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату.  

Платежными поручениями № 30 от 28.11.2018 и № 33 от 29.11.2018 Заказчик  перечислил Исполнителю совокупно 147 500 руб. в порядке оплаты выполненных  работ по этапу 4 Договора, указав в назначении последнего платежа на его текущий  характер.  

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки должны быть  признаны недействительными в соответствии с п.п. 1-2 ст. 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам  данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие  неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение  (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом  (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в  результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими  кредиторами.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  платежи не относятся к текущим требованиям в виду следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей  определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о  банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих  услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию  сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к  подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе акта  сдачи-приемки выполнения работ № 2 от 06.09.2018 следует, что оплачиваемые  работы выполнены в период до возбуждения производства по делу о банкротстве,  суд пришел к правильному выводу о том, что требования, погашенные  оспариваемыми платежами, являются реестровыми  

Как верно указал суд первой инстанции, для целей квалификации требования  на предмет определения его статуса – реестровое или текущее, во внимание  принимается дата возникновения обязательства (окончание работ), а не дата  подписания АО «Водоканал-Инжиниринг» акта сдачи-приемки работ и факт их  оплаты.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 17.09.2018, то есть в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а  оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству совершены  должником в пользу ответчика 28.11.2018 и 29.11.2019, следовательно, для  признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  должника в отношении удовлетворения их требований.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника, в частности перед: 1) ООО «ПЕТРО СТРОЙ ИЗЫСКАНИЯ»2) ООО «ПИ «ПЕТРОХИМ-ТЕХНОЛОГИЯ» - размер по основному долгу 4 968 034,82  руб.; 3) ООО «ПСК «ВИК» - размер по основному долгу - 12 628 742,23 руб.; 4) ООО  «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» - размер по основному долгу - 1 009 438,63 руб.; 5) ООО «НТЦ  «ТЕХНОЛОГИИ И БЕЗОПАСНОСТИ» - размер по основному долгу - 213 928,64 руб.;  6) ООО «ПСК «ВИК» - размер по основному долгу 8 826 400 руб.; 7) ООО «ПСК- ТРАССА» - размер по основному долгу 4 129 548,39 руб.; 8) ООО «ПСК-ТРАССА» -  размер по основному долгу - 17 550 418,64 руб.; 9) ООО  «ГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - размер по основному долгу1161 700 руб.; 10) ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» - размер по основному долгу - 1 035  

351,91 руб.; 11) ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» - размер по основному долгу - 26 634  574,50 руб.; 12) ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» - размер по основному долгу - 627 000 руб.  

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств  исполнения должником принятых на себя денежных обязательств апелляционный  суд констатирует избирательный подход при определении контрагентов, требования  которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следствие, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности  оспариваемых перечислений.  

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку  должником допущена просрочка исполнения обязательства по оплате этапа работ.  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут  быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

При этом, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет  менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является  достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной  деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения  обязательств.  

Доводы о мнимости обязательства по оплате спорных работ по 4 этапу  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, такая сделка ничтожна.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно Календарному плану на выполнение комплекса инженерно-изыскательных работ по объекту «Цех № 23. Строительство участка размещения  отходов ООО «КИНЕФ», являющемуся Приложением № 1 к Дополнительному  соглашению № 1 от 20.05.2015 к Договору подряда, работы должны выполняться в  три этапа: 1. Выполнение инженерно-экологических изысканий. Стоимость 597 301  рублей. 2. Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Стоимость  314 840 рублей. 3. Оказание методического сопровождения при производстве  инженерно-геологических изысканий. Стоимость 250 000 рублей.  

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2015,  которым был изменен календарный план на выполнение комплекса  инженерно-изыскательных работ по объекту «Цех № 23. Строительство участка  размещения отходов ООО «КИНЕФ», в котором за  счет стоимости третьего этапа был введен 4 этап «Сопровождение разработанной  документации при защите в Государственной экологической экспертизе и  Главгосэкспертизе» стоимостью 125 000 рублей (без учета НДС).  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего стороны  Договора подряда ввели дополнительный этап при выполнении работ без  увеличения стоимости договора.  

Введение самостоятельного этапа работ, выполненных по акту от 06.09.2018,  не может свидетельствовать об искусственном формировании задолженности по 4  этапу с учетом представления доказательств выполнения услуг.  

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности также подлежат  отклонению на основании нижеследующего.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает  течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Решением от 29.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, который с настоящим заявлением обратился  29.09.2022, то есть срок исковой давности не пропущен.  

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.31 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков