394/2018-31851(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5836/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-22751/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Румянцев А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии  

бизнеса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по  

делу № А76-22751/2017 (судья Мосягина Е.А.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Спецсервис» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 20.05.2018 б/н, приказ от 05.10.2015 № 01, выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее –  общество «Спецсервис», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее –  общество «Современные технологии бизнеса», ответчик, истец по встречному  иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 100 000 руб.  задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате оплату услуг представителя (с  учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 152).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – общество  «Техноинвест», третье лицо).  

Общество «Современные технологии бизнеса» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к  обществу «Спецсервис» о взыскании 267 600 руб. задолженности (т.1, л.д. 113).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017  встречное исковое заявление общества «Современные технологии бизнеса»  принято к производству (т.2, л.д. 16).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (т.2,  л.д. 157-161) первоначальные исковые требования общества «Спецсервис»  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества  «Современные технологии бизнеса» отказано.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «Современные технологии бизнеса»  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых  требований общества «Спецсервис» отказать.  

Апеллянт ссылается на то, что согласно п. 8.3. договора подряда от  29.06.2015 расчет должен быть произведён в течение 10 рабочих дней после  подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия претензий по  качеству выполненных работ и исполнительной документации.  

С позиции ответчика, общество «Техноинвест» не исполнило обязанность  по передаче исполнительной документации, в связи с чем работа надлежащим  образом не выполнена и не подлежит оплате.  

Ответчик также указывает, что обязательным условием по договору было  выполнение работ до 16 июля 2015 года (в соответствии с п. 3.1).  

Для гарантированности сдачи работ по сваям в срок в договор включены  штрафные санкции в размере 20 % от суммы договора (п. 9.1 договора).  Подрядчик же выполнил данные работы со значительным нарушением срока  (просрочка составила более 1,5 месяцев), вследствие чего в актах на  выполнение работ обществом «Современные технологии бизнеса» сделаны  пометки об исправлении сроков выполнения работ, к обществу «Техноинвест»  применены штрафные санкции согласно п. 9.1 договора подряда от 29.06.2015 в  размере 397 600 руб. (1 988 000 руб. х 0,2 = 397 600 руб.).  

От общества «Спецсервис» 22.05.2018 поступили письменные пояснения  по апелляционной жалобе, в которых истец просил отклонить изложенные в  ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Истец указал, что исполнительная документация передана ответчику как  лично, так и посредством электронной почты, без неё сдача спорного объекта в  эксплуатацию невозможна. Более того, заказчик на протяжении двух лет ни  разу не заявил требование о предоставлении исполнительной документации и  не мотивировал свой отказ в выплате денежных средств её отсутствием.  

Общество «Спецсервис» считает, что оплата по спорному договору не  поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации, из  п. 8.3 договора невозможно сделать однозначный вывод относительно  зависимости оплаты от состава и объёма предоставленной исполнительной  

документации. Более того, п.8.1 и 8.3 договора предусматривают различный  порядок оплаты.  

Из поведения сторон усматривается, что ответчик осуществлял оплату  лишь на основании актов выполненных работ, то есть руководствовался  положениями п. 8.1 договора.  

Помимо изложенного, в период после сдачи-приемки всех работ ответчик  признавал задолженность (в электронной переписке, путем подписания акта  сверки).  

Истец обращает внимание на то, что исправления в акты приемки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в акт  сверки от 30.09.2015 директор общества «Современные технологии бизнеса»  внес в одностороннем порядке, что недопустимо. Со стороны общества  «Техноинвест» исправления не были согласованы.  

С позиции истца, указанные исправления внесены ответчиком с целью  ухода от административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку  разрешение на строительство обществу «Современные технологии бизнеса»  выдано 22.07.2015, договор заключен 29.06.2015, первая часть работ сдана  29.07.2015.  

Общество «Спецсервис» также отмечает, что подрядчиком не допущено  нарушения сроков выполнения работ, поскольку на основании п. 9.10 договора  подрядчик обоснованно продлил срок выполнения работ до 10.08.2015 в связи с  нарушением сроков оплаты.  

Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции,  изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Техноинвест»  (подрядчик) и обществом «Современные технологии бизнеса» (заказчик)  заключен договор подряда от 29.06.2015 (далее – договор; т.1, л.д. 9-10), в  соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, в  установленный настоящим договором срок, выполнить работы по устройству  буронабивных свай в количестве 284 штуки (количество может измениться в  зависимости от изменения проекта) на объекте «Тактический городок  подготовки личного состава ОМОН ГУВД Челябинской области», а заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно п. 1.2 договора объем работ и требования к выполняемым  работам определяются проектной документацией и включают в себя:  перебазировку всей необходимой техники для выполнения данных работ;  перебазировку вагончиков; бурение грунта для устройства буронабивных свай;  армирование; заливку бетоном (в том числе при необходимости с  использованием опсадной трубы); приобретение всех необходимых основных и  вспомогательных материалов для выполнения данных работ; уборка за собой  территории; другие работы необходимые для полного завершения устройства  буронабивных свай.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется как  произведение фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  объёмов работ на стоимость за единицу работ.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость одной сваи  глубиной 3 метра и диаметром 0,5 метра составляет 7 000 руб. включая все  необходимые материалы, и использование техники с учётом НДС.  

Сроки выполнения работ составляют тридцать календарных дней: начало  - не позднее 02.07.2015, окончание - не позднее 14 календарных дней со дня  начала работ (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 8.3 договора окончательный расчет по настоящему договору  производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта  приемки выполненных работ и отсутствия претензий по качеству выполненных  работ и исполнительной документации.  

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на  сумму 1 816 956 руб. 20 коп. в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат  (т.2, л.д. 126-149). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и  качеству выполненных работ.  

Внесенные в указанные акты исправления не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их  согласования между сторонами, подписавшими акт.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому задолженность общества «Современные технологии бизнеса» перед  обществом «Техноинвест» по состоянию на 30.09.2015 составляет 270 000 руб.  (т.1, л.д. 23). Акт подписан сторонами без замечаний.  

Между обществом «Техноинвест» (цедент) и обществом «СпецСервис»  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от  18.11.2015 № 2-Ц (далее – соглашение), в соответствии с 1.1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга,  неустойки и иных требований, возникающих из договора подряда от  29.06.2015, заключенного между цедентом и обществом «Современные  технологии бизнеса» (т.1, л.д. 24).  

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) цедента к должнику на  дату подписания соглашения составляет 100 000 руб.  

В соответствии с п. 1.4 соглашения право (требование) цедента переходит  

к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату  подписания соглашения.  

Истец 17.02.2016 направил в адрес ответчика претензию № 24-02 с  требованием об оплате задолженности в размере 100 000 руб. в срок не позднее  семи календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 29- 31).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества  «СпецСервис», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения  обществом «Техноинвест» работ по договору подтверждается материалами  дела, обществом «Современные технологии бизнеса» наличие задолженности  по оплате выполненных работ не оспаривается. Произведенная между  обществом «Техноинвест» и обществом «СпецСервис» уступка права  требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества  «Современные технологии бизнеса», суд первой инстанции отметил, что к  истцу не перешли обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения  подрядчиком договора подряда от 29.06.2015; договором не предусмотрено  право заказчика удерживать из стоимости выполненных работ штрафные  санкции за нарушение подрядчиком обязательств по договору. Кроме того, о  зачете штрафных санкций общество «Современные технологии бизнеса»  первоначальному кредитору -обществу «Техноинвест» не заявляло.  

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и  отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях являются верными, а  доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению  по следующим основаниям.  

Заключенный между обществом «Техноинвест» и обществом  «Современные технологии бизнеса» договор квалифицируется апелляционным  судом как договор строительного подряда, правоотношения в рамках которого  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  

статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может  быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и  готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и  осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Судом первой инстанции верно установлено, что общество  «Техноинвест» выполнило работы по договору от 29.06.2015 на сумму  1 816 956 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 126-149).  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Между обществом «Техноинвест» (цедент) и обществом «СпецСервис»  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от  18.11.2015 № 2-Ц (далее – соглашение), в соответствии с 1.1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга,  неустойки и иных требований, возникающих из договора подряда от  29.06.2015, заключенного между цедентом и обществом «Современные  технологии бизнеса» (т.1, л.д. 24).  

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) цедента к должнику по  вышеуказанным счетам - фактурам на дату подписания соглашения составляет  100 000 руб.  

Оснований для критической оценки соглашения об уступке права  требования (цессии) от 18.11.2015 № 2-Ц апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Техноинвест» не  исполнило обязанность по передаче исполнительной документации, в связи с  чем работа надлежащим образом не выполнена и не подлежит оплате,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с п. 8.1 договора полная оплата производится после  выполнения всех работ по настоящему договору и приемки работ по акту.  

Согласно п. 8.3 договора окончательный расчет по настоящему договору  производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта  приемки выполненных работ и отсутствия претензий по качеству выполненных  работ и исполнительной документации.  

При подписании актов выполненных работ ответчиком какие-либо  замечания об отсутствии переданной исполнительной документации не  заявлены. Доказательства того, что общество «Современные технологии  бизнеса» дополнительно запрашивало у общества «Техноинвест»  исполнительную документацию, направляло в адрес третьего лица  соответствующие претензии, ответчиком не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах  дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  общества «Современные технологии бизнеса» перед обществом «Техноинвест»  по состоянию на 30.09.2015 составляет 270 000 руб. (т.1, л.д. 23). Акт подписан  сторонами без замечаний.  

Поскольку претензий по составу и объему переданной исполнительной  документации ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных обществом  «Техноинвест» работ является наступившей.  

При этом в случае если ответчик считает, что его права на получение  исполнительной документации (в полном объёме или части) нарушены, он не  лишен права обратиться к обществу «Техноинвест» с отдельным требованием о  её передаче.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме  задолженности за выполненные работы не представлены, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с  ответчика 100 000 руб. задолженности.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что им применены  штрафные санкции к обществу «Техноинвест» согласно п. 9.1 договора подряда  от 29.06.2015 в размере 397 600 руб. (1 988 000 руб. х 0,2 = 397 600 руб.).  

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также  за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик  уплачивает штраф в размере 20% от суммы выполненных работ по договору.  

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

В соответствии с п. 1.1 заключенного между обществом «Техноинвест»  и обществом «СпецСервис» соглашения об уступке права требования (цессии)  от 18.11.2015 № 2-Ц к обществу «СпецСервис» перешло право требования  основного долга, неустойки и иных требований, возникающих из договора  подряда от 29.06.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом.  

 Вместе с тем обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения  договора подряда от 29.06.2015, в том числе по причине несвоевременного  выполнения работ, устранению недостатков, к цессионарию не перешли, в  связи с чем общество «Современные технологии бизнеса» вправе предъявлять  соответствующие требования только к подрядчику (первоначальному  кредитору). Таким образом, требования о взыскании с общества «СпецСервис»  штрафных санкций не могут быть удовлетворены.  

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вправе заявлять возражения об отсутствии у него задолженности.  

Пункт 3.1 договора устанавливает, что сроки выполнения работ  составляют тридцать календарных дней: начало - не позднее 02.07.2015,  окончание - не позднее 14 календарных дней со дня начала работ.  

В соответствии с п. 8.8 договора заказчик оплачивает фактически залитые  сваи каждые 2 дня согласно п. 8.2 договора и подписанных заказчиком  документов о приемке.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется как произведение  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ  на стоимость за единицу работ.  

Пунктом 2.2 договора от 29.06.2015 предусмотрено, что стоимость одной  сваи глубиной 3 метра и диаметром 0,5 метра составляет 7 000 руб., включая  все необходимые материалы, и использование техники с учётом НДС.  

Согласно п. 8.2 договора оплата работ подрядчику до сдачи объекта в  эксплуатацию осуществляется за минусом 10% от суммы выполненных работ.  

В силу п. 9.10 договора нарушение сроков оплаты работ влечет  пропорциональное увеличение сроков выполненных работ.  

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истцом указано, что  на момент сдачи части работ 29.07.2015 у заказчика имелась задолженность по  оплате выполненных работ. Работы выполнены на сумму 1 197 000 руб., оплата  произведена в сумме 1 045 100 руб. Недоплата составила 151 900 руб., в связи с  чем подрядчик продлил срок выполнения работ до 10.08.2015 в соответствии с  условиями заключенного договора.  

Рассмотрев вышеуказанные доводы истца, поскольку ответчиком  доказательств своевременной оплаты в ходе выполнения обществом  «Техноинвест» работ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что сроки проведения работ продлены обществом «Техноинвест»  правомерно, подрядчиком в настоящем случае не допущено нарушения сроков  выполнения работ.  

Кроме того, как указывалось в настоящем постановлении ранее, согласно  акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком без замечаний,  общество «Современные технологии бизнеса» признавало наличие  задолженности перед обществом «Техноинвест» по состоянию на 30.09.2015 в  сумме 270 000 руб.  

Ответчик не предъявлял к первоначальному кредитору (общество  «Техноинвест») возражений о наличии задолженности за выполненные работы,  также не заявлял о зачете штрафных санкций в счет указанной задолженности,  акты выполненных работ подписаны обществом «Современные технологии  бизнеса» без замечаний о сроках выполнения, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы о применении штрафных санкций за нарушение сроков  сдачи работ подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований общества «Современные  технологии бизнеса».  

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 30 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное заявление  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  

суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию  судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при  заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его  определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель)  и обществом «Спецсервис» (заказчик) заключен договор оказания юридических  услуг от 24.05.2017 № 17-3, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает,  

а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи  заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1,  л.д. 99).  

В соответствии с п. 1.2 договора от 24.05.2017 № 17-3 исполнитель  оказывает юридические услуги в виде ведения дела по иску заказчика к  обществу «Современные технологии бизнеса» о взыскании задолженности по  договору, включая анализ документов, подготовку и подачу искового заявления  и иных процессуальных документов, отслеживание движение дела.  

Согласно п. 4.1 договора от 24.05.2017 № 17-3 оплата услуг составляет  30 000 руб., оплата производится заказчиком в течение срока действия  договора.  

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в размере  30 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от  10.07.2017 № 48 на сумму 15 000 руб., от 20.07.2017 № 457 на сумму 15 000 руб.  (т.1, л.д. 100-101).  

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг  по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской  области по настоящему делу следует считать подтвержденным.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и  надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело  письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления  нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных  со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными  расходы, понесенные истцом, в сумме 30 000 руб.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не  усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия  понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем  действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена  

государственная пошлина в размере 4900 руб. по платёжному поручению от  18.04.2018 № 73, в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  по апелляционной жалобе составляет 3000 руб., обществу «Современные  технологии бизнеса» из федерального бюджета подлежит возвращению  1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному  поручению от 18.04.2018 № 73.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу   № А76-22751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные  технологии бизнеса» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению  от 18.04.2018 № 73 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: А.А. Румянцев 

 Е.В. Ширяева