919/2023-357583(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73264/2023

Дело № А40-125208/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРСА-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-125208/23 (611010), принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ"  

к ООО "УРСА-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я.  КИКОТЯ" (далее – истец, ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства  Внутренних дел Российской Федерации», Университет) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСА-ГРУПП"  (далее – ООО «УРСА-ГРУПП», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере  699 760 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 450 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.  

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования  удовлетворены частично с ООО "УРСА-ГРУПП" в пользу ФГКОУ ВО «Московский  университет Министерства Внутренних дел Российской Федерации» взысканы убытки  в размере 699 760 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права и неполном выяснении обстоятельств  дела. Ответчик считает, что не доказана причинно-следственная связь и ответчик на  текущий момент лишен возможности защищать свои права, так как генеральный  директор Общества дисквалифицирован.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6  ст.121 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к  положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №  2023188100432000000000022/0373100002220000043-0014058-02, в соответствии с п. 1.1  которого, поставщик обязуется передать заказчику продукты питания, указанные в  спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять указанный  товар и своевременно оплатить его на условиях контракта.  

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 523 314 руб. 40  коп.  

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товара, указанного в спецификации  (Приложение № 1 к контракту), осуществляется партиями/партией посредством  доставки товара поставщиком по месту нахождения заказчика на основании заказа  (Приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в заказе. Заказы направляются  поставщику заказчиком после заключения контракта. Заказчик вправе производить  корректировку заказов.  

Истцом ответчику направлено 3 заявки на поставку, которые ответчиком не  исполнены.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец 11.04.2022,  в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», п. 7.5 контракта, в одностороннем порядке  отказался от исполнения контракта, которое вступило в силу 27.04.2022.  

В связи с расторжением контракта в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств ответчиком, истец заключил контракты от 16.05.2022 №  2223188902342000000000009/100287284122100173/234, от 04.07.2022 №  2223188100282000000000022/0373100002222000028-001 на поставку аналогичной  продукции с другими поставщиками.  

В соответствии с п 7.1 контракта, в случае расторжения контракта вследствие  нарушения поставщиком обязательств по настоящему контракту, поставщик возмещает  убытки в виде разницы между ценой контракта и ценой контракта (договора),  заключенного заказчиком по совершенной взамен сделке, если цена товара по такому  контракту (договору) превышает цену, установленную настоящим контрактом.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а  также Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или  

муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются  отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено  договором.  

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по  правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать  возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Согласно положениям статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 7,  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования Университета.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст.  395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму убытков, размер которых, согласно представленному истцом расчету составил 3  450 руб. 87 коп.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ,  возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими  денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой  ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не  допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму убытков.  

Согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ,  засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по отношению к  убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому  дополнительному взысканию не подлежат.  

В силу изложенного, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по  делу.  

Согласно доводам жалобы ООО "УРСА-ГРУПП" было лишено возможности  защищать свои права и законные интересы, подлежит отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, досудебное требование, исковое  заявление, а также определение о принятии искового заявления были направлены ООО  "УРСА-ГРУПП" по юридическому адресу.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном  процессе и был вправе представить свои возражения против удовлетворения иска,  

Вместе с тем, ответчик предоставленным ему процессуальным законом правом  не воспользовался, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные выше  обстоятельства при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268,  269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-125208/23  (61-1010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья: И.А. Чеботарева