Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59201/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Лобненская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество) о взыскании 6 276 028 руб. 45 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, неустойки 79 690 руб. 90 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 57 279 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, полномочия которого судом проверены. 

Представителю истца разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42, 49, 55, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией с одной стороны и обществом с другой заключен договор теплоснабжения и отпуск горячей воды от 01.12.2021 № 563 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с условиями договора, истцом в спорный период отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 6 276 028 руб. 45 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком тепловой энергии за заявленный период подтверждается счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными истцом, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором, в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая условия договора теплоснабжения, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Возражений относительно количества и/или качества поставленного ресурса не заявлено. Расчет задолженности, произведенный компанией, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Оснований полагать неверным расчет истцом объемов поставленной энергии судом не установлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости тепловой энергии не заявил. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, в том числе письменные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 279 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» - 6 276 028 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № 563 за период январь-февраль 2022 года, 79 690 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 54 279 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко