АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42950/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тимашевскмясопродукт», 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск,

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 05.10.2021,

от заинтересованных лиц: ФИО2- по доверенности от 20.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимашевскмясопродукт» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2021.

Заявитель требование по заявлению поддержала, пояснила, что действительно ФИО3 прошла флюрографическое обследование 04.12.2019, а затем 14.12.2020.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.07.2021г. О «Тимашевркмясопродукт» было привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Процедура вынесения постановления о назначении административного наказания и составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом применительно к требованиям указанного федерального закона к организации и проведению проверок; доказательств наличия, существования безусловных и достаточный грубых нарушений, допущенных административным органом при  проведении проверки заявителя, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - исполнитель, продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2021г. в 15 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по адресу 

<

...> при рассмотрении акта № 170 от 30.06.2021г. по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 170р-28-2021 от 25.05.2021г. в отношении мясоперерабатывающего предприятия ООО "Тимашевскмясопродукт" расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: юридическим лицом ООО "Тимашевскмясопродукт" непринятием мер по соблюдению установленных требований и ослаблением контроля допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которое выразилось в следующем:

На момент проверки была представлена "Упаковка полимерная для пищевой продукции промышленного и бытового назначения - Пакеты полимерные", однако, на транспортной упаковке данного упаковочного средства отсутствует маркировочный ярлык с необходимой информацией о) товаре и его изготовителе. Представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU 1-АД61.В.03171/20 сроком действия с 31.12.2020г. по 30.12.2025г., заявитель ООО "СТАРПЛАСТ" г. Ростов-на-Дону. 

Согласно п.24 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" - Материалы, контактирующие с продуктами убоя и мясной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. 

Согласно ч.1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки"- Упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяются на упаковку (укупорочные средства). 

В ходе проверки было представлено средство индивидуальной защиты работающих от воздействия вредных производственных факторов - "Фартуки специальные водонепроницамые из полимерных материалов для защиты от воды и общих производственных загрязнений, однако, на транспортной упаковке данного СИЗ отсутствовал маркировочный ярлык с необходимой информацией о товаре и его изготовителе, в связи с чем идентифицировать данное СИЗ с представленной декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU. АЖ58.В.00003/10 сроком действия с 21.11.2019г. по 20.11.2024г., удостоверяющей соответствие установленным требованиям ТР ТС( 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" продукции - фартуков специальных водонепроницамых из полимерных материалов для защиты от воды и общих производственных загрязнений модель ЛАРИПОЛ, изготовитель ООО "ТД СПЕЦПЕРЧАТКА" г. Москва, не представилось возможным.

Вышеизложенное является нарушением п. 24 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции, принят Решением Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 68, п.10 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч.1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878.

При проверке личных медицинских книжек установлено, что у подсобного рабочего ФИО4 (ЛМК 28479614)  нарушен срок прохождения флюорографии (последнее обследование 13.11.2019г.,   периодичность 1 раз в год) прошёл обследование- 18.11.2020, жиловщика ФИО3 (ЛМК 31557677) нарушен срок прохождения флюорографии (последнее обследование 04.12.2019г., периодичность 1 раз в год), прошла обследование 14.12.2020.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Административным органом указано, на нарушение сроков обследования учетчика ФИО5 (ЛМК 33891546) - терапевт последнее обследование 13.05.2020г., лерматовениролог последнее обследование 18.05.2020г., обследование на    глистоносительство 18.05.2020г. - периодичность 1 раз в год).

Однако, ФИО5 (ЛМК 33891546) с 03.05.2021 по 31.03.2021 ФИО5 находилась в отпуске, что подтверждается приказом № 43 от 22.04.2021, а затем с 01.06.2021 на больничном.

Таким образом, административным органом эпизод о нарушении ФИО5 сроков обследования не подтвержден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – штраф в размере                            100 000 руб. 

Из п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Тимашевскмясопродукт» является средним предприятием

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

В материалы дела не представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.  

Суд считает, что, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно совершение административного правонарушения впервые. 

Суд приходит к выводу о том, что посредством замены назначенного предпринимателю наказания на предупреждение, цель административного порицания в рассматриваемом случае будет достигнута.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, необходимым признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от  26.07.2021 № 341 по делу об административном правонарушении № 170.2 о привлечении ООО «Тимашевскмясопродукт» (ИНН 

<

***>), г. Тимашевск к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  части определения административной ответственности в виде штрафа, определив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.   

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от  26.07.2021 № 341 по делу об административном правонарушении №170.2 о привлечении ООО «Тимашевскмясопродукт» (ИНН 

<

***>), г. Тимашевск к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  части определения административной ответственности в виде штрафа, определив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб