ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37511/2021

Дело № А40-116531/19

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «НИК Развитие» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года 

по делу № А40-116531/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «УК «НИК Развитие» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

в рамках дела о банкротстве АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  к/у АО ТРОЙКА-Д БАНК- ФИО2 дов.от 30.06.2021

от АО «УК «НИК Развитие»-  ФИО3 дов.от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК»» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы направлено в электронном виде 04.05.2021 поступило заявление АО «УК «НИК Развитие» о привлечении его к участию в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 17.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО «УК «НИК Развитие» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «УК «НИК Развитие»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен технический перерыв.

После перерыва, в судебном заседании апелляционного суда представитель АО «УК «НИК Развитие» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Заявителем ходатайства в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по спору может повлиять его на права и законные интересы.  

Апелляционная жалоба также не содержит надлежащих доводов, подтверждающих нарушение прав или обязанностей АО УК «НИК Развитие» по отношению к какой-либо из сторон банкротного процесса.

Так, ссылаясь на определение Суда от 13.04.2021 о принятии обеспечительных мер, АО УК «НИК Развитие» заявляет требование о привлечении его ко всему банкротному процессу, а не в рамках конкретного обособленного спора.

Кроме того, исходя из корпоративного статуса АО «УК «НИК Развитие» относительно АО «ТРОЙКА-Д БАНК», а также лиц, имеющих статус заинтересованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, и всего банкротного производства, отсутствуют правовые основания для привлечения АО УК «НИК Развитие» в качестве третьего лица в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Банка. 

В силу Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» Апеллянт является управляющей компанией основного акционера Банка ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс». В том числе, апеллянт в силу п. 27 данных Правил АО «УК «НИК Развитие» предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

При этом, исков, а также заявлений, связанных с осуществлением деятельности Фонда как инструмента финансового рынка в настоящем банкротном производстве не заявлено.

Действительно, производство о привлечении контролировавших Банк лиц, включая процесс о принятии обеспечительных мер, в части оснований требований рассматривают действия контролирующих лиц, имеющих статус пайщиков ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс». Однако, в рамках данных обособленных споров такие пайщики обеспечивают представление своих интересов посредством личного участия и только в части самостоятельных действий в качестве акционеров Банка, а не в рамках деятельности Фонда. 

Довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении определения суда по юридическому адресу апеллянта, а также публикация определения о принятии заявления АО «УК «НИК Развитие» произведена 06.05.2021 на сайте kad.arbitr, где АО «УК «НИК Развитие», будучи заинтересованным относительно судьбы своего заявления, могло с ним ознакомиться.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УК «НИК Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ж.Ц.Бальжинимаева