ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-2437/2022 (судья  Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о передаче по подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: 197375, 

<

...>, литер А, кв. 61) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Срок процедуры реализации имущества ФИО3 неоднократно продлевался. 

Финансовый управляющий ФИО5 01.02.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 ФИО6 утвержден в должности финансового управляющего ФИО3. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что судом первой инстанции дана неправильная, не мотивированная оценка доводам ФИО2 о несоответствии данных регистрационного учёта должника фактическому месту его проживания.

По мнению заявителя, ФИО2 привела множество аргументов в доказательства того, что возбуждение процедуры банкротства в городе Санкт-Петербург, было намерено осуществлено аффилированными с ФИО3 лицами – ФИО7 и ФИО4, с целью причинения независимым кредиторам вреда.

ФИО2 указывает, что суд ограничился формальными признаками, неверно распределив бремя доказывания, а также неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы настаивает, что ФИО3 не проживает по месту своей регистрации в Санкт-Петербурге, а проживает в Екатеринбурге, в подтверждение чего, со стороны ФИО2 представлено достаточное количество доводов и доказательств. При этом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не возложив на ФИО3 обязанность предоставить, опровергающие доводы ФИО2, доказательства.

ФИО2 полагает, что незаконное сохранение адреса регистрации в городе, в котором гражданин уже очень давно не проживает и не имеет в нём никакого делового интереса, равнозначно ситуации, когда гражданин немерено изменяет адрес своей регистрации, который не соответствует фактическому месту проживания, в целях причинения кредиторам вреда и усложнения проведения мероприятий банкротства.

В материалы дела поступили отзывы от ФИО8, ФИО9, ООО «Санвэй», ФИО3 в которых они поддерживали доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 в своем отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 привела следующие доводы: 

- ФИО3 очень давно не проживал и не проживает по месту своей регистрации – 

<

...>, литер А, кв. 61. 

- Местом деловой и предпринимательской деятельности ФИО3 – является город Екатеринбург. 

- Местом концентрации активов ФИО3 – является город Екатеринбург. 

- Все кредиторы ФИО3, финансовый управляющий ФИО3, сам ФИО3, а также их представители проживают в городе Екатеринбурге и Свердловской области.

- Все договоры заключались ФИО3 в городе Екатеринбурге.

- Практически все судебные разбирательства с участием ФИО3 происходили в городе Екатеринбурге и Свердловской области. 

- Возбуждение дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражном суде города СанктПетербурга и Ленинградской области по формальному признаку номинальной регистрации было инициировано друзьями ФИО3 – ФИО7 и ФИО4 – с целью причинения вреда реальным кредиторам ФИО3, в том числе ФИО2 по алиментным обязательствам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника - пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления N 45).

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. Правовая позиция изложена в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)". 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции распределено верно.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ФИО3 зарегистрирован в Санкт-Петербурге до возбуждения производства по делу, что подтверждается копией паспорта. Адресом регистрации должника является: 197375, 

<

...>, литер А, кв. 61. Заявляя о том, что должник давно не проживает в г. Санкт-Петербурге, ФИО2 не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного довода.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сами по себе факты ведения должником деловой и предпринимательской деятельности в городе Екатеринбурге и, как следствие, сосредоточение там активов, контрагентов и судебных разбирательств, не свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически там проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в период инициирования дела о несостоятельности сменил адрес регистрации, чтобы изменить подсудность и создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 04.03.2022, при этом с ходатайством о передаче его по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023, то есть по прошествии более чем полутора лет с момента возбуждения дела, что не может быть расценено как добросовестное поведение и свидетельствует о затягивании процесса, при том, что каких-либо возражений, в период рассмотрения дела, относительно его подсудности лицами, участвующими в дела, не заявлялось. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу № А56-2437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко