АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1019/2025

г.Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №77 города Могоча Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №77 города Могоча Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края за счет средств соответствующего бюджета задолженности по государственному контракту №1-2024 от 25.03.2024 в размере 21740663,41 руб. за выполненные дополнительные работы, неучтённые проектно-сметной документацией, расходов по оплате государственной пошлины в размере 442207 руб., 

с привлечением  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора общества, личность установлена по паспорту, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2025;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №77 города Могоча Забайкальского края, Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №77 города Могоча Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края за счет средств соответствующего бюджета задолженности по государственному контракту №1-2024 от 25.03.2024 в размере 21740663,41 руб. за  выполненные дополнительные работы, неучтённые проектно-сметной документацией, расходов по оплате государственной пошлины в размере 442207 руб. 

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик 2 поддержал доводы отзыва (т. 2 л.д. 6-7), указал, что в ходе исполнения контракта истец столкнулся  с рядом несоответствий в проектной документации при капитальном ремонте кровли, уведомив об этом заказчика, в результате была создана  рабочая группа, выявлены объективные причины  задержки исполнения контракта, постановлением администрации Могочинского муниципального округа от  08.07.2024 №1113, который является учредителем ответчика 1, разрешено продлить срок по исполнению контракта до 16.09.2024. В ходе исполнения контракта были внесены изменения в проект, получено положительное заключение государственной экспертизы,  в ходе которой установлено, что цена объекта – 37363000,85 руб. учитывая, что цена контракта увеличилась более чем на 30%, у администрации отсутствовала возможность  для решения вопроса оплаты с соблюдением требований статьи 95 закона №44-ФЗ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил отзыв, в соответствии с которым при исполнении контракта подрядчик столкнулся с тем, что разработанная проектная документация на капитальный ремонт объекта не соответствовала фактическим показателям, а именно: фактические размеры входа №1 и входа №2 не соответствуют проектным данным, что привело к увеличению затрат по устройству козырьков, бетонного покрытия полов; не были предусмотрены затраты по демонтажу гидроизоляционного слоя (2 слоя рубероида) полов входа №1 и входа №2; не были предусмотрены затраты по устройству оснований из  ПГС (уклонообразующий слой) полов входа №1 и входа №2; не были предусмотрены затраты по устройству гидроизоляции из рулонных материалов полов входа №1 и входа №2; не были предусмотрены затраты  по устройству арматурного каркаса  бетонного покрытия полов входа №1 и входа №2;  не были предусмотрены затраты по наращиванию ограждения входа №1 и входа №2 из кирпичной кладки и бетонного парапета, потому как при устройстве бетонных полов и разуклонки, высота ограждения стала недостаточной; не были предусмотрены затраты по устройству козырьков и устройство фронтонов кровли перехода из основного здания в здание бассейна; не были предусмотрены затраты по демонтажу верхнего гидроизоляционного слоя кровли (3 слоя рубероида); фактический объем демонтажа утепляющего слоя не соответствует проектным данным, где проектом учтены затраты по демонтажу асфальтобетонного основания кровли толщиной 4 см, фактически средняя толщина асфальтобетонного покрытия  составляет – 40 см; не были предусмотрены затраты по очистки кровли от образовавшегося строительного мусора с его переносом до 20 метров с опусканием его с высоты 8 метров; не были предусмотрены затраты по демонтажу пароизоляционного слоя (2 слоя рубероида); не были предусмотрены затраты по демонтажу вентиляционных шахт из  кирпича силикатного, которые находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка которых расслоилась, потому как выполнена из силикатного кирпича и при условии попеременного сезонного замерзания и оттаивания при накоплении  влаги разрушилась, и при данных обстоятельствах требуют демонтажа с устройством новой кладки из керамического кирпича; не были предусмотрены затраты по ремонту швов плит перекрытия, заполнение которых цементно-песчаным раствором пришло в негодность;  не были предусмотрены затраты  по оштукатуриванию внутренних поверхностей кирпичных парапетов, без которой невозможно произвести наклеивание наплавляемых рулонных гидроизоляционных материалов, с учетом того, что площадь оштукатуривания  увеличилась за счет того, что фактический утепляющий слой в 3 раза больше проектного;

не были предусмотрены затраты по устройству дополнительных слоев теплоизоляционного слоя к количеству слоев до 4,68 до укладываемой площади 7172,75 м2; не были предусмотрены затраты заполнения перепада высот плит перекрытия на площади 147,5 м2 на глубину 150мм теплоизоляционным материалом; некорректно был произведен подсчет объема работ по устройству теплоизоляционного слоя кровли, где фактические показатели превышают проектные на 86,4 м2;  не были предусмотрены затраты по устройству температурно деформационных швов кровли, устройство которых требуют технические регламенты РФ (п. 5.1.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»).

На основании вышеизложенных обстоятельств, связанных с увеличением объемов работ, исполнение работ, предусмотренных контрактом, представлялось невозможным, потому как были нарушены требования технических регламентов РФ, ведущие к нарушению требований надежности, долговечности строительных конструкций и безопасной эксплуатации объекта. Данный факт требовал внесения изменений в проектную документацию с повторным получением положительного заключения государственной экспертизы. 20.06.2024 в Администрации Могочинского муниципального округа было проведено рабочее совещание по факту рассмотрения вопросов, связанных с исполнением контракта. По итогам совещания было решено перенести срок исполнения контракта до 16.09.2024, внести изменения в проектную документацию и  получить повторное положительное заключение госэкспертизы; предусмотреть в местном бюджете средства на увеличение стоимости выполнения работ на объекте. Фактически стороны согласовали между собой необходимость выполнения подрядчиком всего необходимого объема работ на объекте. Истец выполнил весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли с учетом ранее выявленных несоответствий проектной документации. В свою очередь ООО «СК «Капитель» в рамках услуг по строительному контролю была проведена проверка соответствия выполняемых подрядчиком работ сметной и технической документации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 1 был заключен 25.03.2024 муниципальный контракт №1-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад №77, расположенный по адресу: 

<

...> ИКЗ: 243751200315975120100100070014399611, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад №77, расположенный по адресу: 

<

...>  и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 38-50).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работа производится в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) на выполнение работ и проектно-сметной документацией. Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами,  предусмотренными для данного вида работ.

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ – 

<

...>.

Цена контракта составляет 17190000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 контракта определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 09.07.2024  в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, учитывая обоснование необходимости изменения существенных условий контракта, внесены изменения в пункт 5.1 контракта: начало выполнения работ 15.04.2024, окончание работ 16.09.2024 (т.1 л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела истец выполнил обязательства по контракту, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 17.07.2024 №1,  №2, от 25.09.2024 №3,  от 01.10.2024 №3, №5, №6 (т. 1 л.д. 86-159), актом приемки законченного строительством объекта от 24.09.2024 т №1, подписанными без замечаний со стороны заказчика (л.д. 67-77).

Ответчиком произведена оплата на сумму 16852940,73 руб. (т. 1 л.д. 159-160), в том числе за общестроительные работы на сумму 15622337,44 руб., за транспортные расходы на сумму 1230603,29 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте истцом были выполнены дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, невыполнение которых грозило прочности и годности выполненных работ в рамках заключенного контракта, без производства которых сдача объекта была бы невозможна.

Подрядчиком в ходе выполнения работ было выявлено не соответствие проектной документации, разработанной ООО «Электротехническая компания», фактическим показателям, а также отсутствие в проектной документации отдельных видов и объемов работ, необходимых при производстве работ при капитальном ремонте кровли, в частности:

- фактические размеры входа №1 и входа №2 не соответствуют проектным данным, что привело к увеличению затрат по устройству козырьков, бетонного покрытия полов;

- не были предусмотрены затраты по демонтажу гидроизоляционного слоя (2 слоя рубероида) полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты по устройству оснований из  ПГС (уклонообразующий слой) полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты по устройству гидроизоляции из рулонных материалов полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты  по устройству арматурного каркаса  бетонного покрытия полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты по наращиванию ограждения входа №1 и входа №2 из кирпичной кладки и бетонного парапета, потому как при устройстве бетонных полов и разуклонки, высота ограждения стала недостаточной;

- не были предусмотрены затраты по устройству козырьков и устройство фронтонов кровли перехода из основного здания в здание бассейна;

- не были предусмотрены затраты по демонтажу верхнего гидроизоляционного слоя кровли (3 слоя рубероида);

- фактический объем демонтажа утепляющего слоя не соответствует проектным данным, где проектом учтены затраты по демонтажу асфальтобетонного основания кровли толщиной 4 см, фактически средняя толщина асфальтобетонного покрытия  составляет – 40 см.;

- не были предусмотрены затраты по очистки кровли от образовавшегося строительного мусора с его переносом до 20 метров с опусканием его с высоты 8 метров;

- не были предусмотрены затраты по демонтажу пароизоляционного слоя (2 слоя рубероида);

- не были предусмотрены затраты по демонтажу вентиляционных шахт из  кирпича силикатного, которые находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка которых расслоилась, потому как выполнена из силикатного кирпича и при условии попеременного сезонного замерзания и оттаивания при накоплении  влаги разрушилась, и при данных обстоятельствах требуют демонтажа с устройством новой кладки из керамического кирпича;

- не были предусмотрены затраты по ремонту швов плит перекрытия, заполнение которых цементно-песчаным раствором пришло в негодность;

- не были предусмотрены затраты  по оштукатуриванию внутренних поверхностей кирпичных парапетов, без которой невозможно произвести наклеивание наплавляемых рулонных гидроизоляционных материалов, с учетом того, что площадь оштукатуривания  увеличилась за счет того, что фактический утепляющий слой в 3 раза больше проектного;

- не были предусмотрены затраты по устройству дополнительных слоев теплоизоляционного слоя к количеству слоев до 4,68 до укладываемой площади 7172,75 м2;

- не были предусмотрены затраты заполнения перепада высот плит перекрытия на площади 147,5 м2 на глубину 150мм теплоизоляционным материалом;

- некорректно был произведен подсчет объема работ по устройству теплоизоляционного слоя кровли, где фактические показатели превышают проектные на 86,4 м2;

- не были предусмотрены затраты по устройству температурно деформационных швов кровли, устройство которых требуют технические регламенты РФ (п. 5.1.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»).

Указанная информация доведена до заказчика письмами от 23.04.2024, 30.05.2024, 03.06.2024, 06.06.2024, 20.06.2024 (т. 1 л.д. 56-66).

Заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию и получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 37 cd-диск, л.д. 79-85).

Общая сумма работ составила 37363000,85 руб. без учета транспортных расходов 1230603,29 руб.

Ответчик оплату по договору за выполненные дополнительные работы не произвел.

Задолженность составила 21740663,41 руб. (37363000,85-15622337,44).

Претензия истца об оплате задолженности  ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный  контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

            Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

            В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту от 25.03.2024  согласно актам КС-2, акту о приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (т. 1 л.д. 67-77, 86-158) истец осуществил работы по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад №77, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Работы приняты заказчиком без замечаний.

            Однако, в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, невыполнение которых грозило прочности и годности выполненных работ в рамках заключенного контракта, без производства которых сдача объекта была бы невозможна.

Подрядчиком в ходе выполнения работ было выявлено не соответствие проектной документации, разработанной ООО «Электротехническая компания», фактическим показателям, а также отсутствие в проектной документации отдельных видов и объемов работ, необходимых при производстве работ при капитальном ремонте кровли, в частности:

- фактические размеры входа №1 и входа №2 не соответствуют проектным данным, что привело к увеличению затрат по устройству козырьков, бетонного покрытия полов;

- не были предусмотрены затраты по демонтажу гидроизоляционного слоя (2 слоя рубероида) полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты по устройству оснований из  ПГС (уклонообразующий слой) полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты по устройству гидроизоляции из рулонных материалов полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты  по устройству арматурного каркаса  бетонного покрытия полов входа №1 и входа №2;

- не были предусмотрены затраты по наращиванию ограждения входа №1 и входа №2 из кирпичной кладки и бетонного парапета, потому как при устройстве бетонных полов и разуклонки, высота ограждения стала недостаточной;

- не были предусмотрены затраты по устройству козырьков и устройство фронтонов кровли перехода из основного здания в здание бассейна;

- не были предусмотрены затраты по демонтажу верхнего гидроизоляционного слоя кровли (3 слоя рубероида);

- фактический объем демонтажа утепляющего слоя не соответствует проектным данным, где проектом учтены затраты по демонтажу асфальтобетонного основания кровли толщиной 4 см, фактически средняя толщина асфальтобетонного покрытия  составляет – 40 см.;

- не были предусмотрены затраты по очистки кровли от образовавшегося строительного мусора с его переносом до 20 метров с опусканием его с высоты 8 метров;

- не были предусмотрены затраты по демонтажу пароизоляционного слоя (2 слоя рубероида);

- не были предусмотрены затраты по демонтажу вентиляционных шахт из  кирпича силикатного, которые находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка которых расслоилась, потому как выполнена из силикатного кирпича и при условии попеременного сезонного замерзания и оттаивания при накоплении  влаги разрушилась, и при данных обстоятельствах требуют демонтажа с устройством новой кладки из керамического кирпича;

- не были предусмотрены затраты по ремонту швов плит перекрытия, заполнение которых цементно-песчаным раствором пришло в негодность;

- не были предусмотрены затраты  по оштукатуриванию внутренних поверхностей кирпичных парапетов, без которой невозможно произвести наклеивание наплавляемых рулонных гидроизоляционных материалов, с учетом того, что площадь оштукатуривания  увеличилась за счет того, что фактический утепляющий слой в 3 раза больше проектного;

- не были предусмотрены затраты по устройству дополнительных слоев теплоизоляционного слоя к количеству слоев до 4,68 до укладываемой площади 7172,75 м2;

- не были предусмотрены затраты заполнения перепада высот плит перекрытия на площади 147,5 м2 на глубину 150мм теплоизоляционным материалом;

- некорректно был произведен подсчет объема работ по устройству теплоизоляционного слоя кровли, где фактические показатели превышают проектные на 86,4 м2;

- не были предусмотрены затраты по устройству температурно деформационных швов кровли, устройство которых требуют технические регламенты РФ (п. 5.1.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»).

Указанная информация доведена до заказчика письмами от 23.04.2024, 30.05.2024, 03.06.2024, 06.06.2024, 20.06.2024 (т. 1 л.д. 56-66).

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании сторонами и представителем строительного контроля.

Также указанные обстоятельства подтверждаются изменениями, внесенными  в проектно-сметную документацию и положительным заключением государственной экспертизы (т. 1 л.д. 37 cd-диск, л.д. 79-85).

Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Если необходимость проведения дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе (отсутствие заключенного дополнительного соглашения), принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при согласовании проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014). 

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без разногласий и замечаний.

Как следует из пояснений общества, осуществляющего строительный контроль на объекте, истцом выполнен весь комплекс работ  по капитальному ремонту кровли с учетом ранее выявленных несоответствий проектной документации,  ООО «СК «Капитель» была проведена проверка соответствия выполненных подрядчиком работ сметной и технической документации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-2 Администрацию Могочинского муниципального округа Забайкальского края, являющуюся учредителем ответчика 1.

В соответствии с решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 31.08.2022 по делу №2а-415/2022 на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №77 возложена обязанность проведения капитального ремонта крыши здания детского сада  в срок до 01.09.2023. на администрацию муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края  возложена обязанность профинансировать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №77 для проведения капитального ремонта крыши здания детского сада в срок до 01.09.2023.

            Как следует из решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 31.08.2022 по делу №2а-415/2022 согласно уставу МДОУ детский сад №77 г. Могоча учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальный район «Могочинский район». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «Могочинский район» ( наименование в настоящее время -администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края) в лице Комитета образования администрации муниципального района «Могочинский район».

В соответствии с договором №8 между администрацией муниципального района «Могочинский район» и МДОУ детский сад №77, учредитель передает муниципальное имущество в оперативное управление ДОУ, осуществляет финансирование ДОУ, осуществляет контроль за сохранностью  и эффективным использованием имущества и земельных участков, закрепленных за ДОУ, осуществляет другие функции, возложенные на него действующим законодательством. Учредитель, комитет образования в пределах своей компетенции и выделяемых бюджетных ассигнований несут ответственность за создание необходимых условий функционирования ДОУ.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

            Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств. 

            Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в условиях недостаточного финансирования для целей оплаты выполненных работ в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает администрация Могочинского муниципального округа Забайкальского края   как собственник учреждения и главный распорядитель бюджетных средств учреждения. 

Исполнение решения суда, таким образом, производится должником – ответчиком 1, а при неисполнении субсидиарным должником - администрацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 442407 руб. по платежному поручению от 30.01.2025 №3.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 442407 руб.  

Ответчик 1 не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 2 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 442407 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №77 города Могоча Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг по государственному контракту №1-2024 от 25.03.2024 в размере 21740663,41 руб. за выполненные дополнительные работы, неучтённые проектно-сметной документацией, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442407 руб., всего – 22183070,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.И. Обухова