﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6666/2020 -10

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26531/2021)  конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по обособленному спору № А21-6666/2020/-10 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АрПарк» Гулько Н.А. об обязании Стуловой Ольги Сергеевны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности согласно списку, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрПарк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2020г. ликвидируемый должник ООО «АрПарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна, член Ассоциации «МСРО арбитражных управляющих «Содействие», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 12 сентября 2020. Срок конкурсного производства продлён в установленном законом порядке. 

В  арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АрПарк» Гулько Н.А. об обязании Стуловой Ольги Сергеевны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гулько Н.А. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что устный довод ответчика  об отсутствии бухгалтерской отчетности не может являться основанием для освобождения от обязанности передачи конкурсному управляющему документации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения о признании ООО «АрПарк» несостоятельным (банкротом) Стулова Ольга Сергеевна являлась руководителем ООО «АрПарк».

Конкурсным управляющим в адрес Стуловой О.С. было направлено требование о передаче документов, однако документы конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у Стуловой О.С. истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий направил 01.10.2020 в адрес Стуловой О.С. уведомление о необходимости передачи документации должника. В соответствии с актом приёма-передачи от 02.11.2020 часть документов была передана конкурсному управляющему.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора Стуловой О.С. переданы документы конкурсному управляющему согласно реестру, 25.05.2021 через канцелярию суда в материалы представлены копии запрашиваемых документов. 

При этом относительно непередачи остальной части документации ответчик указала на невозможность ее передачи ввиду отсутствия у должника поименованных в ней объектов недвижимого и движимого имущества, товарно-материальных ценностей, электронных баз бухгалтерского учета и иных позиций.

Как установлено судом первой инстанции, замечаний относительно переданной документации конкурсный управляющий не заявил, какая именно документация должника ему не была передана бывшим руководителем должника, не указал.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Стуловой О.С. фактического наличия у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей.

Довод подателя жалобы о том, что пояснения ответчика об отсутствии у должника электронного документооборота не могут являться основанием для освобождения от обязанности передачи конкурсному управляющему документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат принципам исполнимости судебного акта, предусмотренным положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом безусловно и достоверно не установлено, что Стулова О.С. имеет в распоряжении документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2021 по делу  № А21-6666/2020/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов