ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8879/2016

г. Вологда

07 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу             № А13-8879/2016 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (место нахождения: 141400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТракГрупп», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (место нахождения: 162600, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании поступающих жалоб на судебного пристава – исполнителя, и к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (место нахождения: 162600, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по запросу взыскателя о ходе исполнительного производства № 79051/15/35024-ИП и проделанной работе.

Определением суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный;                                        ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный; ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (место жительства: город Пенза, район Первомайский; ОГРНИП 314583701600082), общество с ограниченной ответственностью «Еврокарго» (место нахождения: 141625, Московская область, район Клинский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Еврокарго»), общество с ограниченной ответственностью «Истра» (место нахождения: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Истра»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал»                            (место нахождения: 620050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрансРегионУрал»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» (место нахождения: 445031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТЭЛС»), общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессПром» (место нахождения: 454079, город Челябинск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПрогрессПром»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – инспекция). 

Правопреемником должника по исполнительному производству                             № 79051/15/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сигма») в результате реорганизации в форме присоединения является общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (место нахождения: 190068, 

<

...>, помещение 3-Н; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ООО «Продторг», должник). На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу № А13-5310/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016 произведена замена должника по указанному исполнительному производству ООО «Сигма» на ООО «Продторг» (т. 1, л. 81).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                    2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 управления старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненаправлении ООО «ТракГрупп» ответа на жалобу от 31.03.2016. На начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 управления старшего судебного пристава ФИО3 возложена обязанность по устранению допущеных нарушений прав ООО «ТракГрупп». В удовлетворении остальной части требований ООО «ТракГрупп» отказано.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по                               г. Череповцу № 1 управления ФИО2 с судебным решением в части удовлетворения требований взыскателя не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на заявление ООО «ТракГрупп» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 13.04.2016 поступившее в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1, судебным приставом – исполнителем ФИО2 05.05.2016 (то есть в течение 30 календарных дней) дан ответ на запрос взыскателя.

От лиц, участвующих в деле отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 005266675 (т. 1, л. 71-72), выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-5310/2015, на взыскание с ООО «Сигма» в пользу заявителя 18 500 руб. и по заявлению взыскателя от 07.10.2015 (т. 1,                 л. 82) постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 79051/15/35024-ИП (т. 1, л. 73). 

Заявителем ответчику ФИО3 04.04.2016 по почте направлена жалоба от 31.03.2016 (т. 1, л. 39-40) на бездействие ответчика ФИО2, выразившееся в непредставлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства № 79051/15/35024-ИП. При этом заявителем не указаны реквизиты направленных судебному приставу-исполнителю запросов. В данной жалобе взыскатель также просил ответчика ФИО3 в самый короткий срок направить информацию о ходе названного исполнительного производства и результатах рассмотрения жалобы на почтовый адрес: 644073, 

<

...>. Согласно информации на сайте Почта России данная жалоба получена адресатом 12.04.2016. на следующий день 13.04.2016 данная жалоба зарегистрирована отделом на № 27945 (л.д. 77).

Взыскатель оспорил бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 управления ФИО3, выразившееся в игнорировании поступающих жалоб на судебного пристава – исполнителя, и судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 управления ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации по запросу взыскателя о ходе исполнительного производства № 79051/15/35024-ИП и проделанной работе. 

Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем. Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона                        № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В данном случае порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Статьями 122 и 123 Закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, в подчинении которого он находится в течение 10-ти дней со дня установления факта бездействия.

Как верно установлено судом, содержание поданной взыскателем жалобы от 31.03.2016 соответствует требованиям части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10-ти дней со дня ее поступления.

Следовательно, поступившая 12.04.2016 и зарегистрированная 13.04.2016 в отделе жалоба с учетом положений части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ подлежала рассмотрению судебным приставом ФИО3 не позднее 26.04.2016.  В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ результат рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия соответствующего постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 8488/12.

По материалам дела, в ответе от 05.05.2016 (т.1, л. 78-79) за подписью заместителя начальника отдела ФИО7 заявителю сообщили о произведенных в рамках исполнительного производства № 79051/15/35024-ИП ответчиком ФИО2 исполнительных действиях (направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на денежные средства должника, получение ответов из регистрирующих органов об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, отсутствии должника в реестре кредиторов по данным ООО «Партнер», прекращении деятельности должником путем реорганизации в форме присоединения к заявителю, направление в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве) и результатах этих действий (взыскание части долга в сумме 13 452 руб. 05 коп.). 

В подтверждение факта направления ответа на жалобу от 05.05.2016 заявителю ответчиком представлена копия списка простых почтовых отправлений, свидетельствующем о принятии 12.05.2016 почтовой организацией к отправке 108 почтовых отправлений (т. 1, л. 80).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении судебным приставом своей обязанности по ответу на поступившую жалобу, поскольку из принятой к отправке почтовой  корреспонденции не представляется возможным  установить содержала ли она  ответ на жалобу от 05.05.2016 и что данный документ направлен обществу по его почтовому адресу. Доказательства вручения заявителю ответа на жалобу от 05.05.2016 ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Между тем, взыскатель ссылается на то, что ответ на жалобу до настоящего времени им не получен.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недоказанным факт направления и вручения ООО «ТракГрупп» ответа от 05.05.2016 на жалобу от 31.03.2016.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября              2016 года по делу № А13-8879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина