СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А45-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (№07АП-3911/2020(9)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6304/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» признании требования в размере 675 76, 12  рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Сибирь» (далее - ООО «ВК Сибирь», должник) 21.10.2021  в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования в размере 675 769, 12 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  обратилось акционерное общество «ВЭБ-лизинг». 

Определением суда от 08.07.2022  в  удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО «Вэб-лизинг» просит отменить определение от 08.07.2022.

По мнению подателя апелляционной  жалобы плата за финансирование, рассчитанная до даты  возврата  ее  в  денежной форме является законной и обоснованной, поскольку  договор 

расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на имущество, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что торги, посредством которых было реализовано изъятое лизинговое имущество были проведены с какими-либо нарушениями, следовательно, в качестве цены реализации изъятого имущества следует принимать стоимость, вырученную за имущество, реализованное на торгах, стоимость реализованного предмета лизинга в соответствии с Договором купли-продажи является обоснованной, до даты заключения Агентского договора АО «ВЭБ-лизинг» реализовывало предмет лизинга самостоятельно посредством разных площадок для выставления имущества на продажу, в  связи с тем, что на момент реализации предмет лизинга имел низкую ликвидность срок реализации был увеличен,  АО «ВЭБ-лизинг» не нарушало условия Договора лизинга, которые привели к досрочному расторжению Договора и убыткам у лизингодателя по вине лизингополучателя, лизингополучатель не оказывал содействие лизингодателю в реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более выгодной цене, за информацией о ходе реализации имущества должник к кредитору не обращался, интереса не проявлял; возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме с учетом разумного срока для реализации предмета лизинга, исходя из совокупности положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расчете сальдо встречных обязательств, плата за фактический срок финансирования определяется моментом реализации предмета лизинга в разумный срок после возврата предмета лизинга от лизингополучателя или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Единственный участник должника ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной  жалобы.

Лица,  участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, АО «ВЭБ-лизинг» известило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жало-

бы,  поступившего  на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  не подлежащим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.20017 между кредитором (АО «ВЭБ-лизинг») и ОО «ВК Сибирь» заключен договор лизинга №Р17-08730-ДЛ , в соответствии с которым  лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»)  на условиях  согласованного с лизингополучателем (ООО «ВК Сибирь»)   договора купли-продажи  обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца  ООО «Сармат»   имущество (ГАЗ грузовой с бортовой платформой), указанное в Спецификации  предмета  лизинга, которое обязуется  предоставить  лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего  приобретения  права собственности (пункт 1.1. договора лизинга).

05.09.2018 кредитором АО «ВЭБ-лизинг»  было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №Р17-08730-ДЛ от 30.05.2017 должнику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По расчету  сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №Р17-08730-ДЛ от 30.05.2017 в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) составило 675 769, 12 руб.

Кредитор в расчет сальдо встречных обязательств включил следующие убытки: 

- с даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 83 390,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга; 

- Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 39 429,94 руб.

Также, заявитель полагает, что плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга, а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, то есть составляет 727 000 руб., согласно пункту  2.1. Договора купли-продажи №Р17-08730-БУ от 14.12.2020. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Таким образом, из расчета заявителя следует, что финансовый результат сделки, заключенной между кредитором и должником составляет неосновательное обогащение на стороне должника в размере 675 769,12 руб., в связи  с чем,  кредитор обратился в  суд с настоя-

щим требованием.

Суд, произведя расчет на основе представленных расчетов заявителя - кредитора и единственного участника должника ФИО4, пришел к выводу, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению, так как сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя в размере 386 706,96 руб., исходя из расчета в соответствии пунктом 3.3. Постановления №17: (платежи без авансового + остаточная стоимость) - размер финансирования - плата за финансирование -убытки = неосновательное обогащение лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления №17, статьи 2, 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом  3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.5 Постановления №17 прибылью лизингодателя является плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования.

После досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель вправе требовать возврата финансирования и уплаты платы за предоставленное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга (пункты 3.2 - 3.3 Постановления №17). 

Следовательно, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования 

лизингополучателем является упущенной выгодой лизингодателя.

ООО «ВК Сибирь» возвратило часть размещенных им денежных средств во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей. 

В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул предмет лизинга 13.09.2018. 

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты,  в частности из  расчета единственного участника должника по сальдо, следует плата за финансирование до даты 05.09.2018 - 464 дня,  счел  целесообразным произвести расчет до даты возврата предмета лизинга Лизингодателю - 13.09.2018, то есть 472 дня, применив к  отношениям сторон по выкупу предмета лизинга нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Исходя из абзаца второго и третьего пункта 3.1 Постановления №17  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

Таким образом, законодательством определен момент, на который определяется сальдо встречных обязательств - до расторжения договора, в связи с чем, судом правомерно определена дата возврата финансирования - 13.09.2018.

В соответствии с пунктом  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт того, что лизингодатель реализовал предмет лизинга лишь по истечению 2 лет и 3 месяцев, не свидетельствует о его разумном поведении и о фактическом сроке финансирования должника в этот период. Лизингодатель не доказал, что он предпринимал попытки реализовать предмет лизинга в разумные сроки.

Отклоняя доводы лизингодателя о том, что имелась некая тяжелая экономическая ситуация на рынке, не позволившая реализовать изъятый у должника автомобиль в разумный срок с 13.09.2018, суд исходил из непредставления  доказательств, подтверждающих, что лизингодатель предпринимал попытки реализации в разумный срок с даты изъятия транспортного средства, с учетом того, что лизингополучатель с момента возврата имущества утрачивает возможность влиять на его судьбу, на процесс и сроки реализации. 

Указанное позволило суду прийти к выводу о несоблюдении  лизингодателем  разумного срока реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренного пунктом 4 Постановления  №17.

Доводы АО «ВЭБ-лизинг» приведенные в апелляционной жалобе подлежат  отклонению.

Законодательством не предусмотрена императивная зависимость момента возврата финансирования и момента, на который следует определять стоимость возвращенного предмета лизинга.

Учитывая, что имущество реализовано спустя длительное время после его возврата, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, определенную по результатам торгов.

Суд счел целесообразным принять рыночную стоимость на основании отчета оценщика - 1 122 000 руб., исходя из того, что лизингодатель своим бездействием по реализации транспортного средства в разумный срок содействовал уменьшению стоимости предмета лизинга и увеличению размера убытков, связанных с хранением предмета лизинга после изъятия его у должника, так как не принял разумных мер к их уменьшению, согласившись с возражениями единственного участника о необходимости принятия при расчете периода пользования предоставленного финансирования - с 30.05.2017 до 13.09.2018, что составит 472 дня, сроком возврата финансирования является в данном случае дата возврата имущества.

Таким образом, вопреки возражениям АО «ВЭБ-лизинг» судом определен срок возврата финансирования  датой фактического возврата имущества.

По расчету суда, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составит 316 108,91 руб., из расчета : 896730,12 х 27,26% х 472дн./ 365дн. = 316 108,91 руб.

При расчете размера финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю суд исключил 117 000 руб., указанные участником в виде скидки (субсидии) на стороне лизингодателя, так как положения Постановления Правительства №451 от 08.05.2015 утратили свою силу в связи с изданием Постановления Правительства № 1908 от 27.12.2019. Новые Правила предоставления субсидий из федерального бюджета были утверждены Постановлением Правительства РФ №649 от 08.05.2020, также при определении убытков лизингодателя убытки за хранение уменьшил исходя из разумного, по убеждению 

суда срока, в 6 месяцев и, исходя из представленных счетов за услуги хранения и ежемесячной стоимости, указанной в них, стоимость хранения с сентября 2018 года по март 2019 включительно составит 20 090 руб., с заявленными кредитором иными суммами в виде убытков суд согласился.

Произведенный судом расчет подателем апелляционной жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на иную судебную практику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, в данном случае, судом учитывалось, что  имущество реализовано спустя длительное время после его возврата, исследовались  расчеты, в том числе контррасчет единственного участника должника.

Несогласие АО «ВЭБ-Лизинг» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерно общества «ВЭБ-лизинг»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи                                                                                                         Л.Н. Апциаури

                                                                                                                   ФИО2