ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«18» января 2023 года                                              Дело № А43-37075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-37075/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебных расходов в размере 30 000 рублей, о взыскании с Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области судебных расходов в размере 15 000 рублей. 

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:31, выраженный в письме от 23.08.2021 № 326-380539/21; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:31

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосетевая компания», Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебных расходов в размере 30 000 рублей и о взыскании с Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением от 09.11.2022 арбитражный суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебные расходы в размере 18 000 рублей,  Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области судебные расходы в размере 9500 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области считает определение суда в части взыскании с него 9500 рублей незаконным и необоснованным и не отвечающим принципу разумности, поскольку судебные заседания носили непродолжительный характер.

Считает, что взыскание с Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области судебных расходов за участие представителя Общества в судебном заседании по вопросу о наложении штрафа на Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области не обоснованно, так как факт их несения Обществом не доказан.

Просит отменить определение суда и взыскать с Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области судебные расходы в размере 2500 рублей.

По мнению апеллятора, назначенная определением суда по настоящему делу сумма судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей является необоснованно завышенной.

Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, акционерное общество «Энергосетевая компания» отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.13 Приложения 1 к данному договору предусмотрено оказание заказчику услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлении в суды и т.д.

С 01.01.2014 дополнительным соглашением №СД08/0002/001/16/№СД08/0001/019/16 от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение №1 к Договору пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и т.д.

ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» оказало Обществу следующие представительские услуги: подготовка и подача в суд заявления (18.11.2021);   участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (20.12.2021, 02.02.2022, 09.03.2022, 16.03.2022);  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Перерыв в судебном заседании был объявлен с 09.03.2022 до 16.03.2022, т.е. за рамками одного рабочего дня, представитель Общества участвовал в заседании как до, так и после перерыва, таким образом, был занят не один, а два дня в судебных заседаниях.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 16.01.2012, актами приема-передачи услуг, а также платежными поручениями об оплате консалтинговых услуг.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 20.12.2021 принимал участие представитель Общества ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 30.10.2021, в судебных заседаниях  02.02.2022, 09.03.2022, 16.03.2022 - ФИО3, действовавший на основании доверенности от 11.10.2021.

Факт нахождения ФИО2, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» подтверждается приложенными справками (л.д.66-67, том 3).

Определяя размер судебных расходов в рассматриваемом случае, с учетом требований о разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем заявителя работы, отсутствия у представителей Общества статуса адвоката, суд правомерно посчитал обоснованными расходы, связанные с составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в размере 5000 рублей.

Кроме того, представители Общества приняли участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (20.12.2021, 02.02.2022, 09.03.2022 (в том числе о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа), 16.03.2022).

При этом суд правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседания, в которых принимал участие представитель заявителя (20.12.2021 судебное заседание продолжительностью 19 минут, 02.02.2022 судебное заседание продолжительностью 3 минуты, 09.03.2022 судебные заседания продолжительностью 3 минуты и 23 минуты, 16.03.2022 судебное заседание продолжительностью 23 минуты).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы  Общества на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей (за судебное заседание 09.03.2022 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в размере 3000 рублей, 09.03.2022 - в размере 1500 рублей ввиду неисполнения указанным Министерством требований арбитражного суда о предоставлении отзыва с документальным и правовым обоснованием позиции, повлекшего отложение предварительного судебного заседания, а также назначение судебного заседания по наложению штрафа).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-37075/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Т.В. Москвичева