АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23501/2017

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2014) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ФИО2, закрытое акционерное обществ «Сбербанк АСТ»  

об оспаривании решения №697/04-2017 от 26.07.2017

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2017 № 697/04/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк АСТ»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Заявитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что работы по защите информации, содержащейся в информационной системе, являются составной и неотъемлемой частью работ по созданию и эксплуатации информационной системы (подсистемы) и обеспечивается на всех стадиях (этапах) ее создания и в ходе эксплуатации и функционально и технологически связаны с работами по модификации системы, а не самостоятельным объектом закупки, требующим наличие лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. При этом в проекте контракта установлена возможность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчика, имеющего лицензию, в связи с чем, заявитель полагает, что требования части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ не нарушены.

УФАС по Приморскому краю требования заявителя оспорил указав, что в документации об аукционе заказчик не установил к участникам закупки, требований о наличии лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, тем самым, допустил нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица (ЗАО «Сбербанк АСТ», ИП ФИО2) заявленные требования не оспорили, письменные возражения не предоставили. 

Из материалов следует, что заказчик - Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» 05.07.2017 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение № 0320200030817000045 и документацию о проведении аукциона на выполнение работ по модификации государственной информационной системы Приморского края «Электронная школа Приморья» в части создания подсистемы «Мобильный дневник».

19.07.2017 ИП ФИО2  обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на положения документации электронного аукциона (входящий номер УФАС по Приморскому краю №6101), указав, что заказчик допустил нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), так как документация об аукционе не соответствует требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решением от 26.07.2017 № 697/04-2017 УФАС по Приморскому краю признал жалобу ИП ФИО2 на действия заказчика - Краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по модификации государственной информационной системы Приморского края «Электронная школа Приморья» в части создания подсистемы «Мобильный дневник» (извещение №320200030817000045) обоснованной. УФАС по Приморскому краю также признал по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение части 3 статьи 63  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как установил требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.  

Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 26.07.2017 № 697/04-2017 УФАС по Приморскому краю признал, что заказчик допустил нарушение части 3 статьи 63  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как установил требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно в документации об аукционе не установил к участникам закупки, требований о наличии действующей лицензии ФСТЭК России в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 №79. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится, в том числе, аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наличии действующей лицензии ФСТЭК России в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 №79, являются небоснованными, поскольку конкурсной документацией, а именно пунктом 6.1.4 проекта контракта предусмотрено привлечение подрядчиком субподрядчика, имеющего лицензию.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимание довод заявителя о том, что работы по защите информации, содержащейся в информационной системе, являются составной и неотъемлемой частью работ по созданию и эксплуатации информационной системы (подсистемы) и обеспечивается на всех стадиях (этапах) ее создания и в ходе эксплуатации и функционально и технологически связаны с работами по модификации системы, а не самостоятельным объектом закупки, требующим наличие лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

В силу пункта  3 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования Краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок №697/04-2017 от 26.07.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» государственную пошлину не уплачивало, вопрос о взыскании госпошлины с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок №697/04-2017 от 26.07.2017, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Николаев А.А.