АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36124/17

05 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 177 218,25 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2  от 20.11.2017.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-А» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» о взыскании задолженности в размере 1 140 000,00 руб., пени в размере 37 218,25 руб.

 Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 957 500 рублей задолженности по договору субподряда № 6 от 04.05.2017. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву по иску в части возражает. От ответчика в материалы дела поступил ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем ВКС и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ и стоимости затрат на устранение повреждений – прокола канализационной трубы (наружные сети).

 Истец по ходатайствам возражал. 

 Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об участии  в судебном заседании путём использования систем ВКС,  полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

 Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

          Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

          Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

         Поскольку ходатайство ответчика заявлено непосредственно 29 января 2018 (через систему «Мой арбитр»), обеспечить проведение судебного заседания посредством системы ВКС 29 января 2018 не представилось возможным по техническим причинам.

         Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,  суд пришел к следующим выводам.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

          Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

          Из материалов дела видно, что ООО СК «Тройка» заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ, в том числе фактических затрат на устранений повреждений - прокола канализационной трубы (наружные сети).

           Истец, возражая по ходатайству, указал, что предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору субподряда, при этом ответчиком удерживается сумма в размере 5 % от цены договора, обозначенная подрядчиком  в качестве суммы гарантийного удержания, из которой в том числе может  быть удержана сумма фактических затрат на устранений заявленного недостатка. Также истцом указано на нарушение ООО СК «Тройка» порядка уведомления субподрядчика о выявленных недостатках. 

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Суд исходит из того, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления недостатков работ (видимых), принятых заказчиком без замечаний, заявлено в  отзыве, встречного иска ответчиком не заявлено, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются; назначение экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы не было оформлено надлежащим образом, денежные средства за проведение экспертизы не были  обществом уплачены, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства. 

           Изучив представленные документы, заслушав представителя стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 6 от 04.05.2017 (далее - договор) по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на условиях подряда работы по усилению грунтов основания фундаментов здания на объекте «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижний Новгород (комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания) по адресу: 

<

...>. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить цену, предусмотренную договором.

            Согласно п. п. 3.1 договора стоимость работ по договору  составляет 3 530 000 рублей.

            Пунктами 3.7-3.8 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому предусмотрено авансирование в размере 50 % в течение 5 дней с момента выставления счета;  последующая оплата в общем размере 95 % от начальной цены подлежит перечислению на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от цены контакта производится заказчиком после приемки завершенного строительством объекта и подписания подрядчиком акта об исполнении договора, составленного по форме в соответствии с Приложением № 4 к договору.           

           Судом установлено, что ООО «Планета-А» предусмотренные договором работы стоимостью 3 530 000 рублей истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2014 (на сумму 3 300 000 рублей), актом № 2 от 10.07.2017 (на сумму 230 000 рублей),  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

         Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением № 442 от 13.06.2017 на сумму 1 890 000 рублей и № 839 от 02.10.2017 на сумму 500 000 рублей. 

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме (95 % от цены договора) явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

           Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

          В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

         Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

        Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

           Из смысла указанной нормы права следует, что она применима к подрядным отношениям сторон в случае выявления устранимых недостатков в результатах выполненной работы.

          При этом выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

          Кроме того, требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Между тем, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано.

          Согласно условиям пп. 6.6-6.7 договора все недостатки устраняются силами субподрядчика, если же субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе за соответствующую оплату привлечь третьих лиц.

          Между тем, согласно материалам дела ответчик, ссылаясь на несение затрат на исправление недостатков, не представил доказательств уведомления субподрядчика о выявлении спорных недостатков  необходимости их устранения. 

           Согласно письму  № 203 от 03.11.20147 ответчик, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, потребовал от истца возместить стоимость некачественно выполненных работ на сумму  57 235, 90 рублей, представив акт выполненных работ от 28.08.2017 и локальный сметный расчет на указанную сумму.

           Суд отмечает, что поскольку работы истцом выполнены, отказ ответчика от оплаты работ по мотиву наличия в них недостатков не является основанием для отказа в оплате работ, встречное либо самостоятельное требование о применении способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В данном случае, наличие замечаний заказчика (подрядчика) в отношении качества выполненных работ в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае, если заказчик (подрядчик) отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми. При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме.

 В случае, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

         Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 957 500 рублей.

         В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 957 500 рублей задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 60 от 21.11.2017 государственную пошлину в размере 2 622 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.