ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6585/2014

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 по делу № А20-6585/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Петербургский тракторный завод»: представитель ФИО3 (по доверенности № 94300-123 от 31.12.2016), представитель ФИО4 (по доверенности № 94300-50 от 01.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО5 (по доверенности от 09.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» (далее – ООО ТД «ЮгАгроПромСервис») обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 заявление ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 общество «ЮгАгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

10.10.2015 в газете «Коммерсантъ» № 187 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЮгАгроПромСервис»; конкурсным управляющим общества Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

 - признать недействительной сделкой акт прекращения обязательств зачетом встречных взаимных требований, заключенный 31.10.2014 между ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» и акционерным обществом «Петербургский тракторный завод» (далее – завод, АО «Петербургский тракторный завод»); 

 - применить последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» и АО «Петербургский тракторный завод» в размере 15 957 681, 08 руб.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделка с предпочтением и совершена в период подозрительности. Кредитор должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника.

Определением суда от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 4, 5, 61.1, 61.3, 61.6, 126, 129 Закона о банкротстве, пунктами 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе АО «Петербургский тракторный завод» просило определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Завод полагает, что оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств и может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в деле нет доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки. Суд также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» и ЗАО  СП «Брянсксельмаш» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 30.10.2014 между должником и заводом заключен акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.10.2014 на сумму 15 957 681, 08 руб. Из акта зачета следует, что тракторный завод и ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» договорились о прекращении взаимных требований путем проведения зачета на сумму 15 957 681 руб. 08 коп. Завод прекращает требования к должнику на сумму 15 957 681, 08 руб., должник прекращает требования к заводу на эту же сумму. 

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по зачету совершена должником с предпочтением, в период до истечения шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; к моменту подписания акта зачета от 31.10.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами свыше 123 млн. руб., обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый зачет произведен 31.10.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.02.2015).

Следовательно, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из текста оспариваемой сделки, в результате зачета АО «Петербургский тракторный завод» прекратило требования к ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» на сумму 15 957 681, 08 руб., возникшее в период с 30.09.2013 по 09.04.2014 (том 1 л.д. 29-30)

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника перед заводом, требования завода не относятся к текущим платежам. Фактически требование АО «Петербургский тракторный завод» в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «Петербургский тракторный завод» получило предпочтительное удовлетворение своих требований исходя из следующего.

Определением суда от 10.06.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ОАО «Росагролизинг» в сумму 434 383, 11 руб., из которых 414 524 руб. основной долг по лизинговым платежам. Из указанного судебного акта следует, что данная задолженность образовалась до подписания спорного акта о зачете от 31.10.2014.

Определением суда от 10.06.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в сумме 9 156 274, 10руб., из которых 8 520 739, 55 руб.– основной долг по кредиту. Согласно указанному определению данная задолженность образовалась до подписания акта о зачете от 31.10.2014.

Определением суда от 26.05.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО), как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3 299 959, 70 руб., из которых основной долг составляет 3 261 972, 76 руб. Согласно указанному определению данная задолженность образовалась до подписания акта о зачете от 31.10.2014.

Определением суда от 20.05.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» в размере 1 066 727, 16 руб., из которых 849 042, 53 руб. основной долг. Согласно указанному определению данная задолженность образовалась до подписания акта о зачете от 31.10.2014.

Определением суда от 21.04.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» в размере 29 685 860, 57 руб., из которых 21 119 734 руб. основной долг. Согласно указанному определению данная задолженность образовалась до подписания акта о зачете от 31.10.2014.

Определением суда от 06.11.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования открытого акционерного общества «Миллеровосельмаш» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» третьей очереди в размере 719 594, 90 руб., из которых основной долга - 635 205 руб. Согласно указанному определению данная задолженность образовалась до подписания акта о зачете от 31.10.2014.

Определением суда от 30.11.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» в размере 48 162 642, 94 руб., из которых 45 678 707, 57 руб. – основной долг. Согласно указанному определению данная задолженность образовалась до подписания акта о зачете от 31.10.2014.

Определением суда от 07.05.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ООО «АГРО-ТЕХ» в сумме 2 323 975 руб., из которых основной долг – 737 770 руб. Согласно указанному определению данная задолженность образовалась до подписания акта о зачете от 31.10.2014.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ЗАО «Петербургский тракторный завод» удовлетворения своих требований.

Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из информации сайта «Картотека арбитражных дел» на дату совершения оспариваемой сделки имелись открытые сведения о возбуждении в отношении должника ряда арбитражных дел о взыскании задолженности на сумму более 70 млн. руб.: № А20-32391/13, № А20-1095/14, № А20- 2064/2014, № А53-11870/2014, № А20-2511/2014, № А18-332/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53- 11870/2014 с должника в пользу ОАО «Миллеровосельмаш» было взыскано 719 594, 90 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-

6983/2014 с должника в пользу ОАО «Бузулукский механический завод взыскано 29 685 860, 57 руб. 

Решением Нальчикского городского суда от 03.02.2014 по делу № 2-404/14 с должника, ФИО8, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ПАО) взыскано в солидарном порядке 3 346 273, 76 руб. 

Решением Арбитражного суда КБР от 22.10.2014 по делу № А20-2064/2014 с должника в пользу ООО «АГРО-ТЕХ» взыскан долг в сумме 737 770 руб. и неустойка – 1 586 205, 50 руб. 

Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-1095/2014 с должника в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» взыскан долг в сумме 849 042, 53 руб., 217 684, 63 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда КБР от 05.06.2014 по делу № А20-2511/2014 принято к производству исковое заявление ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании с должника 47 962 642, 94 руб., которое в последующем определением от 11.12.2014

передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 по делу № А09-569/2015 с должника в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» взыскано 45 678 707, 57 руб. долга, 2 283 935, 37 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заводу на момент совершения оспариваемой сделки могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных требований между должником и заводом на сумму 15 957 681, 08 руб., оформленного актом от 31.10.2014 на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы АО «Петербургский тракторный завод» не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления взаимной задолженность ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» и АО «Петербургский тракторный завод» в размере 15 957 681, 08 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по жалобе относится на ее подателя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 по делу № А20-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов