СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-7229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  6 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Покровское» и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (№ 07АП-6785/2022 (2,3)) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7229/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (656922, 

<

...> зд. 181Е, помещ./офис Н1/309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (630132, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 296 895 руб. 40 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4,  по доверенности от 11.10.2023, паспорт, диплом;  (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 05.08.2023, паспорт, диплом;  (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – истец, ООО «Покровское», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ответчик, ООО «НМК», компания) об обязании возвратить неоплаченный товар, а именно: молоко 1 сорта в количестве 68 691,52 кг.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение. 

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе определить какой конкретно товар должен быть передан ответчиком истцу, поставить на обсуждение сторон вопрос об индивидуальных признаках спорного товара, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичного товара, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2023 удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований, на требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                1 296 895 руб. 40 коп.

            Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «НМК» в пользу ООО «Покровское» взыскана задолженность в размере 1 049 895 руб. 40 коп., 4 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Покровское» в пользу ООО «НМК» взыскано 16 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Покровское» в доход федерального бюджета 4 946 руб. государственной пошлины. С ООО «НМК» в доход федерального бюджета 21 023 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Покровское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права. Истец считает, что доводы ответчика о согласовании сторонами поставки спорных объемов молока документально, достоверно и достаточно не подтверждены, не могут считаться достаточными доказательствами для удовлетворения требования в части зачета неустойки. Эксперт не смог достоверно установить давность нанесения рукописного текста, расположенного в спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, на основании которой ответчик строит свою позицию защиты.  Необходимо критически отнестись к представленной в середине  2023 года ответчиком спецификации к договору от 09.06.2018, в силу того, что этот документ не был представлен при обращении истца с иском к ответчику в 2021 году. В рамках дела № А45-26091/2021 истец обращал внимание суда, что договор поставки от 09.06.2018 не содержит Приложения с согласованными объемами поставки, просил ответчика представить оригинал документа. Истец опровергает факт оказания ему транспортных услуг ответчиком и наличие претензий по поводу некачественного молока,  а также факт направления соответствующих документов, ответчик данные документы не представил. Истец полагает, что спецификация была заполнена ответчиком в одностороннем порядке после ее подписания, как формы, в тот момент, когда возникла спорная ситуация в 2020 г., поэтому считает, указанные в ней объемы, не согласованные сторонами. Суд рассмотрел доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двухкратной ставки Банка России, но не принял их к расчету, применив 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

            Не согласившись с указанным решением, ООО «НМК» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленный размер неустойки в договоре согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Определением суда от 05.03.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

            Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство откладывалось для представления пояснений относительного всего процесса подписания  договора от 09.06.2018 № 129 на поставку сырья (сырого молока), спецификации к нему (где были подписаны указанные документы, кем был подписаны указанные документы,  где хранилась печать, каким образом проставили печать на документах, кто присутствовал на встрече когда были подписаны эти документы), также где согласованы объемы поставленного спорного товара и какие документы исполнялись сторонами при поставке.

            До дня судебного заседания от ООО «Покровское» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец пояснил, что обратился к бывшему собственнику и директору в одном лице ООО «Покровское» - ФИО6(действовал с декабря 2017 г. по ноябрь 2019 г.), который письменно пояснил что, являясь руководителем ООО «Покровское» непосредственно лично участвовал в переговорах и заключении обществом договоров. Также дал пояснения относительно заключения между ООО «Покровское» (поставщик) и ООО «НМК» (покупатель) спорного договора от 09.06.2018 № 129 на поставку сырья (сырого молока), указав, что точную дату уже не помнит, но скорее всего это и было 9 июня 2018 г., летом, он лично приезжал в офис ООО «НМК», расположенный в Новосибирске, по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 118 и встречался с ФИО7 для подписания договора. Договор готовился покупателем -ООО «НМК», объемы поставки не согласовывалась, только обсуждались цены, кто первый подписывал договор он уже не помнит, однако, знает, что встречались вдвоем в офисе, подписали два экземпляра идентичных договора поставки, проставили печати, у него всегда с собой была печать ООО «Покровское», он забрал свой экземпляр договора и увез в офис. Договор содержал несколько приложений, в том числе спецификацию, которая была как бланк, без заполнения каких-либо объемов, спецификация также была подписана и проставлены печати, однако, учитывая долгосрочность договора, волатильность цен на сырое молоко, а также переговоры по поставке молока, которые он вел с другими контрагентами, никакие объемы поставки они не согласовывали, ни при подписании договора, ни впоследствии, сколько могли, столько всегда поставляли. В ходе исполнения договора покупатель - ООО «НМК», никогда претензий не предъявлял, никаких штрафных санкций не начислял и не выставлял, бухгалтерия ООО «Покровское» согласно условий договора и информации от покупателя выставляла первичные документы, ООО «НМК» производило оплату поставленного товара. При продаже предприятия по договору купли-продажи доли уставного капитала от 01.11.2019 новому собственнику ФИО8 была передана вся документация общества, в том числе первичная документация, договоры, печати, впоследствии, произошла смена директора. При приобретении компании в ноябре 2019, ФИО8 были переданы учредительные документы, решение о создании общества, договоры, которые находились на исполнении, первичная документация, печати. Кроме того относительно исполнения спорного договора поставки, ООО «НМК» до заключения договора купли-продажи доли в 2019 г. направляло акты сверки по данному договору,  никаких иных документов, позволяющих прийти к заключению, что необходимо соблюдать какие-либо объемы поставки товара, ООО «НМК» до спорной ситуации, возникшей августе 2020 г., когда ООО «Покровское» в связи с тем, что не могло по условиям договора расторгнуть его ранее, чем за месяц до окончания (то есть до 30 ноября) (п. 7.3. договора) уведомило 05.08.2020  ООО «НМК» о снижении объемов поставки до 100 л. в сутки, Покупатель ООО «НМК» с 09.08.2020 г. в одностороннем порядке перестал исполнять обязанности по договору, прекратил производить забор молока и оплату, фактически своими действиями расторг договор. Дополнительно, 30.11.2021 истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

            Определением от 22.04.2024 суд предложит представить сторонам бухгалтерскую документацию (не менее чем за полгода, подписанную сторонами) с анализом объемов поставок с момента подписания договора от 09.06.2018 № 129 на поставку сырья (сырого молока) за период  2018-2020 год, пояснить в каких объемах поставок исполнялась спецификация к договору.

            В материалы дела истец представил для приобщения  информация СБИС, скрины переписки сторон по эл. почте, договор поставки с ООО «Агроинвест-Алтай», пояснения ФИО6, уведомление ООО «НМК» о снижении объемов поставки от 05.08.2020 г., письмо от 12.10.2020, уведомление о расторжении договора., бухгалтерскую документацию за 2018 год, за 2020 год, за 1 полугодие 2019 года, за 2 полугодие 2019 года, ответчик представил копии УПД за 2019 год.

            Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Все представленные истцом  и ответчиком документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            ООО «НМК» дополнительно пояснило, что спецификация подписывалась в присутствии директора ООО «Покровское» ФИО6, в селе Новые Решеты Кочковского района. Новосибирской области, где у ООО «Покровское» находится отделение, ФИО6 приехал из Барнаула в указанное место, он подписал спецификацию и ручкой были проставлены объемы, директор ООО «НМК» забрал экземпляр с проставленными объемами и уехал. 

            ООО «Покровское» также дополнительно сослалось на то, что ФИО6 (директор ООО «Покровское с декабря 2017 г. по ноябрь 2019 г.) договор содержал несколько приложений, в том числе спецификацию, которая была как бланк, без заполнения каких-либо объемов, спецификация также была подписана и проставлены печати, однако, никакие объемы поставки они не согласовывали, ни при подписании договора, ни впоследствии, сколько могли, столько всегда поставляли. Данные обстоятельства подтверждаются также анализом объемов поставок молока сырого с момента подписания договора от 09.06.2018 № 129 на поставку сырья (сырого молока) за период 2018-2020 год, из которого следует, что фактически ООО «Покровское» поставляло, а ООО «НМК» оплачивало поставленный товар без претензий и привязки к спорной спецификации, представленной ответчиком в материалы дела.  Ответчик в ходе исполнения договора, никогда претензий не предъявлял, никаких штрафных санкций за не поставку объемов товара не начислял и не выставлял, бухгалтерия ООО «Покровское» согласно условий договора и информации от покупателя выставляла первичные документы, ООО «НМК» производило оплату поставленного товара.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7229/2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО «НМК» (покупатель) и ООО «Покровское» (поставщик) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) № 129, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить сырое молоко коровье – сырье в количестве, предусмотренном в спецификации (приложение № 1), согласованной сторонами в письменном виде. 

Согласно пункту 4.6 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента получения покупателем оформленных надлежащим образом документов.

Критерии качества поставляемого молока содержатся в разделе 3 договора. В силу пункта 7.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар по универсальным передаточным документам от 25.07.2020 № 51 в количестве 20 009 кг на сумму 370 574 руб. 38 коп., от 30.07.2020 № 52 в количестве 18 495 кг на сумму 366 084 руб. 97 коп., от 31.07.2020 № 53 в количестве 3 606 кг на сумму 66 779 руб. 63 коп., от 05.08.2020 № 54 в количестве 18 288 кг на сумму 341 734 руб. 49 коп., от 08.08.2020 № 55 в количестве 9 185 кг на сумму 168 239 руб. 81 коп.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2019 по 03.03.2022, подписанному обществом в одностороннем порядке, задолженность покупателя за поставленный товар составляет             1 296 895 руб. 40 коп.

Обществом направлена компании претензия от 17.12.2021 с требованием о возврате поставщику неоплаченного товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 506, 516, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, непредставления ответчиком доказательства не качественности поставленного товара, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  частично, в сумме 1 049 895 руб., уменьшив требования истца с учетом состоявшегося зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки за недопоставленное молоко  на сумму 247 000 руб.,  применив к расчету неустойки положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела. Задолженность за поставленный товар составила 1 296 895 руб. 40 коп.

Ответчик факт получения товара не отрицал, каких-либо претензий по качеству не заявил, между тем в ходе рассмотрения дела сослался на направление в адрес истца уведомлений о зачете встречных требований (от 18.10.2021, 25.10.2021), суммы неустойки в размере 1 234 838 руб., начисленной истцу за недопоставку товара в количестве, предусмотренном в спецификации к договору поставки, а также 62 057 руб. 40 коп.  понесенных им транспортных расходов за возврат некачественного молока от конечного получателя.

Ответчик ссылается на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым в случае недопоставки просрочки поставки молока поставщик уплачивает покупателю неустойку  в размер 15 % от стоимости молока за каждый день просрочки.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В материалы дела ООО «НМК» представлен договор № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, заключенный между сторонами с подписями и печатями, с Приложением № 1 – спецификация к договору, в которой гелевой ручкой заполнен ежемесячный график поставки молока с июня 2018 года по май 2019 года: июнь 2018 – 126 т., июль 2018 – 183 т., август 2018 – 170, сентябрь 2018 -125, октябрь 2018 -76, ноябрь 2018 -48, декабрь 2018 -50т., январь 2019 -53 т., февраль 2019 -62 т., март 2019 -93 т., апрель 2019 -97, май 2019 -120 т. 

ООО «Покровское» представлен в материалы дела также договор  № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, заключенный между сторонами с подписями и печатями, с Приложением № 1 – спецификация,  в редакции утвержденной сторонами в форме бланка, не имеющей заполненных объемов поставки молока по месяцам. 

Таким образом в материалы дела сторонами представлены не идентичные  друг другу по содержанию спецификации к договору поставки.

Истец оспаривал факт заполнения сторонами спецификации, представленной ответчиком, ссылаясь на то, что сторонами данные условия не согласовывались, указанные в спецификации объемы истцу до рассмотрения возникшего между сторонами спора не были известны.  

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о фальсификации спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018.

В порядке разрешения данного заявления суд по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли печатный текст, оттиск печати, подписи от имени ФИО7 и ФИО6 в спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, заключенного между ООО «НМК» и ООО «Покровское» от 09.06.2018 и рукописный текст в таблице спецификации дате, указанной на договоре от 09.06.2018?

2. В какой очередности и какой период времени выполнены печатный текст, оттиск печати, подписи от имени ФИО7 и ФИО6 и рукописный текст на спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018?

Согласно заключению эксперта ООО Бюро экспертиз «Решение» ФИО9 от 29.10.2023 года № 23016, ответить на вопрос, соответствует ли печатный текст, оттиск печати, подписи от имени ФИО7 и ФИО6 в спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года, заключенного между ООО «НМК» и ООО «Покровское» от 09.06.2018 года и рукописный текст в таблице спецификации дате, указанной на договоре от 09.06.2018 года?» не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Учитывая отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы и факт того, что исследуемые реквизиты находятся вне периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов), определяемого, в соответствии с используемой методикой в 24 месяца с момента проведения исследования, эксперт приходит к выводу, что состояние исследуемых штрихов подписи от имени ФИО7 и оттисков печати ООО «НМК» и ООО «Покровское» характерно для документов, возраст которых составляет более двух лет от начала исследования, то есть до 31.08.2021 года.

Состояние штрихов рукописного текста, расположенного в спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года характерно для документа, возраст которого составляет более двух месяцев от начала исследования. Данный рукописный текст выполнен гелевой ручкой (с использованием быстросохнущих чернил) и мог быть выполнен в любой период до 31.06.2023 года.

В представленных двух экземплярах спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года между ООО «НМК»  и ООО «Покровское» первоначально выполнен печатный текст, затем оттиски печати ООО «Покровское» и ООО «НМК», затем подписи от имени СВ. ФИО6 и ФИО7.

В экземпляре спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года между ООО «НМК»  и ООО «Покровское» (с рукописным текстом) первоначально выполнен печатный текст, затем рукописный текст.

Проанализировав выводы экспертного заключения, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. В указанной части выводы суда первой инстанции обоснованы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление о зачете встречных требований ответчика основано на том, что в соответствии с разделом 5 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку молока. Как указывает ответчик, в соответствии с условиями договора в августе 2020 года должно было быть поставлено 17 000 кг молока, по факту было поставлено 27 473 кг. Неустойка в соответствии с условиями договора за недопоставку в августе составила 396 854 руб. В сентябре 2020 года должно быть поставлено молоко в количестве 125 000 кг. По факту в сентябре 2020 года поставка не осуществлялась. Неустойка в соответствии с условиями договора за сентябрь 2020 года составила 348 000 руб. В октябре 2020 года недопоставлено молока в количестве 76 000 кг - неустойки составила 211 584 руб., в ноябре 2020 года и декабре недопоставлено молока в количестве 96 000 кг, неустойка за ноябрь и декабрь составила 278 000 руб. Общая сумма неустойки – 1 234 838 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела в 2018 и 2019 г.г. объемы, указанные в спецификации не исполнялись сторонами. При этом ответчик претензии  и штрафные санкции за указанные месяцы не предъявлял. Данные обстоятельства подтверждаются также анализом объемов поставок молока сырого с момента подписания договора от 09.06.2018 № 129 на поставку сырья (сырого молока) за период 2018-2020 год. 

Кроме того, неустойку ответчик начисляет применительно к августу 2020 года – декабрь 2020 года, при этом в спорной спецификации установлен график (с объемом) конкретно к определенным месяцам 2018-2019 года, договор и приложения к договору не предусматривают распространение условий спецификации по объему по аналогии на другие года по тем же месяцам. Крое того, в договоре отсутствуют условия о согласовании  объемов поставки в спецификации. Обосновать в связи с чем, ответчик применил объемы за 2018 год к 2020 году, в судебном заседании он не смог. 

Проанализировав условия договора от 09.06.2018,  Приложение № 1 – спецификации к договору, выводы экспертного заключения 29.10.2023 года № 23016  в части  порядка заполнения спорной спецификации, пояснения сторон об обстоятельствах подписания спорной спецификации, бухгалтерскую документацию за 2018-2019 года, отсутствие претензий ответчика в части недопоставки товара ранее 2020 года, не представление ответчиком спецификации в рамках рассмотрения дела № А45-26091/2021,  отличие рукописного текста от подписи самого договора (заполнение спецификации гелевой ручкой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое исполнение договора поставки осуществлялось сторонами на условиях, которые в наибольшей степени соответствуют редакции договора, представленной ООО «Покровское». Указанные в спецификации объемы поставок, дописанные ручкой, не были согласованы сторонами при подписании договора. 

Акт сверки на 31.12.2021, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит указаний на произведённый зачет неустойки в счет поставок истца.

Поскольку у ООО «Покровское»  отсутствует обязательство перед ООО « НМК» по оплате неустойки за недопоставленное молоко в сумме 1 234 838 руб., зачет не считается состоявшимся.

Доказательства несения транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного молока в сумме 62057 руб. 40 коп., ответчик не представил. Отсутствие документов подтверждающих наличие обязательства также не свидетельствует о состоявшемся зачете взаимных требований. 

Таким образом, исковые требования ООО «Покровское»   подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче ООО «Покровское» иска  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать 1 296 895,40 руб.  Для такой цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 969 руб. Государственная пошлина  в указанной сумме подлежит уплате в доход федерального бюджета с ответчика. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и расходы за проведение экспертизы. 

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 100 000 руб. с учетом удовлетворения иска в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7229/2022 изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции:

   «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» задолженность в размере 1 296 895 руб. 40 коп., 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» в доход федерального бюджета 25 969 руб. государственной пошлины по иску. 

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания»  оставить без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3