﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А60-34553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-34553/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Алиев Ф.И. (далее – предприниматель Алиев Ф.И., истец) (лично, паспорт), представитель предпринимателя Алиева Ф.И. – Зыков Е.Е. (доверенность от 20.05.2021 б/н);

представитель администрации – Братанчук Д.В. (доверенность от 11.01.2021 № 2/05/01-14/0111).

Предприниматель Алиев Ф.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 15.11.2019 № 2733 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здания кафе с магазином, возведенного предпринимателем Алиевым Ф.И. на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра - ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.11.2019 № 2733, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению к фактическим правоотношениям сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие правовой регистрации у истца на торговый комплекс общей площадью 1651,3 кв.м фактически не связано со спорным объектом – зданием кафе с магазином, имеющим общую площадь 396,1 кв.м. Такая правовая регистрация не может быть соотнесена со спорной самовольной постройкой. Заявитель, отмечает что в материалах дела отсутствует техническая документация на спорный объект площадью 391,1 кв.м, что свидетельствует что объект площадью 1651,3 кв.м никогда не инвентаризировался как объект капитального строительства, то есть такого объекта не было и нет в настоящее время. В связи с изложенным заявитель полагает, что в спорной ситуации пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть применен, так как право собственности на самовольную постройку - здание кафе с магазином, площадью 396,1 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированное за предпринимателем Алиевым Ф.И., отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенная постройка расположена на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю в установленном законом порядке, противоречащим как имеющимся в настоящем деле доказательствам, так и установленным фактам об отсутствии такого земельного участка при рассмотрении дела № А60-56675/2016 и дела № А60-17556/2017. Заявитель отмечает, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, под застройку в установленном порядке уполномоченным органом не предоставлялся.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алиев Ф.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией вынесено постановление от 15.11.2019 № 2733 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание кафе с магазином, возведенное предпринимателем Алиевым Ф.И. на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра - ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство. Установлен срок для добровольного сноса предпринимателя указанной в пункте 1 постановления постройки до 01.06.2020.

Полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает его права, предприниматель Алиев Ф.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (пункт 2 части 4 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Судами установлено, что право собственности Алиева Ф.И. на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 20/1/ ул. Техническая, б/н, зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, учитывая, что право на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, доказательств того, что право собственности предпринимателя Алиева Ф.И. на нежилое здание в установленном порядке не оспорено, суды пришли к правильному выводу, что администрацией принято решение о сносе возведенных построек во внесудебном порядке в нарушение положений подп.2 п. 4 ст. 222 ГК РФ. 

Судами обоснованно отклонен довод администрации о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-56675/2016 здание кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1 признано самовольной постройкой, поскольку документ, выступающий в качестве основания правовой регистрации «торгового комплекса» площадью 1651,3 кв. м – акт приемочной комиссии от 06.06.2002, утвержденный постановлением администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.07.2002 № 921, признан недействительным. Как установлено судами, вопрос о праве собственности в отношении спорного здания в рамках настоящего дела и дела № А60-56675/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении предпринимателя Алиева Ф.И. к административной ответственности, не рассматривался. Суды установили, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в 2009 году на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 10.07.2002 № 921 и акта государственной приемочной комиссии, при этом, отметив, что само по себе вещное право не оспаривается, возведенная постройка расположена на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства, изложены апелляционным судом в качестве ранее установленных при рассмотрении дела № А60-56675/2016,  из содержания судебных актов по которому которых следует, что в 2001 году предприниматель Алиев Ф.И. заключил договор аренды земельного участка на пересечении улиц Технической и Ангарской с администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга для размещения нестационарного объекта – закусочной площадью 96,4 кв.м. Вместо временного объекта предпринимателем создан объект капитального строительства – здание кафе на земельном участке, на котором капитальное строительство не предусмотрено и в целях капитального строительства который не предоставлялся.

Прокуратурой района совместно с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 13.10.2016 проведено выездное обследование по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901 предприниматель Алиев Ф.И. осуществляет эксплуатацию здания кафе с магазином, возведенного в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

В ходе обследования установлено, что объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте. В январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения. После пожара сохранились каменные наружные стены. С начала марта 2015 года предпринимателем Алиевым Ф.И. проведены восстановительные работы по указанному объекту: вновь возведены внутренние стены из кирпича и бетонного камня, перекрытие, смонтирована кровля из профлиста, установлены окна (оконные блоки, откосы, подоконники, отливы), установлено новое инженерное оборудование с сетями (установлен котел, смонтирована система отопления, горячего и холодного водоснабжения здания, система автономной канализации, проведена электрификация помещений), выполнены внутренние и наружные отделочные работы. Дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой размером: 3.0x12.0 м, в результате чего произошло увеличение общей площади здания. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901 предоставлен предпринимателю Алиеву Ф.И. в установленном законом порядке по договору аренды, заключенному с администрацией в 2009 году, для размещения нестационарного объекта. Выводов о том, что земельный участок предоставлен в установленном порядке под строительство спорного объекта обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Довод администрации о том, что наличие правовой регистрации у истца на торговый комплекс общей площадью 1651,3 кв.м фактически не связано со спорным объектом – зданием кафе с магазином, имеющим общую площадь 396,1 кв.м, и, что такая правовая регистрация не может быть соотнесена со спорной самовольной постройкой, с учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятелен. Судами не установлено наличие на земельном участке одновременно двух объектов (здания торгового комплекса и кафе с магазином).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судами, предприниматель Алиев Ф.И. является собственником здания (нежилое здание) с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.20/1/ ул. Техническая, б/н. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением предпринимателем Алиевым Ф.И. реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Таким образом, наличие  реконструкции объекта недвижимости, права на который были зарегистрированы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает. Оспариваемые администрацией судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты именно в отношении того объекта, право собственности на который зарегистрировано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем   подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

  Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  29.10.2020 по делу № А60-34553/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева