Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17850/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2097/2022

на решение от 21.02.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17850/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» в лице его законного представителя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным заключенного между ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер» договора займа №56/20 от 23.09.2020, применении последствий недействительности договора, о признании недействительным заключенного между ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер» договора займа №57/20 от 29.09.2020, применении последствий недействительности договора 

при участии: ФИО2 – лично, паспорт; адвокат Елсукова Г.И., по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 7 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»: представитель ФИО5, по доверенности от 10.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 29.02.1996, паспорт;

от ответчика: адвокат Назаренко А.А., по доверенности от 17.12.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» в лице его законного представителя ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – ответчик, ООО «Приморскоптхимполимер») о признании недействительными заключенных между ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер» договоров займа №56/20 от 23.09.2020, №57/20 от 29.09.2020 и применении последствий недействительности договоров займа. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность ответчиками, что условия договоров займа о беспроцентности были согласованы на даты заключения договоров, считает, что договоры займа заключены с целью распределения таким способом чистой прибыли общества в ущерб интересам ответчика как участника общества, полагает что договоры не заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, в договорах установлена чрезмерно высокая ставка пени за нарушение сроков возврата займа, что влечет неблагоприятные последствия для заемщика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков  по жалобе возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «ДВЮК «Авеста» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2003, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются: ООО «Приморскоптхимполимер» (77 % доли в уставном капитале общества); ФИО3 (14,25 % доли в уставном капитале общества); ФИО2 (8,75 % доли в уставном капитале общества).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-23933/2019 ФИО2 узнала, что во исполнение договора процентного займа №56/20 от 23.09.2020, заключенного между ООО «ДВЮК «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер», последний 23.09.2020 перечислил на расчетный счет ООО «ДВЮК «Авеста» 3 000 000 руб., а 29.09.2020  во исполнение договора процентного займа №57/20 от 29.09.2020, заключенного между ООО «ДВЮК «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер», последний 29.09.2020 перечислил на расчетный счет ООО «ДВЮК «Авеста» 1 500 000 руб.

В повестке дня годового общего собрания ООО «ДВЮК «Авеста» по итогам 2020 года вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность контролирующего общество участника, отсутствовал, соответствующее решение по указанному вопросу участникам не принималось.

Истица 10.06.2021 обратилась к ООО «ДЮК «Авеста» с требованием о предоставлении копий договоров займа за 2020 год, почтовое отправление получено 0обществом 30.07.2021, однако ответ на запрос представлен не был.

Материалами дела подтверждено, что следует, что 23.09.2020 между ООО «Приморскоптхимполимер» (займодавец) и ООО «ДЮК «Авеста» (заемщик)  заключен договор займа № 56/20, по которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является беспроцентным. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.03.2022 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем 29.09.2020 между ООО «Приморскоптхимполимер» (займодавец) и ООО «ДЮК «Авеста» (заемщик) заключен договор займа № 57/20, по которому договору заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 500 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

 Пунктом 1.3 договора установлено, что настоящий договор является беспроцентным. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.04.2022.

Платежными поручениями № 761 от 23.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 767 от 29.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. перечислены денежные средства, с указанием в назначении платежа - перечисление денежных средств по договору процентного займа №56/20 от 23.09.2020, по договору процентного займа № 57/20 от 29.09.20 соответственно.

Полагая, что оспариваемые сделки (в части процентов и пени) являются сделками с заинтересованностью, убыточными для общества, нарушают права и законные интересы ФИО2 как участницы общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 166 ГК РФ, регулирование основания и порядка признания недействительными сделок, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ.

С учетом отмеченных норм, сделки между ООО «Приморскоптхимполимер» как обладателем 77% доли участия в уставном капитале ООО «ДВЮК «Авеста», и непосредственно ООО «ДВЮК «Авеста» должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Судом первой инстанции отмечены разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установлено отсутствие оспаривания сторонами спора факта, что в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об ООО, положениями устава общества решение об одобрении спорных сделок не принималось.

Оценив положения статьи 174 ГК РФ, закрепленные статьями 45, 46 закона об ООО основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения, в совокупности с особенностями предмета и распределения бремени доказывания по данной категории споров согласно разъяснениям пункта 3 отмеченного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суд первой инстанции отметил особенности субъектного состава участников ООО «Приморскоптхимполимер», ООО «ДВЮК «Авеста», ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион», указал на особенности оценки категории «ущерб интересам общества».

Согласно материалов дела, спорные договоры займа заключались в целях реализации соглашения от между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «ДВЮК «Авеста» от 23.03.2016 № СПВ-7/16, в соответствии с которым последнее стало резидентом свободного порта Владивосток. Для реализации обязанностей, связанных с приобретенным статусом, резидентом заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО), оплата по которым производилась, в том числе средствами по спорным займам, что по существу свидетельствует о принятии спорных займов с целью предотвращения просрочки платежей по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО).

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они не являются процентными, поскольку в пунктах 1.3 договоров указано, что проценты по договорам за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены.

Доводы апеллянта о недоказанности того, что условия договоров займа о беспроцентности были согласованы на даты заключения договоров, не принимаются во внимание, поскольку достоверных доказательств заключения договоров на иных условиях апеллянтом не представлено. Ссылка апеллянта на именование спорных договоров займа как процентных в выписках по счету ООО «ДВЮК «Авеста» безусловным доказательством возмездности займа не является.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что между АО «КРДВ» и ООО «ДВЮК «Авеста» сложился устойчивый обычай делового оборота, при котором заключались договоры займа в порядке обычной хозяйственной деятельности по привлечению заемных средств для осуществления деятельности общества.

Факт заключения между АО «КРДВ» и ООО «ДВЮК «Авеста» значительного количества договоров займа за период с 28.10.2016 по 30.09.2020 по существу признается апеллянтом в жалобе, довод о том, что договоры займа не являются заключенным в порядке обычной хозяйственной деятельности сводится к выражению несогласия с выводами суда без их содержательного опровержения, в связи с чем отклоняется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом, не представлено доказательств, согласно которым в результате совершения оспариваемых сделок обществу был причинен ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать.

Доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами спорных договоров займа правом при заключении договоров с целью распределения таким способом чистой прибыли общества также отклоняется как бездоказательный. 

Таким образом, истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов как ООО «ДВЮК «Авеста», так и ФИО2 оспариваемыми сделками.

Ссылки апеллянта на чрезмерно высокий процент пени, установленной за просрочку возврата займа, отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора срок возврата суммы займа еще не наступил, так как пунктом 2.2. договора займа №56/20 от 23.09.2020 предусмотрено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.03.2022; пунктом 2.2. договора займа №57/20 предусмотрено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, ответчики ссылались на заключение договоров займа с целью предотвращения просрочки платежей по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО). Изучив представленные в дело кредитные соглашения №КС-ЦУ-702750/2016/00028, №КС-ЦУ-702750/2016/00058, №КС-ЦУ-702750/2017/00062, апелляционный суд установил, что ответственность кредитора за несвоевременное погашение задолженности или процентов составляет от 0,03% до 0,07% за день просрочки, в связи с чем установление пени по договорам займа в размере 0,5% за день просрочки, не может быть признано разумным и направленным на предотвращение убытков заемщика.

Вместе с тем, условие договоров займа о размере пени ответчиком само по себе не оспаривалось, исковые требования заключаются в оспаривании беспроцентного договора займа как сделки с заинтересованностью. Сам по себе значительный размер пени не является основанием для признания недействительным договора в целом и не свидетельствует о кабальности самого договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества и наличии ущерба, договоры займа являются беспроцентными, более того, в силу наличия кредитных обязательств и участия общества в инвестиционном проекте заключение оспариваемых сделок являлось коммерчески разумным и финансово обоснованным в связи с хозяйственной деятельностью общества и реализацией проекта.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорных сделок, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-17850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова