ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55780/2018-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-127453/18

«12»  ноября 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНТРИПАРКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018, принятое судьей Титовой Е.В., шифр судьи  (134-773), 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-127453/18, 

 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ АЛЬФА ГРУПП" (142101, 

<

...> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИПАРКСЕРВИС" (125424, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 200 000руб., неустойки в размер 22 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГ АЛЬФА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "КАНТРИПАРКСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору №14.11-2017 на выполнение работ в размере 200 000 руб.; неустойки в размере 22 200 руб. за период с 16.02.2018г. по 06.06.2018г.; неустойки в размере 0,1% от суммы в размере 200 000 руб. за каждый день с 07.06.2018г. до даты вынесения решения; неустойки в размере 0,1% от суммы в размере 200 000 руб. за каждый день с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

           При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением суда от 14.09.2018 по делу № А40-127453/18 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 14.11.2017 № 14/11-2017 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 в размере 22 200 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1 % , начиная с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7408 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального  права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  14.11.2017г. между истцом (подрядчиком)  и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик  обязуется по заданию  заказчика в соответствии  с условиями  договора, сметой, выполнить  Комплекс работ по монтажу  трубопровода 100 мм в подготовленной траншее. Выполнить гидравлическое испытания трубопровода, с предоставлением соответствующего акта, на объекте: Строительство тренировочной площадки, 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ является  твердой, определяется на основании сметы и составляет  500 000,00 руб. в том числе НДС 18% 76 271, 19 руб. 19 коп.

Пунктом  2.1 договора, сроки выполнения  работ по договору определяются в соответствии  с настоящим договором. Окончание выполнения работ по договору: в течение 30 рабочих дней со дня оплаты аванса, согласно условиям настоящего договора.

         В силу п. 5.1.1 и 5.1.2 договора, все платежи по договору  осуществляются на расчетный  счет подрядчика  в следующем порядке:

         - Первый  платеж  в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

         -Второй платеж в размере  100 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки  о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3) первого этапа работ. Оплата фактически выполненных работ по завершению  подрядчиком  всех работ  по договору осуществляется  в течение 3 рабочих дней с даты  подписания  заказчиком последнего акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных  работ и затрат КС- 3, предоставления подрядчиком  счет-фактуры, на основании   представленного подрядчиком счета, в котором указана стоимость  выполненных работ.

           На основании  п. 7.2 договора,  сдача  фактически  выполненных работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком оформляется  актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой  о стоимости  выполненных  работ и затрат по форме КС-3., актом сдачи-приемки выполненных работ.

           В соответствии с п. 8.2 договора,  в случае  несвоевременного  перечисления заказчиком или иным лицом, указанным заказчиком, любого платежа по договору, подрядчик имеет право потребовать  письменно  от заказчика уплаты неустойки, а заказчик обязан уплатить  по требованию подрядчика неустойку  в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

           Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

           Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

           28.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по договору и пени, которая последним оставлена без ответа.

Истец на основании п.8.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 22 200 руб. 

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере по договору от 14.11.2017 № 14/11-2017 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 в размере 22 200 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1 %, начиная с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается необоснованным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления). 

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, отклоняется судебной коллегией, так как оспариваемые акты подписаны обеими сторонами с оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписи фамилий представителей организаций расшифрованы.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, мотивированный отсутствием ряда исполнительной документации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов и справок.

Помимо указанного доказательств отсутствия исполнительной документации ответчиком не представлено. Кроме того, исполнительная документация передается на основании п.5.2 договора одновременно с подписанием актов.

Доказательств истребования документации и ее отсутствие ответчиком  не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  14.09.2018 по делу №А40-127453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Взыскать с    ООО "КАНТРИПАРКСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.