ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38762/2023

Дело № А40-68595/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" на ООО "ВЕЛЕС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-68595/22, 

по иску ООО "Микаэль" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Велес" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКАЭЛЬ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ВЕЛЕС" о взыскании 612 924 руб. 20 коп. задолженности по договорам от 10.10.2021 г. № 10/10/21 – 249.840 руб. 20 коп., от 20.10.2021 г. № 20/10/21 – 363.084 руб. 00 коп., 40 452 руб. 99 коп. неустойки, 2.000 руб. 00 коп. штрафа, 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 (решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 июля 2022 года) судом исковые требования удовлетворены в части.

 Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 12.10.2022. выдан исполнительный лист серии ФС № 040605833.

 ООО "МИКАЭЛЬ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 68595/22-19-483.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г (резолютивная часть от 21.03.2023г) по делу № А40-68595/2022 заявление удовлетворено; ООО "МИКАЭЛЬ" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №040605833 от 12.10.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 14.02.2023, полученным Почтой России 17.02.2023, суд истребовал у почтового отделения связи информацию по почтовому отправлению №11573776193499. 

Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении 02.12.2022 заявителем в адрес Почты России претензии о предоставлении сведений о лице, получившем конверт. 

Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию от 20.12.2022 №МР77-09/221977, работниками ОПС 142703 нарушен технологический процесс обработки и вручения регистрируемых почтовых отправлений. 

Документы, подтверждающие доставку и вручение заказного письма №11573776193499 адресату, в ОПС отсутствуют.

Суд первой инстанции, при рассмотрении поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводам об удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя ввиду отсутствия вины взыскателя в утрате исполнительного документа, в виду утраты исполнительного листа.

Как указал суд первой инстанции, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, и решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в полном объеме не исполнено.

Апеллянт в жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено при не полном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение, как следствие не соответствие выводов суда, доказательствам, представленным в дело нарушение норм процессуального права, что послужило основанием для вынесения неправильного определения.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу вышеназванных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-68595/22 по иску ООО «МИКАЭЛЬ» к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) в рамках дела № А40-68595/22 с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ООО «МИКАЭЛЬ» взыскано 612 924 руб. 20 коп. задолженности в том числе: по договорам от 10.10.2021 г. № 10/10/21 – 249.840 руб. 20 коп., от 20.10.2021 г. № 20/10/21 – 363.084 руб. 00 коп., 40 452 руб. 99 коп. неустойки, 2.000 руб. 00 коп. штрафа, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 108 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции № 09АП-59087/2022 от 15.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

На основании заявления ООО «МИКАЭЛЬ» выдан исполнительный лист, направлен по адресу заявителя.

 Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо вручено адресату 20.10.2022.

 Между тем, представитель ООО «МИКАЭЛЬ» не получал письмо, кому вручено письмо установить не удалось.

 02.12.2022 направлена претензия в адрес Почты России о предоставлении сведений о лице, получившем конверт. 

Из ответа на претензию следует, что работниками ОПС 142703 нарушен технологический процесс обработки и вручения регистрируемых почтовых отправлений. 

Документы, подтверждающие доставку и вручение заказного письма № 11573776193499 адресату, в ОПС отсутствуют. 

19.01.2023 через обращение на горячую линию Почты России сформулирована жалоба по данному факту.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с п. 2.13. Порядка выдачи исполнительных листов в Арбитражном суде города Москвы, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 № 97-к-2 с учетом изменений, внесенных приказом председателя Арбитражного суда № 55-к-2 от 10.10.2019 в случае поступления заявления (ходатайства) о направлении исполнительного листа взыскателю на иной адрес или по месту исполнения, направлять исполнительный лист в пятидневный срок с даты регистрации заявления (ходатайства) Арбитражным судом города Москвы, не считая даты подачи.

Апеллянт, возражая против вынесенного судебного акта, вместе с тем, не представил сведения о возбуждении исполнительного процесса или исполнения решения суда как в добровольном, так и в принудительном порядке, учитывая, что решение вынесено в пользу истца в виде удовлетворения денежного блага,и отсутствием утраты желания взыскателя получения присужденных денежных средств.

Следовательно, исполнение спорного исполнительного листа в пользу надлежащего взыскателя не произведено.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является верным.

Доводы жалобы о том, что объективных доказательств, что исполнительный лист утрачен, не представлено, подлежат отклонению, поскольку, учитывая факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнения должником судебного акта, иного в данном случае не доказано, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа является правомерным. 

При этом, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

ООО «Велес» при подаче настоящей апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения № 3039 от 04.05.2023г.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023г по делу № А40-68595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Велес" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 3039 от 04.05.2023г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     Е.В. Бодрова