Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163678/24-14-1232

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        28 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НСС-ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО ПФ "ГРАДО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 147 557 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСС-проджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПФ «Градо» о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 970 000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере 177 557 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.07.2024 по дату исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы 3 970 000 руб. за каждый календарный день, но не более 532 443 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 23.01.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг № 23012023 (далее - Договор).

Согласно предмету договора Истец обязуется по заданию Ответчика оказывать услуги по подготовке решений по инженерному и транспортному обеспечению территории, прилегающей к Балаклавской бухте и мыса Фиолент города Севастополя. Порядок, сроки, объем и стоимость оказания услуг определяются в каждом конкретном дополнительном соглашении к Договору (пункты 1.2 и 2.1 Договора).

Сторонами договора 23.01.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, по которому были определены 5 этапов выполнения работ. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору был конкретизирован порядок расчетов по каждому этапу работ.

Согласно актам об оказании услуг № 1 от 01.03.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 16.06.2023 Истец выполнил и передал, а Ответчик принял результаты работ по всем 5-ти этапам работ без замечаний к срокам и объему выполненных работ. До настоящего времени замечаний к качеству работ со стороны Ответчика не поступало. Работы по актам №№ 1 -2 были оплачены полностью Ответчиком. Работы по акту № 3 были оплачены Ответчиком частично и с опозданием.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору услуги работы оплачиваются не позднее 10 рабочих дней после подписания акта.

Оплата работ по акту № 3 от 16.06.2023 должна была быть произведена не позднее 30.06.2023. Ответчик 19.03.2024 частично произвел оплату работ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 18.03.2024.

По состоянию на дату обращению в суд Ответчик имеет перед Истцом задолженность по оплате работ в размере 3 970 000 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-20% - 661 666 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п. 5.2.1 Договора за просрочку оплаты услуг Ответчиком установлена неустойка в размере 0,01% стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости таких услуг. По состоянию на дату подачи иска размер неустойки составляет 177 557 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Истец пытался разрешить спор с Ответчиком в досудебном порядке. 29.05.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате долга в размере 3 970 000,00 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и неустойки в размере 153 837,00 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11112395018686 претензия ожидала Ответчика в месте вручения с 01.06.2024. До настоящего времени претензия Ответчиком не получена. Требования Истца не удовлетворены.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 7.1.4 договора заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 20 календарных дней с момента направления претензии.

Из содержания Договора следует, что отношения между Истцом и Ответчиком регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты пени и задолженности, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты задолженности и неустойки полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ПФ "ГРАДО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НССПРОДЖЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 3 970 000 руб. – задолженности, 177 557руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 16.07.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 532 443руб. и 43 738руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева