АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26200/2021 

 

Дата принятия решения –  28 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, 

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 37 808 771,59 руб. по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14; пени за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере   12 854 981,80 руб.; пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

с участием:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2019, 

от ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 808 771,59 руб. по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14, пени в размере 10 321 794,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

03.11.2021 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании по делу №А65-26200/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области отказано ввиду отсутствия  технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

26.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 808 771,59 руб. по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14, пени за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере   15 123 508 руб.; пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

26.11.2021 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

26.11.2021 от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

29.11.2021 от третьего лица поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

29.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание 29.11.2021 явился представитель истца.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 808 771, 59 руб. по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14; пени за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере 15 123 508 руб.; пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований  приняты судом.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений по делу. 

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ определил приобщить к материалам дела объяснения по делу 

Представитель истца возражал по поводу удовлетворения ходатайств ответчика, третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, дал пояснения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2021.

01.12.2021 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу №А65-26200/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено.

13.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление заявления об уточнении исковых требований и объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в адрес ответчика и третьего лица.

16.12.2021 от истца поступили дополнения к заявлению об уточнении исковых требований от 24.11.2021.

20.12.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

20.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание 21.12.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 808 771,59 руб. по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14; пени за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере   12 854 981,80 руб.; пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не возражал по поводу приобщения возражений на отзыв ответчика.

В порядке статьи 159 АПК РФ возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возразил, дал пояснения.

В порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Представитель третьего лица через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представители истца и ответчика не возражали по поводу приобщения отзыва третьего лица к материалам дела.

В порядке статьи 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление третьего лица приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1419187406982020105007328/128.14 (далее – договор) (л.д.8-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик, выступая в качестве исполнителя Государственного оборонного заказа, обязуется во исполнение Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом № 3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014 поставить заказчику пять комплексов радиомониторинга «Платан-МР-22160» для установки на корабли проекта 22160, зав. №№ 162, 163, 164, 165, 166 (далее – изделие, продукция).

Согласно п. 1.4 договора поставка продукции по договору осуществляется партиями в соответствии с предварительным графиком поставок.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.09.2018 (л.д.40) срок поставки изделия для заказа № 165 установлен ноябрь 2020.

Приемка-передачи продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.8 договора).

В силу п. 3.9 договора датой поставки продукции является подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

 Согласно товарной накладной № 506 от 26.11.2020 (л.д.48) отгрузка изделия зав.№165 осуществлена истцом 26.11.2020, получена ответчиком 30.11.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу продукции устанавливается в ведомости поставки и протоколе согласования цены. Цена изделия зав. № 165 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017 (л.д.31,36-37) установлена в размере 82 064 971,59 руб.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору № 1419187406982020105007328/128.14 от 20.12.2014 (л.д.27-29) для поставки продукции заказчик проводит авансирование в размере 50% от стоимости поставки очередной партии продукции.

Ответчик произвел авансирование поставки изделия зав. № 165 в размере 44 256 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 16690 от 31.07.2017 (л.д.47).

В соответствии с п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.09.2018 (л.д.40) окончательный расчет, за вычетом полученного аванса и с учетом п.2.2 договора производится заказчиком после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 3.6 договора, на основании оригинала счета поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета и в соответствии с графиком окончательных платежей.

Согласно п. 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Письмом исх. № 2130/3301-14307 от 26.11.2020 (л.д.51) истец направил в адрес ответчика отчетные документы и счет № 562 от 26.11.2020 (л.д.49)

Окончательный расчет за поставку зав. № 165 должен быть осуществлен ответчиком не позднее 14.12.2020.

Ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по оплате денежных средств в размере 37 808 771,59 руб. истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика претензию исх.№ 010/57-1530 (л.д.52-53).

17.06.2021 ответчик письмом исх. № 246/09/165-1283 (л.д.54) просил рассмотреть следующий график оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию для заказа зав. № 165 в размере 37 808 771,59 руб.: 13 808 771,59 руб. до 31.08.2021, 12 000 000 руб. до 30.09.2021, 12 000 000 руб. до 31.10.2021.

Письмом исх. № 040/132-7609 от 22.06.2021 (л.д.55) истец согласовал данный график.

Письмом исх. № 246/09/165-12156 от 03.09.2021 (л.д.56) ответчик сообщил, что планирует оплатить окончательный расчет за поставленную продукцию для заказа зав. № 165 в размере 37 808 771,59 руб. до 30.12.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно отзыву третьего лица третье лицо указало, что стороной договора поставки от 20.12.2014 не является, между сторонами возникли правоотношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, регулируемый Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», просит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт поставки продукции ответчику и ее получение им подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 506 от 26.11.2020 (л.д.48).

Ответчиком доказательств оплаты долга, в том числе частичной, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком наличие долга перед истцом в размере 37 808 771,59 руб. не оспаривается, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон (л.д.54-56), отзывом ответчика на исковое заявление, представленным в материалы дела проектом мирового соглашения, направленным ответчиком истцу 18.11.2021.

Учитывая факт исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате продукции и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 37 808 771,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере   12 854 981,80 руб.

Разрешая требование о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.09.2018 (л.д.40) окончательный расчет, за вычетом полученного аванса и с учетом п.2.2 договора производится заказчиком после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 3.6 договора, на основании оригинала счета поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета и в соответствии с графиком окончательных платежей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы. 

Счет на оплату ответчиком получен 30.11.2020, одновременно с товарной накладной № 506 от 26.11.2020 (л.д.48), направленными письмом от 26.11.2020 № 2130/3301-14307 (л.д.51), что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заказчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая согласованный график оплаты суммы в размере 37 808 771, 59 руб. (л.д. 55).

Принимая во внимание, что поставка была осуществлена, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению. 

Довод ответчика об изменении срока оплаты со ссылкой на переписку сторон и о том, что неустойка подлежит начислению с учетом согласованного графика оплаты суммы в размере 37 808 771, 59 руб. в письме от 22.06.2021 № 040/132-7609 (л.д. 55), отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.09.2018 (л.д.40) окончательный расчет, за вычетом полученного аванса и с учетом п.2.2 договора производится заказчиком после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 3.6 договора, на основании оригинала счета поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета и в соответствии с графиком окончательных платежей.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор заключен сторонами в письменной форме. В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение сторонами в установленном порядке изменений в условия заключенного договора в части изменения сроков оплаты товара, ответчиком не представлено.

Поставщик внесение таких изменений отрицает.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, переписка сторон не является внесением изменений в договор. В данном случае покупателем не представлено соглашения сторон об изменении условий договора в части оплаты товара. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 37 808 771 руб. 59 коп., пени в размере 12 854 981 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 37 808 771,59 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.