Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7182/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»

на определение от  20.11.2017

по делу № А04-401/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Свободного (далее – ответчик) убытков в размере 2 031 068 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2017 требования истца удовлетворены, с администрации города Свободного в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы убытки в размере 2 031 068 руб. 89 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб., а всего 2 141 068 руб. 89 коп.

18.10.2017 ООО «Теплоснаб» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2017 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Признав установленным факт несения истцом расходов в заявленном размере,  суд при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Теплоснаб» просит изменить судебный акт и взыскать судебные расходы в полном объёме. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в 30 000 руб. не соответствует фактически проделанной работе представителя. 

 Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  либо изменения судебного акта,  в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1601 от 16.01.2017, заключенным между ООО «Дальневосточное Юридическое Бюро» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ООО «Теплоснаб» (заказчик); отчетом № 107 об оказанных услугах от 09.10.2017 (Приложение № 1 к договору от 16.01.2017 № 1601); квитанцией на оплату юридических услуг от 17.01.2017 № 000114 в размере 95 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, объем выполненных исполнителем работ,  учитывая характер спора, качество и целесообразность оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с принципами разумности и баланса прав и обязанностей сторон, подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов составляет 30 000 руб.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что юридические услуги, оказанные исполнителем, связаны исключительно с подготовкой процессуальных документов и консультированием заказчика. Представитель от ООО «Теплоснаб» ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А04-401/2017 участия не принимал, каких-либо документов об исполнении условий договора об оказании юридических услуг на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.  

Судом также учтено, что ходатайство об уточнении исковых требований от 30.08.2017 связано с проведением по делу судебной экспертизы и как следствие - уменьшение истцом заявленных исковых требований. Также принято во внимание, что ходатайство истца об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отклонено, поскольку основания для объявления перерыва в предварительном судебном заседании отсутствовали (определение суда от 20.03.2017), истец фактически не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, которое в свою очередь было отложено судом (определение суда от 20.02.2017), в том числе, в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов. Таким образом, истцом определение суда от 20.02.2017 исполнено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ссылаясь на Положение, утверждённое Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протоколом №6 «О размерах вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», в материалы дела данный документ не представил. Кроме того, принимаемые адвокатскими палатами субъектов в соответствии со ст. 29 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положения об оплате адвокатов, носят рекомендательный характер и относятся к лицам, осуществляющим юридическую помощь и обладающим статусом адвоката.  Заявителем не представлено также доказательств наличия у ФИО2, как у исполнителя юридических услуг по договору, статуса адвоката.  Также следует отметить, что  и при  наличии положения о рекомендуемых гонорарах по оплате юридических услуг,  с учётом характера и сложности спора, а также объема фактически оказанных услуг,  суд не лишен возможности снижения заявленных расходов до разумных пределов.

В данном случае суд в достаточной мере  оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.11.2017 по делу № А04-401/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       Т.Д. Козлова