АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3217/2020

г. Ставрополь

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. 

     Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: - государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

- общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, 

о взыскании задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя истца посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - конкурсного управляющий ФИО1, представителя ответчика посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, в зале суда представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (далее – ЗАО ПМК «Иноземцевская») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест» (далее – ООО «Ямал-Строй-Инвест») о взыскании 732 903,23 руб. задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, 160 000 руб. штрафа, 25 189,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ранее конкурсный управляющий поддержал заявленный при первоначальном рассмотрении дела частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 189,76 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Отказ не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу № А63-12270/2012 ЗАО «ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.06.2019 по данному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28 мая 2019 года между ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ямал-Строй-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор – принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению «Кирпичный завод», а именно: земельный участок площадью 48 050 кв. м с кадастровым номером 26:23:051206:0001, домик охраны площадью 188,30 кв. м, навес площадью 810,50 кв. м, производственный корпус площадью 2216,70 кв. м, приемное отделение глины с галереей площадью 134,30 кв. м, производственный корпус площадью 2272,50 кв. м, административно-бытовой корпус площадью 330,60 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя Долина, д. 2, по направлению на юго-восток от восточной окраины. Далее вместе именуемы «Кирпичный завод».

Срок аренды установлен на 1 месяц, с момента подписания договора (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель передает Кирпичный завод в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором в течение 7 дней со дня вступления договора в силу. 

На основании пункта 2.3.1 арендатор обязан использовать Кирпичный завод в соответствии с его назначением. 

В силу пункта 3.1 договора за пользование Кирпичным заводом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 80 тыс. рублей за 1 (один) месяц, не позднее первого числа каждого месяца. 

Арендатор несет и оплачивает затраты на электроэнергию, эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые коммунальные услуги (пункт 3.2). 

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 в части оплаты, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере ежемесячной арендной платы. Оплата штрафа не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. 

В пункте 6.1.1 договора указано, что арендатор уведомлен о наличии в отношении арендодателя процедуры банкротства, дело №А63-12270/2012. Договор досрочно прекращается в случае реализации арендуемого имущества на торгах в процедуре банкротства (пункт 6.1.2). 

28 июня 2019 года ЗАО ПМК «Иноземцевская» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ямал-Строй-Инвест» (арендатор) подписали договор аренды со сроком действия до 01.03.2020, условия которого полностью совпадают с условиями договора от 28.05.2019. 

В адрес ответчика истец направил претензию от 20.12.2019 с требованием о необходимости погашения в добровольном порядке задолженности по арендным платежам и уплате неустойки, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Иноземцевская» обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в соответствующей части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 732 903,23 руб. задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и 28.06.2019, 100 000 руб. штрафа, всего 832 903,23 руб. и 19 658 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А63-3217/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя решение суда первой инстанции кассационный суд указал, что из анализа рассматриваемых договоров аренды следует, что арендодатель передает арендатору в арендное пользование Кирпичный завод в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; в свою очередь, арендатор обязан использовать объект аренды (Кирпичный завод) в соответствии с его назначением (пункты 2.1.1; 2.3.1). При принятии арендатором спорного имущества сторонами не зафиксировано состояние помещения, в котором отсутствуют электричество, вода, газ, канализация. Судами не учтено, что договоры аренды носят исключительно целевой характер – «Кирпичный завод», предполагающий осуществление производственной деятельности, требующей электро-, водо-, тепло- и газоснабжение для обеспечения технологического процесса. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ямал-Строй-Инвест» данная организация осуществляет следующие виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня; строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и др. виды деятельности, связанные с монтажными работами и строительством. Судами не приняты в качестве относимых доказательств платежные документы о погашении арендатором долга арендодателя по коммунальным платежам за предыдущие периоды, однако, фактическое назначение платежей суды не проверили, не запросили необходимую информацию у ГУП СК «Ставропольводоканал», ООО «Электрокомплект». Не получили надлежащей судебной оценки доводы ответчика относительно продажи конкурсным управляющим всех коммуникационных систем завода иному лицу. С учетом изложенного позиция судебных инстанций о практической возможности использования арендованного имущества (кирпичный завод) как это предусмотрено в пункте 1.1 договоров аренды, надлежащим образом не подтверждена. Следовательно, решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела истец в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что сторонами заключено два аналогичных договора аренды имущества, а именно от 28.05.2019 на 1 месяц и от 28.06.2019 сроком действия до 01.03.2020. После истечения действия договора от 28.05.2019 ответчик не возражал в отношении ненадлежащего состояния завода, повторно заключил договор аренды этого же имущества на новый длительный срок. Ответчик ни разу не обращался к арендодателю с какими-либо претензиями в отношении состояния переданного имущества. Также не представлено доказательств обращения к представителю собственника коммунальных сетей, а именно – к финансовому управляющему ФИО5 ФИО1 с просьбой использования указанных сетей для эксплуатации завода; возражения в отношении передачи имущества надлежащего качества поступили только после подачи в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате; в деле отсутствуют доказательств создания ответчику каких-либо препятствий в пользовании имуществом. Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что арендатору передано имущество надлежащего качества, которое он использовал весь период аренды без каких-либо замечаний. Конкурсный управляющий указывает на недоказанность довода о том, что во второй половине июля 2019 года при явке на Кирпичный завод руководства «Ямал-Строй-Инвест» обнаружено отсутствие водо/электро/газо/тепло снабжения Кирпичного завода, что препятствовало использованию Кирпичного завода по его назначению. Также не соглашается с доводом о том, что с целью устранения препятствий для использования арендованного имущества по его целевому назначению, по предложению конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» ООО «Ямал-Строй-Инвест» за счет собственных средств погасил задолженность ЗАО ПМК «Иноземцевская», поскольку доказательств предложения погасить задолженность не представлено, за весь период аренды ответчик ни разу не обращался к истцу с претензиями о наличии задолженности по коммунальным платежам.  Указывает, что отсутствие подключения к коммунальным сетям является явным, и не могло быть не обнаружено ни при первоначальной приемке кирпичного завода, ни при эксплуатации объекта аренды в течении срока действия первоначального договора аренды. Представленные ответчиком договор водоснабжения от 08.08.2019, акт разграничения балансовой принадлежности, договор от 26.08.2019 о ремонте трансформаторной подстанции подтверждают то обстоятельство, что завод был обеспечен всеми необходимыми коммуникациями. Ссылка на принадлежность коммуникаций иному лицу не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку за весь период аренды ответчик ни разу не обращался к собственнику коммунальных сетей, а именно – к финансовому управляющему ФИО5 ФИО1 с просьбой использования указанных сетей для эксплуатации завода, равно не представлено доказательств воспрепятствования ответчику в пользовании указанными сетями. 

В отзывах ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик поясняет, что необходимость заключения договора аренды имущества «Кирпичный завод» была вызвана намерением ООО «Ямал-Строй-Инвест» запустить хозяйственную деятельность по производству кирпича. Для осуществления деятельности по изготовления кирпича из коммунальных ресурсов необходима вода, электричество и газ, что подтверждается ГОСТ Р 55646-2013, поставка которых в спорный период на Кирпичный завод не осуществлялась.  Так, технологический процесс кирпича из глины состоит из следующих стадий (Схема № 1 к отзыву от 24.02.2022, том 4 лист 36): одной из стадий (завершающей стадией) технологии изготовления кирпича является его обжиг. Обжиг кирпича производится в печах кольцевых путем горения и газификации топлива. Температурный режим обжига изделий условно разделяют на четыре периода: досушки, подогрева, взвара, охлаждения. Досушка производится с целью полного удаления воды затворения и гигроскопической, а также равномерного прогрева массы полуфабриката до 100-2000С. Наиболее интенсивно удаляется вода при 80-1300 С. Удаление адсорбционно связанной воды (120-1300С) сопровождается первым эндотермическим эффектом (поглощение тепла), что связано с возможностью растрескивания сырца. Температура в период досушки поднимается медленно при наличии достаточной тяги, предотвращающей возможность конденсации паров на сырце. Подогрев до 800 0С, т.е. до начала упругих деформаций, первоначально производится дымовыми газами и далее при сжигании топлива. В начальной стадии этого периода (3000 С) начинается выгорание органических примесей, заканчивающееся при медленном подъеме температуры до 4500С, при быстром подъеме - около 700 - 8000 С. (ГОСТ Р 55646-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Производство кирпича и камня керамических. Руководство по применению наилучших доступных технологий повышения энергоэффективности и экологической результативности). Помимо имевшейся на заводе газовой печи обжига кирпича, для формования кирпича необходимо наличие специальных Прессов. На данном конкретном заводе имелись в наличии Пресса полусухого прессования – СМ 1085 СМ 1085М, которые предназначены для изготовления кирпича высотой 65 мм из керамических масса. Источником энергии данного оборудования является электроэнергия. Таким образом для осуществления деятельности по изготовления кирпича из коммунальных ресурсов необходима вода, электричество и газ, что подтверждается ГОСТ Р 55646-2013. ООО «Ямал-Строй-Инвест» не имело бы возможность эксплуатировать Кирпичный завод по его назначению в соответствии с условиями договора аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019, также и в силу нахождения Печей обжига кольцевая, технологически необходимых для изготовления кирпича (обжиг кирпича), в аварийном и непригодном для эксплуатации состоянии, что установлено и подтверждено экспертными заключениями за № 7/15/ЗС и № 2/12/ЗС. Кроме того, в конце ноября 2019 года, в ходе устранения препятствий для использования «Кирпичного завода» по назначению, установления возможного собственника подводящих коммуникационных сетей «Кирпичного завода», ООО «ЯмалСтрой-Инвест» в одном из судебных документов по банкротству, а именно, в определении Арбитражного Суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу № А63-24688/2018 установлено, что собственником указанных коммуникационных сетей являлась умершая 17.06.2018 гражданка ФИО5, проживавшая в 

<

...>, что также затрудняло возможность присоединения Кирпичного завода к коммуникационным сетям. Ответчик указывает, что после подписания с конкурсным управляющим ЗАО ПМК «Иноземцевская» договора аренды от 28.05.2019 фактически «Кирпичный завод» не был передан ООО «Ямал-Строй-Инвест», ввиду необходимости согласования передачи объекта в аренду с залогодержателем завода. После согласования данного вопроса был повторно заключен договор аренды Кирпичного завода от 28.06.2019. Во второй половине июля 2019 года при явке на Кирпичный завод руководства ООО «Ямал-Строй-Инвест» и осмотра арендованного имущества совместно со специалистами по организации производства кирпича было обнаружено отсутствие водо/электро/газо/тепло снабжения Кирпичного завода, что препятствовало использованию Кирпичного завода по его назначению, т.е. для производства кирпича. Указанные обстоятельства сообщены конкурсному управляющему конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» ФИО4 в устной форме. С согласия конкурсного управляющего на основании заключенного договора аренды представителем ООО «Ямал-Строй-Инвест» самостоятельно начата работа по подключению завода к коммунальным ресурсам, с целью скорейшей возможности его использования по назначению. С целью устранения препятствий для использования арендованного «Кирпичного завода» ответчик за счет собственных средств погасил задолженность ЗАО ПМК «Иноземцевская» перед ГУП «Ставрополькрайводоканал» прошлых лет в период с июля по октябрь 2019 года на сумму: 60572,58 рублей, что подтверждается платежными документами: кассовый чек от 19.07.2019 на сумму 18171,80 рублей; платёжное поручение № 585 от 08.08.2019 на сумму 14194,00 руб., платёжное поручение № 669 от 06.09.2019 на сумму 14194,00 руб., платёжное поручение № 812 от 08.10.2019 на сумму 14012,78 руб. Достигнутые договоренности и произведённые оплаты дали возможность подключить водоснабжение завода с 08.08.2019. В целях подключения Кирпичного завода к сетям электроснабжения получен Акт на осуществление технологического присоединения от 12.08.2019 № 93/1 и перечень обязательных мероприятий необходимых для осуществления подключения, в том числе содержалось требование ремонта трансформаторного оборудования завода (ТМГ400/10/0,4) в специализированной организации. Так, в августе 2019 года общество направило трансформаторное оборудование направило его на ремонт в специализированное предприятие ООО «Энергокомплект», стоимость которого составила 105 200 руб. (ПП № 841 от 16.10.2019). Окончательные работы по ремонту трансформаторного оборудования были закончены только в ноябре 2019 года, что подтверждено актами выполненных работ. Касаемо газоснабжения, также являющегося обязательным ресурсом необходимым для производства кирпича, представителями ООО «Ямал-Строй-Инвест» в период с августа 2019 года по февраль 2020 года проводилась работа по восстановлению обязательной технической и проектной документации газового оборудования.

При новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (абзац 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.062015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 № 305-ЭС17-17952.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом по назначению (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66).

Из материалов следует, что при первоначальном заключении договора аренды от 28.05.2019 акт приема-передачи объекта не составлялся. Конкурсным управляющим в материалы доказательств фактической передачи арендованного имущества по первоначальному договору не представлено. Иных документов о передаче спорного имущества, где было бы зафиксировано состояние помещения, в котором отсутствуют либо наоборот имеются электричество, вода, газ, канализация также в материалы дела также не представлено. 

При этом ответчик отрицает фактическую передачу имущества по первоначальному договору аренды, указывая, что фактически приемка арендуемого объекта произведена во второй половине июля 2019 года при явке на Кирпичный завод, тогда же и обнаружено отсутствие водо, электро, газо, тепло снабжения Кирпичного завода, о чем сообщено конкурсному управляющему ЗАО ПМК «Иноземцевская» в устной форме, после чего самостоятельно начата работа по подключению завода к коммунальным ресурсам, с целью скорейшей возможности его использования по назначению.

Ответчиком в подтверждении невозможности в спорный период использования имуществом по целевому назначению, указанному в договоре (Кирпичный завод), в материалы дела представлены ответы ресурсоснабжающих организаций об отсутствии поставки коммунальных ресурсов в спорный период на кирпичный завод.

Так, согласно ответу филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» от 25.08.2021 исх. № 1.6.цэс.21/56-исх-рэс ЗАО ПМК «Иноземцевская» расторгло договор с филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» на поставку электроэнергии 12.03.2017, в связи с чем, электроснабжение кирпичного завода в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 не осуществлялось (том 3 лист 6).

Из содержания ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в Минераловодском районе исх. №ИОЗО-1335 от 16.09.2021 следует, что в филиале отсутствует информация о газоснабжении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> км по направлению на Юго-Восток, за период с 28.05.2019 по 01.03.2020 (том 3 лист 7).

Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» на адвокатский запрос №36-3431 от 03.09.2021 дан ответ от 07.09.2021 исх. № 36-04/9301, согласно которого сообщается, что между производственно-техническим подразделением Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» и ЗАО ПМК «Иноземцевская» за период с 28.05.2019 по 01.03.2020 договорные отношения отсутствовали (том 3 лист 8).

При новом рассмотрении дела судом также направлялись запросы в ресурсоснабжающие организации в целях установления поставки коммунальных ресурсов в спорный период на кирпичный завод.

На запросы суда филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -«Южный» в ответе от 25.11.2021 № 36-01/9621 сообщил, что в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 ЗАО ПМК «Иноземцевская» услуги по водоснабжения и водоотведению не предоставлялись, в связи с тем, что данный абонент был отключен от централизованной водопроводной сети (том 3 лист 29). 

Согласно актам от 24.11.2016 № 000914, от 19.07.2018 № 00274 (том 3 листы 33, 34), составленным и подписанным представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», следует, что при техническом осмотре водопроводных и канализационных сетей по адресу объекта установлено, что в водопроводном колодце самовольного подключения к центральному водопроводу не обнаружено, наблюдается разрыв, который заглушен.

В последующих ответах № 36-04/11446 от 29.12.2021 и №02-07/197 от 14.01.2022 (том 3 листы 79, 96) содержится информация о том, что фактическое водоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> км по направлению на Юго-Восток от восточной окраины, осуществляется с 24.07.2019 по настоящее время в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения №2558 от 08.08.2019, заключенным между ПТП Минераловодским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» и ООО «Ямал-Строй-Инвест». За период с 28.05.2019 по 23.07.2019 водоснабжение на указанном объекте отсутствовало по причине отключения централизованной системы холодного водоснабжения с 20.03.2013 . При этом ООО «Ямал-Строй-Инвест» за период с 24.07.2019 по 01.03.2020 было потреблено 189 кб.м холодного водоснабжения на сумму 10 865,99 руб., которое своевременно оплачено абонентом. 

В ответе от 28.12.2021 филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (том 3 лист 74) сообщил, что поставка электроэнергии на кирпичный завод в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 не осуществлялась, сведениями о наличии заключенных договоров на поставку электроэнергии с ООО «Ямал-Строй-Инвест» в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 сетевая организация не располагает. Информация о потреблении электроэнергии ООО «Ямал-Строй-Инвест» Минераловодский район, х. Утренняя Долина, 2 (кирпичный завод) в период с 28.05.2019 по 01.03.2020, а также о выставлении счетов, также отсутствует. Акт об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019 № 93/1 составлен и подписан с ООО «Ямал-Строй-Инвест». Ранее объект присоединения принадлежал ЗАО ПМК «Иноземцевская». По имеющейся у филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» информации, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ямал-Строй-Инвест» заключен договор энергоснабжения от 30.03.

<

...>.

Согласно ответу ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 12.01.2022 исх. №011-10/236 (том 3 лист 90) следует, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ямал-Строй-Инвест» заключен договор энергоснабжения №588300 от 30.03.2021 с датой и временем начала исполнения обязательств – с 00 часов 00 минут 01.04.2021. При этом с 28.05.2019 по 29.03.2021 между ООО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ямал-Строй-Инвест» договорные отношения не оформлялись.

В ответе от 14.01.2022 № 14-02-05/99 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (том 4 лист 1) сообщило, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка по вопросу газоснабжения кирпичного заводы, по результатам которой установлено, что подводящий газопровод к объекту отрезан газосваркой, узел учета газа на объекте ликвидирован, газопотребляющее оборудование на объекте находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 12.01.2022. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указало, что договор поставки газа с ООО «Ямал-Строй-Инвест» по обслуживания кирпичного завода  не заключался.

В подтверждение довода невозможности использования имущества по целевому назначению также ответчик указывает на наличие задолженности истца по спорному объекту за пользование коммунальными ресурсами за предыдущие периоды, в частности, перед ГУП СК «Ставропольводоканал», которая обществом в целях устранения причин непоставки электроэнергии погашена.  

Так, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о реструктуризации задолженности от 19.07.2019 № 608/1 перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», согласно пункту 2 которого на момент заключения соглашения задолженность ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» по состоянию на 19.07.2019 составляла 42 400,78 руб.  

Платежными поручениями от 08.08.2019 № 585 на сумму 14 194 руб., от 06.09.2019 № 669 на сумму 14 194 руб., от 08.10.2019 № 812 на сумму 14 012,78 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору реструктуризации № 608/1» ответчик внес на счет Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указанные суммы.

08 августа 2019 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Ямал-Строй-Инвест» заключен типовой договор № 2558 холодного водоснабжения на подачу холодной воды на Кирпичный завод, гарантированный объем 53,5 кб. м /мес., 642 кб.м/год.

Как указывает ответчик, для возобновления поставки на Кирпичный завод электроэнергии обществом предпринимались соответствующие меры. 

Так, получен акт от 12.08.2019 об осуществлении технологического присоединения составленный ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице начальника Центральных электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» на присоединение Кирпичного завода к электрической сети. Перечень точек присоединения: источник питания ПС-35/10кВ «М-ны –Колодцы», описание точки присоединения ВЛ-10кВ Ф-222 оп. № 442, уровень напряжения 10 кВ, максимальная мощность 400кВ, величина номинальной мощности 400 кВА, предельное значение коэффициента реактивной мощности 0,4. 

Также, общество указывает, для возобновления поставки электроэнергии им осуществлен ремонт трансформаторной подстанции, для чего с ООО «Электрокомплект» заключен договор подряда № 03/09 от 26.08.2019 на ремонт трансформатора силового ТМ-400/10/0,4 заводской номер № 703997. Срок работ с26.08.2019 по 02.09.2019.

30 марта 2021 года обществом с ПАО «Ставропольэнерго сбыт» заключен договор энергоснабжения № 580300. Дата и время начала исполнения обязательств с 00 часов 00 минут 01 апреля 2021 года (пункт 1.2 договора).

По пояснениям ответчика поставку газа до настоящего времени возобновить не удалось.

 Во исполнение указания кассационной инстанции при проверке довода ответчика относительно продажи конкурсным управляющим всех коммуникационных систем завода иному лицу судом установлено следующее.

В определении суда от 22.1.2021 в рамках дела А63-12270/2012 установлено, что между  гр. ФИО6 ( Покупатель) и ЗАО ПМК «Иноземцевская» (Продавец), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) №19-1-/07 от 19.01.2007.

 По условиям заключенного договора, ЗАО ПМК «Иноземцевская» продало гр. ФИО6 сооружения: 

водопровод (внешнее водоснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина;

воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ (внешнее электроснабжение кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004, адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина;

газопровод (внешнее газоснабжение кирпичного завода/ Объект). адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина;

телефонизация (внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/ Объект), год ввода в эксплуатацию 2004. адресные ориентиры объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя Долина.

С 19.03.2009 Кирпичный завод, расположенный по адресу: 357246, Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя Долина, 2 км, кадастровый номер 26:23:051206:1 ЗАО принадлежал ПМК «Иноземцевская» принадлежал. Вышеуказанные инженерные сети являются неотъемлемой частью Кирпичного завода и не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или сооружения. Поскольку инженерные сети были  зарегистрированы  как отдельное имущество, конкурсный управляющий  ФИО4 реализовал их вне процедуры банкротства. 

Впоследствии 03.04.2017 гр. ФИО6 заключил с гр. ФИО5 договор купли-продажи спорного имущества (сооружений). Так как гр. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), то сооружения были включены в конкурсную массу (дело № А63-24688/2018). 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту заключения спорных договоров подводящие сети, водо-,электро-, газоснабжения не принадлежали истцу, что при условии фактического отключения объекта от снабжающих сетей (обрезка газовой трубы, неисправность газового оборудования, наличие разрыва водной трубы) могут свидетельствовать о затруднительности и более длительном периоде восстановления подключения объекта к сетям коммунального снабжения. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а именно: отключение в спорный период (28.05.2019 по 02.03.2020) объекта Кирпичный завод от централизованной водопроводной сети, неработоспособность газопотребляющего оборудования, обрезка подводящего газопровода к спорному объекту, ликвидация узла учета газа на объекте и как следствие отсутствие поставки на Кирпичный завод коммунальных ресурсов (вода, свет, газ), необходимых для осуществления ответчиком целевого использования арендуемого объекта (под Кирпичный завод), затруднительный характер восстановительных работ по подключению объекта к коммунальным сетям в силу объективных обстоятельств, в том числе и в связи с принадлежностью подводящих сетей водо-,электро-, газоснабжения Кирпичного завода иному лицу (не арендодателю по договору), суд  приходит к выводу о невозможности использования обществом объекта для целей, указанных в договорах аренды – под Кирпичный завод.

Довод конкурсного управляющего о фактическом потреблении ответчиком за период с 24.07.2019 по 01.03.2020 воды в объеме 189 кб. м на сумму 10 865,99 руб. суд отклоняет. Указанный объем ресурса не свидетельствует о промышленных масштабах его потребления и в совокупности с иными установленными обстоятельствами не указывает на начало осуществления производственной деятельности на объекте.

Вопреки мнению истца акт от 12.08.2019 об осуществлении технологического присоединения объекта к электрической сети не свидетельствует о начале осуществления поставки данного коммунального ресурса на Кирпичный завод. Фактически поставка электроэнергии возобновлена с 00 часов 00 минут 01 апреля 2021 год (по договору энергоснабжения от  30.03. 

<

...>).

Доводы истца о возможности обнаружения отсутствия газа, света, воды как при первоначальной приемке кирпичного завода, а так и при эксплуатации объекта аренды в течении срока действия первоначального договора аренды судом отклоняется по причине того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного объекта по первоначальному договору арены (акт приема – передачи и т.п). В договоре от 28.05.2019 не указано, что арендуемый объект фактически передан арендатору. Напротив, в пункте 2.1.1 договора указано, что арендодатель передает Кирпичный завод в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором в течение 7 дней со дня вступления договора в силу. Иных доказательств фактического использования Кирпичным заводом по первоначальному договору в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, в частности повторности заключения договора, отсутствия  возражений в отношении ненадлежащего качества объекта, отсутствия доказательств создания ответчику каких-либо препятствий в пользовании, необращения ответчика к истцу за весь период аренды с претензиями о наличии задолженности по коммунальным платежам суд также отклоняются как необоснованные. 

Ответчик, как лицо, видами деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня и т.п, заключая спорные договоры аренды в целях использования под Кирпичный завод, было заинтересовано в их сохранении и возможности использовании арендуемого объекта, ввиду чего предпринимало меры для устранения препятствий в использовании объекта, что было затруднено объективными обстоятельствами, изложенными выше. 

В силу статей 611, 612 ГК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), передача арендодателем имущества, использование которого для цели, предусмотренной договором невозможна, освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, а также того, что арендуемый объект в целях, указанных в договорах -  Кирпичный завод, ответчиком в спорный период фактически не использовался, оснований для взыскания арендной платы и, соответственно, штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания 25 189,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательств принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» в доход федерального бюджета 20 858 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Пузанова