АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6460/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие истца – ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу                                      № А63-6460/2020, установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОООО «Драйв» (далее – общество) о взыскании 2 367 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.112021, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не установили достоверную дату получения обществом заявления истца о выходе из общества, рыночная стоимость имущества общества не определена экспертом, заключение эксперта является недостоверным доказательством.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.04.2012 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, ранее состоявшие в браке, которым принадлежат по 50% доли уставного капитала общества каждому.

14 июня 2018 года истец направил в адрес общества нотариально заверенное заявление о выходе из участников общества с выплатой доли, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. 

Заказное письмо прибыло в место вручения 19.06.2018 и вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

Истец также представил сведения о направлении заявления о выходе из общества по другим известным ему адресам общества и директора общества (т. 1, л. д. 18 – 19).

23 декабря 2019 года истец направил в адрес общества претензию об исполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли, на которую ответчик не отреагировал.

Неисполнение обществом требований о выплате действительной стоимости доли в обществе, послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами                         (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления действительной стоимости доли ФИО2 в обществе, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 действительная балансовая стоимость 50% доли участника в уставном капитале общества по состоянию на 19.06.2018  составляет 2 367 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),                      статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлен, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу.

Суды не установили оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт выхода ФИО2 из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с общества 2 367 500 рублей, составляющих 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Законом № 14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что эксперт определил не рыночную стоимость имущества общества, а балансовую, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 Порядка определения чистых активов (утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2017 № 84а), стоимость чистых активов определяется как разновидность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются. Согласно пункту 5 указанного Порядка определения чистых активов, принимаемые к расчету активы, включают в себя все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставной капитал. Из исследовательской части заключения эксперта следует, расчет произведен исходя из расчёта действительной балансовой стоимости имущества общества равной 50% доли ФИО2, в уставном капитале ответчика, на момент ее выхода из общества, по состоянию на 19.06.2018: действительная стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского расчёта за 31.12.2017 составляла 4 735 тыс. рублей; доля                            ФИО2 в уставном капитале общества 50%, следовательно, действительная стоимость 50% доли ФИО2, в уставном капитале общества по данным бухгалтерского баланса за 2017 год составляет 2 367 500 рублей. На основании представленной отчётности эксперт указал, что с 31.12.2014 по 31.12.2018 имела место тенденция снижения финансовых обязательств общества, а по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 общество не имело непогашенных финансовых обязательств, что является положительным фактором в финансово хозяйственной деятельности ответчика и характеризует его финансовое положение, как стабильно положительное, общество является платёжеспособным. При определении действительной доли участника общества в общем имуществе общества эксперт применил показатель стоимости чистых активов предприятия, данный показатель является единственным нормативно-регулируемым экономическим показателем, позволяющим определить действительную стоимость имущества предприятия.

Довод заявителя жалобы о неполучении обществом заявления истца о выходе из участников общества, являлся предметом проверки судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что заявление участника о выходе из состава участников общества направлено по следующим адресам: 

– по юридическому адресу регистрации общества: 

<

...>, (РПО № 42007423011992, т. 1, л. д. 17), данный адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим адресом общества;

– 

<

...> (т. 1, л.д.18);

– 

<

...> (т. 1, л.д.19).

Оригиналы квитанций, описи вложения и нотариального заявления участника общества о выходе из общества приобщены к материалам дела. Заказное письмо прибыло по месту регистрации общества и тем самым в место вручения 19.06.2018 и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что общество не находится по юридическому адресу общества, в связи с истечением договора аренды, не освобождает общество от обязанности действия разумно и добросовестно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу местонахождение, а в случае смены адреса уведомить об этом регистрирующий орган и произвести переадресацию почтовой корреспонденции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

С учетом изложенного доводы общества о неполучении заявления истца о выходе из состава участников общества, суд округа отклоняет.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу                                       № А63-6460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников