Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А09-9080/2020

город Брянск

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 23.11.2020 по делу №А09-9080/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306324129900047) к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области об оспаривании постановления №348/1-НП о назначении административного наказания от 02.09.2020,

без вызова сторон,

предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №348/1-НП о назначении административного наказания от 02.09.2020.

Определением суда от 30.09.2020 года заявление ИП ФИО1  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

Представителем ИП ФИО1  заявлено о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлен ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ходатайство о переходе из упрощенного производству к общему исковому должно быть мотивировано применительно к положениям указанной процессуальной нормы права.

Кроме этого, лицо, участвующее в деле, должно в порядке ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения процессуального порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствиисо ст.ст.71, 227, 228 АПК РФ, при этом, несогласие с заявленными требованиями самопо себе не является указанным основанием.

Ответчик не мотивировал поданное ходатайство исходя из вышеизложенных критериев, а также не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку наличие предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ основанийдля рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика судом отклонено.

Также суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "ГеолНерудПроект".

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области представлены в суд материалы административного дела, в которых одним из доказательств является заключение по результатам выполненной маркшейдерской съемки ООО "ГеолНерудПроект".   В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица заявитель не указал и не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ГеолНерудПроект"  по отношению к одной из сторон спора. 

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Также судом отклонено ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля главного инженера ООО "ГеолНерудПроект" ФИО2

 Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Поскольку представитель заявителя не указал в ходатайстве  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, не сообщил его местожительства, арбитражный суд шел к вводу об отсутствии оснований и целесообразности вызова в суд ФИО2

Административный орган, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 23.11.2020 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (24.11.2020).

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.10.2020 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд  изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером 32:24:0200201:65 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 35923 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, СХП "Новый путь" по договору аренды №1, заключенному 25.06.2018  с ФИО3

На указанном земельном участке  Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 горноотводным актом №44 от 23.08 2018 согласован горный отвод на участок недр "Денисовка -6" и 05.09.2018 выдана лицензия на пользования недрами серии БРН №80466 ТР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр "Денисовка-6", с расположением 3,3 кв. на юго-восток от н.п.Денисовка Суземского района Брянской области, площадью 1,75 га,  со сроком действия лицензии 31.12.2022г. Участок недр имеет статус горного отвода.

Приложением №1 к лицензии БРН №80466 ТР и горноотводным актом №44 от 23.08.2018 утверждены границы лицензионного участка с указанием географических координат.

Горноотводным актом №128 от 08.05.2020 к лицензии (с ошибочным ее указанием) уточнены границы данного горного отвода.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ по факту незаконной  добычи строительного песка на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66 и проведения прокурором проверки для осмотра места происшествия привлечено должностное лицо Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области.

В ходе осмотра 17.08.2020 должностным лицом Департамента установлен факт проведения ИП ФИО1 работ по добыче и вывозу полезного ископаемого (песка) за пределами границ лицензионного горного отвода (располагаемом  на части земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65. Добыча полезного ископаемого (песка) осуществляется за пределами горного и земельного отвода как открытым (сухим), так и гидромеханизированным способом.

По данному факту обнаружения правонарушения Департаментом 01.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N348-1/П и постановлением от 02.09.2020 №348/1-НП ИП ФИО1 привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ранее (в 2018)  ИП ФИО1 на арендованных им земельных участках с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66 осуществлялось безлицензионное пользование недрами (добыча песка), что установлено судебными актами по делу №А09-1736/2019, при этом  границы карьерных выработок по сравнению с 2018 г. не изменились. Также предприниматель считает недоказанным факт  добычи песка с использованием гидромеханизированного способа,  ссылаясь на то, что земснаряд 17.08.2020 находился в нерабочем состоянии,  завезен на земельный участок для будущей добычи  полезных ископаемых, в связи с обращением предпринимателя в Департамент 28.10.2020 о внесении изменений в лицензию. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривалось, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из положений статьи 1.2 Закона о недрах  следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу статьи 9 Закона о недрах  права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

По смыслу статьи 11 указанного Закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положением статьи 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия недропользования, в том числе указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 3.1 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. 

Из заключения по результатам выполнения маркшейдерской съемки на участке "Денисовка-6" в Суземском районе Брянской области (т.2, л.д.26-28) ООО "ГеолНерудПроект" (лицензия на проведение  маркшейдерских работ №61-ПМ-000237 от 21.05.2008) следует, что по состоянию на 17.08.2020 добычные работы ведутся как на лицензированной площади земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65, так и за его пределами одной общей выработкой. В районе западного фланга данного земельного участка за границей лицензированной площади добычные работы ведутся гидромеханизированным способом. 

В заключении произведен расчет объемов добычи полезных ископаемых (песка) на участке с кадастровым номером 32:24:0200201:65 как на лицензированной площади отвода, так и за ее пределами. Так, объем добытых песков за пределами лицензированного отвода в пределах земельного участка составляет 75091 м3, за пределами (на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66) такой объем составляет 54 800 м3. Общий объем добытых песков за границами отвода составляет 129891 м3.

Из топомаркшейдерского плана горных выработок, являющегося приложением к заключению ООО "ГеолНерудПроект" по состоянию на 17.08.2020 (т.2, л.д.44) суд усматривает, что добыча песков ведется за пределами границ земельного участка  с кадастровым номером 32:24:0200201:65 (в состав которого входит горный лицензированный отвод) как с выходом на земельный участок  с кадастровым номером 32:24:0200201:66, так и иной  земельный участок (с противоположной стороны).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии, при этом в спорном случае сам по себе способ безлицензионной добычи песков не имеет правового значения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприниматель  в материалы дела не представил.

В письменных пояснениях заявитель указывает на возможность проведения судебной экспертизы, однако исходя из обстоятельств правонарушения судебная экспертиза, проводимая в ходе рассмотрения дела в суде не может доказывать или опровергать обстоятельства, установленные в августе 2020г, тем более учитывая продолжающееся недропользование ФИО1  

 Довод заявителя об обращении с заявлением в Департамент о внесении изменений в лицензию, поданных в ходе рассмотрения настоящего дела (исходя их письменного пояснения заявителя дата обращения 05.09.2020, 28.10.2020, 02.11.2020) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правонарушение, выразившееся в добыче песков на участках, не входящих в предмет лицензии БРН №80466 ТР,  совершенное 17.08.2020.

Также суд считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что границы незаконных карьерных выработок, произведенных им в 2018г., не изменились по состоянию на 17.08.2020г, поскольку границы карьерной выемки, отраженные в актах осмотра земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65 от 22.08.2018, от 29.08.2018, экспертном заключении №174-18 ЭЗ от 14.09.2018, представленных по делу №А09-1736/2019,  и площади отработки различны по сравнению с  заключением по результатам выполнения маркшейдерской съемки на участке "Денисовка-6" в Суземском районе Брянской области  ООО "ГеолНерудПроект", выполненном по состоянию на 17.08.2020. При этом охватываемая площадь безлицензионной добычи на 17.08.2020 значительно превышает площадь безлицензионных карьерных выработок ИП ФИО1 совершенных в  августе 2018 г. 

Ссылка предпринимателя на то, что главный инженер ООО "ГеолНерудПроект" ФИО2 может не иметь достаточного образования и квалификации для направления "маркшейдерское дело" суд также считает несостоятельным, поскольку у ООО  "ГеолНерудПроект" имеется действующая лицензия Ростехнадзора №61-ПМ-000237 от 21.05.2008  на производство маркшейдерских работ, что в силу пункт 4 Положения о  лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства России от 28.03.2012 N 257,  означает наличие у специалистов общества необходимого образования и квалификации. Обратного по правилам ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесения постановления административным органом не допущено, предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что следует из отметки протоколе об административном правонарушении №348-1/П от 01.09.2020. 

Из материалов дела судом не усматривается избыточного ограничения прав заявителя, назначенное предпринимателю наказание отвечает минимальному значению ответственности для должностных лиц, предусмотренному ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области о назначении административного наказания от 02.09.2020 №348/1-НП, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                  Т.М. Пулькис