ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8734/2024

Дело №А55-39276/2022

г. Самара

09 июля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, по делу № А55-39276/2022, о распределении судебных расходов (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" 

к Администрации городского округа Тольятти 

об обязании заключить договор на размещение НТО,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, по делу № А55-39276/2022, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" в пользу Администрации городского округа Тольятти судебные расходы в размере 135 000 руб.  В остальной части в заявлении отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года исправлена опечатка, указано «Взыскать с Администрации г.о.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" судебные расходы в размере 135 000 руб. В остальной части в заявлении отказать».

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить в части , снизив размер судебных расходов до 50 000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о понуждении Администрации городского округа Тольятти заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «САМОТЛОР» договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - местоположение НТО Самарская область, г . Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская». Кадастровый номер земельного участка -63:09:0101151:24, площадь места размещения НТО 514,0 кв.м, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта -универсальный, сроком на 5 лет.

Иные условия договора определить в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 суд принял уточнения исковых требований.   

Обязал Администрацию городского округа Тольятти заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «САМОТЛОР» договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - местоположение НТО Самарская область, г . Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, в районе остановки общественного транспорта «Заводская» кадастровый номер земельного участка -63:09:0101151:24, площадь места размещения НТО 514,0 кв.м, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта -универсальный, сроком на 5 лет, с определением иных условий договора в соответствии с   Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" госпошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023   решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А55-39276/2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "САМОТЛОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб.

Рассмотрев  заявление о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование требований заявителем представлены договор на юридическое сопровождение от 29.04.2022 заключенный между ООО «САМОТЛОР» и ФИО1, акт №2 от 04.03.2024, дополнительное соглашение от 04.03.2024г.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление, расходы считает чрезмерно завышенными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов отдельно таких услуг, как указано в данном случае в акте ответчика: за консультацию Заказчика о перспективе разрешения спора; проведение правовой экспертизы документов; проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики;  представление отзыва на иск совместно с его подготовкой; сбор доказательств: запрос отчета рыночной стоимости; подача отзыва на апелляционную жалобу совместно с его подготовкой, является необоснованным, поскольку подготовка отзывов, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Следует принимать во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы с учетом решения Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.22г. №22-02-08/СП в сумме 135 000 руб. (15 000 руб. (один судодень) *4= 60 000 руб. + 10 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу +20 000 руб. участие в апелляционной инстанции + 15 000 отзыв на кассационную жалобу + 30 000 руб. участие в кассационной инстанции   = 135 000 руб. В остальной части в заявлении отказать.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Кроме того доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявлении о взыскании судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, по делу № А55-39276/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко