Дело № А43-50172/2019

05 марта   2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пружинно-Навивочный Завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020, принятое по делу № А43-50172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно-Навивочный Завод» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, акционерного общества «Транснефть-Сибирь», о расторжении договора поставки и взыскании 562 351 руб. 42 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Пружинно-Навивочный Завод» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 № 09 (сроком по 31.12.2021), диплом от 28.06.2018 № 3252-111.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (далее – ООО «ПК МашЭнергоАтом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пружинно-Навивочный Завод» (далее – ООО «ПНЗ», ответчик) о расторжении договора поставки от 20.08.19 № 054-08-19; взыскании задолженности в сумме 454 844 руб. 40 коп.; неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период с 22.10.19 по 26.11.19 в сумме 28 457 руб. 74 коп.; штрафа за необоснованный отказ от поставки в сумме 79 049 руб. 28 коп., представительских расходов в сумме 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество«Транснефть-Сибирь» в лице филиала - Тюменского ремонтно-механического завода (далее - АО «Транснефть-Сибирь» в лице филиала - Тюменского ремонтно-механического завода).

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ПНЗ» в пользу ООО «ПК МашЭнергоАтом» 454 844 руб. 40 коп. долга, 28 457 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 22.10.19 по 26.11.19, 79 049 руб. 28 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расторгнул договор поставки продукции от 20.08.19 № 054-08-19.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «ПНЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что материалами дела подтверждается частичная поставка продукции на сумму 172 834 руб. 20 коп. О данном обстоятельстве свидетельствуют отзыв АО «Транснефть-Сибирь» Филиал ТРМЗ,  письмо исх.53 от 22.11.2019, адресованное истцом ответчику (т.д.1, л.108). Поскольку истец не предъявлял требования по браку, акты не высылал, представителя ответчика не вызывал, он не вправе требовать возврата денежных средств за поставленный товар.

Также указывает, что ответчиком 06.10.2020 в суд первой инстанции были направлены доказательства поставки по УПД 1076 от 04.10.2020, а именно транспортная накладная 1110 от 07.10.2019, которую предоставила транспортная компания ООО «АТО» (ИНН 

<

***>), перевозившая груз, и в данной накладной стоит отметка о получении груза ФИО2 у ответчика и отметка АО «Транснефть-Сибирь»  в лице филиал Тюменского ремонтно-механического завода о получении груза (получено инженером ФИО4), что не было принято во внимание судом первой инстанции, а также не дана оценка доказательствам, приведенным ответчиком в ходатайстве от 06.10.2020.

Относительно расчета пеней истца считает, что суд первой инстанции не учел факт отгруженного товара и условия оплаты за товар.

Кроме того, не согласен со взысканием штрафа за необоснованный отказ от поставки, так как в данном случае необоснованного отказа ответчиком от выполнения своих обязательств не было.

Сумму взысканных судебных расходов считает чрезмерной.

          В дополнении к жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства письмо ООО «ПНЗ» исх.№ 0354-1 от 08.02.2021, письмо ООО «АТО» исх. №04 от 08.02.2021, товарные накладные №1110 от 07.10.2019, 1166 от 29.10.2019, договоры – заявки  № 1110 от 04.10.2019, 1166 от 29.10.2019, доверенности № 83 от 07.10.2019 на водителя ФИО2, 87 от 29.10.2019г. на водителя ФИО5, акты оказанных услуг № 1215 от 08.10.2019, 1302 от 30.10.2019, платежные поручения № 327 от 08.10.2019, 374 от 01.11.2019.

           В своем отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях № 1.2  к нему  истец настаивает на доказанности им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Считает решение законным, расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя - обоснованными и разумными.

В дополнении к отзыву на жалобу ООО «ПК МашЭнергоАтом» отмечает, что получение товара у поставщика водителями  перевозчика было возможно только на основании доверенностей, оформленных истцом.

АО «Транснефть-Сибирь» в лице филиала - Тюменского ремонтно-механического завода в отзыве указало, что приложением № 1 (спецификацией) к договору определена поставка продукции до 20.09.2019, но продукция не была поставлена, период просрочки составил 28 дней. Обязательства по поставке продукции не были исполнены надлежащим образом и в адрес ООО «Производственная Компания МашЭнергоАтом» 22.10.2019 была направлена претензия № ТСИБ-12-1268020-15/58860 на сумму 15186,33 руб., которая была полностью оплачена. Пружины поставлялись на Тюменский ремонтно-механический завод низкого качества, о чем свидетельствует акт входного контроля № 319 от 14.10.2019. В связи с тем, что срок поставки продукции истек, в адрес ООО «ПК МашЭнергоАтом» 28.10.2019 было направлено письмо о расторжении договора № ТСИБ-12-11/60198, и 15.11.2019  договор был расторгнут.

          Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу с приложением копии товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 № 1110, свидетельствующей о получении продукции третьим лицом - АО «Транснефть-Сибирь».

 Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО «ПК МашЭнергоАтом» приложены следующие документы: договор № ТСИБ-12-1268261-19-2878 от 30.08.2019, акт входного контроля № 319 от 14.10.2019, претензия от 22.10.2019 № ТСИБ-12-1268020-15/58860, письмо о расторжении договора от 28.10.2019.

 Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

 Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств фактического исполнения договора изначально входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

 В силу  абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки продукции от 20.08.19 № 054-08-19, согласно пункту 9.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями сделки. При этом наименование, количество, качество, ассортимент и цена определяются сторонами в спецификациях (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора.

           Сумма договора 790 492 руб. 80 коп.

           Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец в порядке предварительной оплаты по платежным поручениям от 09.09.19 № 276, 24.10.19 № 357 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 454 844 руб. 40 коп.

           Между тем, ответчик в нарушение условий договора поставку товара надлежащим образом не произвел.

Письмами от 15.11.19, 20.11.19 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки и возврате перечисленных денежных средств в сумме 454 844 руб. 40 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по поставке товара или возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

 

  Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

           Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению. 

 Пунктами 5.1-5.4 договора поставки от 20.08.19 стороны предусмотрели, что товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, соответствующих каждой партии товара в течение срока действия договора. 

В соответствии с пунктами 2-4 спецификации к договору стороны предусмотрели, что:

- срок изготовления продукции с учетом подготовки производства составляет 30 рабочих дней с момента получения 50% предварительной оплаты,

- условия оплаты: 50% предварительная оплата, 50% перед отгрузкой продукции в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке,

- отгрузка производится силами и за счет покупателя со склада поставщика в Курганской области.

О готовности товара к отгрузке поставщик извещает покупателя факсимильным, электронным сообщением, телефонограммой или иным способом. Покупатель обязан за свой счет принять товар и произвести оплату, а также вывезти товар со склада поставщика в течение пяти рабочих дней со дня уведомления покупателя поставщиком о наличии товара на складе. Счет-фактура и товарная накладная (УПД) выставляются на фактически отгруженное количество товара.

          По платежным поручениям от 09.09.19 № 276, 24.10.19 № 357 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 454 844 руб. 40 коп.

50% аванса в сумме 395 246 руб. 40 коп. было перечислено 09.09.2019.

          Таким образом, с учетом 3х дневного срока  на проведение банковской операции, продукция должна была быть изготовлена  до 12.10.2019.

 Письмом от 24.09.2019 № 14 истец просил в виде исключения запустить производство пружины СКНР - 01.02.001, хотя бы небольшой партии 8-10 штук для обеспечения хозяйственной деятельности своего заказчика - АО «Транснефть-Сибирь» в лице филиала - Тюменского ремонтно-механического завода, сообщил, что остальные типы пружин по срокам некритично.

 03.10.2019 истец письмом № 24  уведомил  ответчика о том, что планирует забрать пружины СКНР- 01.02.001 в количестве 20 штук своим автотранспортом на производстве  ответчика для дальнейшей перевозки своему заказчику, данные водителей обещал предоставить дополнительно, когда данная информация поступит от компании-грузоперевозчика. 

          Письмом № 27 от той же даты истец сообщил данные водителя ФИО2 и автомобиля для загрузки продукции 7.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 ответчик сообщил истцу о том, что пружины СКНР- 01.02.001 в количестве 20 штук  будут готовы к отгрузке 25.10.2019.

         Письмом от 25.10.2019 № 3329 ответчик уведомил истца о том, что пружины СКНР - 01.02.001  не прошли входной контроль. В связи с доработкой 9 штук будут готовы к отгрузке 28.10.2019. Письмом от 28.10.2019 № 42 истец сообщил ответчику данные водителя ФИО5 и автомобиля для загрузки продукции 29.10.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «АвтоТранспортное объединение» г.Челябинск заключены договоры – заявки от 04.10.2019, 29.10.2019 на перевозку  в адрес Тюменского ремонтно-механического завода  пружин в количестве 0,9 тн, 04 тн. 

Груз к перевозке приняли водители ФИО2 и ФИО5, уполномоченные на получение, перевозку, передачу товара – пружин в количестве 20 штук, массой 0,9 тн; в количестве 9 штук, массой 0,4 тн, соответственно, со склада истца на склад Тюменского ремонтно-механического завода доверенностями от 07.10.2019 № 83, 29.10.2019 № 87.   

Доверенности водителя выдавались  грузоперевозчиком - ООО «АвтоТранспортное объединение», что соответствовало условиям пунктов 6,7 договоров-заявок, подписанных истцом без возражений. По данной причине судом апелляционной инстанции не принимается довод истца, что водители могли действовать только на основании доверенностей, выданных покупателем.

Принятый к перевозке товар был доставлен названными водителями по назначению, о чем свидетельствуют УПД от 04.10.2019 № 1076, 25.10.2019  № 1131, товарные накладные № 1110 от 07.10.2019, 1166 от 29.10.2019, содержащие отметки Тюменского ремонтно-механического завода  о приемке, удостоверенные печатями завода. То обстоятельство, что пружины были доставлены адресату подтверждается также актом входного контроля от 14.10.2019 № 319, предметом которого  являлись пружины в количестве 20 штук производства ООО «Пружинно-навивочного завода»; приходно-кассовым ордером  № 926М на 9 штук. Как следует из акта входного контроля по заключению главного технолога принято решение пропустить по карточке разрешении от требований КД, что нашло отражение в столбце № 8 таблицы  (т.2, л.д.83). Из данного обстоятельства следует, что указанные пружины не были признаны браком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

        Таким образом, факт доставки пружин в количестве 20 и 9 штук  стоимостью  119 196 руб. и 53 638 руб. 20 коп. (итого на сумму  172 834 руб. 20 коп.) подтвержден документально.

  В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора поставки продукции № 054-08-19 от 20.08.2019, заключенного между ООО «ПНЗ» и ООО Производственная компания «МашЭнергоАтом», приемка товара покупателем по качеству и количеству производится в соответствии с  Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.65 и 25.04.66.

Пунктом  2.3 договора поставки при обнаружении несоответствия количества и качества товара предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика, кроме случаев согласия поставщика на приемку товара без его участия.

           Пунктом 2.4 договора оговорен возврат  забракованной в процессе приемки продукции поставщику с последующей заменой на годную за счет покупателя после получения двухстороннего акта на забракованную продукцию.

 

Вместе с тем, ООО «Пружинно-навивочный завод» не извещался о составлении акта о браке, двусторонний акт на забракованную продукцию не подписывался, товар в адрес ООО «Пружинно-навивочный завод» не возвращался, истцом не представлено документов, подтверждающих возврат продукции и доказательств оплаты за ее возврат.

 Согласно пункту 7.3 договора поставки № ТСИБ-12-1268261-19-2878 от 30.08.2019, заключенного между ООО Производственная компания «МашЭнергоАтом» (поставщик) и АО «Транснефть-Сибирь» в лице филиала - Тюменского ремонтно-механического завода (покупатель), при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение, о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения.

           Пунктом 7.3.3.2 договора  согласовано, что  поставщик и покупатель составляют соответствующий акт дефектной продукции по форме № М-7 и форме ОС-16. При этом пункт 7.3.4 указанного договора предусмотрел право покупателя самостоятельно составить акт о признании продукции дефектной.

Согласно пункту 9.3 договора поставщик обязан распорядиться продукцией, принятой покупателем на ответственное хранение в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов, подтверждающих несоответствие продукции условиям договора. Если поставщик в указанный срок не распорядится продукцией, то покупатель вправе возвратить ее поставщику или иному лицу по указанию поставщика за счет поставщика.

Однако АО  «Транснефть-Сибирь» в лице филиала - Тюменского ремонтно-механического завода не  представлено  доказательств, свидетельствующих о возврате в адрес поставщика либо покупателя дефектной продукции.    

Таким образом, факт поставки является документально подтвержденным. Доказательств соблюдения правил приемки, установленных договором, не качественности продукции  истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика всей суммы произведенной оплаты, взысканию с ответчика подлежала  сумма  282 010 руб. 20 коп. с учетом того обстоятельства, что договор поставки расторгнут  судом.

Что касается иска в части взыскания пени,  апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 7.6 договора  предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 22.10.19 по 26.11.19 в сумме 21 000 руб. 36 коп.

 Иск о взыскании договорного штрафа в размере 10% (79 049 руб. 28 коп.) от стоимости не поставленного товара основан на пункте 7.4 договора, согласно которому в случае необоснованного отказа поставщика от выполнения обязательств по поставке товара без  установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований  покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в сумме 10 % от стоимости товара.

Между тем апелляционным судом не установлено  факта отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке. Более того, истцом к  поставщику применена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

          Так, 22.10.2019 от истца получено письмо исх. № 53 о готовности забрать продукцию  всех номенклатуры, кроме позиции № 2 пружины СКНР -01.02.00.001, которая по многочисленным параметрам не проходит входной контроль. 

15.11.2019 ответчиком получено письмо истца с просьбой расторгнуть договор, приостановить производство оставшихся пружин   и выслать список готовой продукции.

         19.11.2019 ответчик  сообщил истцу о готовности продукции по пункту 3 спецификации № 1 к договору, просил оплатить оставшуюся продукцию в сумме 329 826 руб. 10 коп. (письмо  исх. № 3552). 

Иск в данной части подлежит отклонению.

Истцом также  было заявлено требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик исполнял свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом.

Пунктом  10.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон  либо по истечении 10 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт10.3).

Соглашение о расторжении указанного договора истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем, на момент разрешения спора договор являлся действующим, и только удовлетворение требования о его расторжении повлечет прекращение обязательства.

Поскольку просрочка поставки товара имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, требование истца о расторжении договора поставки продукции от 20.08.19 № 054-08-19 удовлетворил.

 

         Разрешая требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в обоснование расходов договор на оказание юридических услуг от 04.11.19, акт приема-передачи денежных средств от 04.11.2019, расходный кассовый ордер от 04.11.19 № 7 на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленной сумме.

С учетом изменения судебного акта данная сумма подлежит пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма  26 940 руб.  26 коп. представительских расходов.

   Довод истца относительно  поставки пружин третьему лицу ООО Научно-производственное предприятие «Машнефтехим» во исполнение заключенного  с ним договора поставки от 21.10.2019 № 2019.10.1, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

   В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

    Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-50172/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое  при неполном, всестороннем, объективном исследование фактических обстоятельств по делу. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по имущественной части иска и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Государственная пошлина по иску о расторжении договора относится на ответчика.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020, принятое по делу № А43-50172/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-Навивочный Завод» удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-Навивочный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Мартыновка

Сафакулевского района Курганской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания МашЭнергоАтом» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) г. Нижний 

 

Новгород,   сумму 282 010 руб. 20 коп. долга; 21 000 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.10.19 по 26.11.19; 26 940 руб.  26 коп. расходов на оплату услуг представителя; 13 678 руб. госпошлины по иску; 1616 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            В остальной  части  иска отказать.

            Договор поставки продукции от 20.08.19 № 054-08-19 расторгнуть.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            Т.С.Родина

 

Судьи

            Н.А. Насонова 

 

             Л.П. Новикова