АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4699/2019

14 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Содружество», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 047 038, 85 руб., неустойки в размере 32 106, 66 руб., всего 1 079 145, 51 руб.,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Содружество» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.08.2017 № 31-1-0211/18 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 размере 1 047 038, 85 руб., неустойки за период с 26.12.2018 по 28.02.2019 в размере 32 106, 66 руб., всего 1 079 145, 51 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 07 июня 2019 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 106, 66 руб. От взыскания задолженности в размере 1 047 038, 85 руб. отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ЗАО «Содружество» (далее - покупатель) был заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 31-1-0211/18.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 647 038, 86 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами (л. д. 30-37), и не было оспорено ответчиком.

Покупатель, в свою очередь, частично оплатил поставленный газ в размере 600 000,         01 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В заявлении об уточнении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 106, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа требование истца о взыскании неустойки в размере 32 106, 66 руб. за период с 26.12.2018 по 28.02.2019 подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб., рассчитав ее от суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Руководствуясь статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 32 106, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части взыскания задолженности в размере 1 047 038, 85 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 21 791 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                               А.А. Ващенко