Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115706/23-94-936

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ" (299014, г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный округ, Камышовое ш., д. 29/1, помещ. II-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001)

к ответчику - ООО "ЭНЕРГОУЧЁТ" (119333, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, Университетский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 716 310 руб. 09 коп. (договор №153-06/17 от 16.06.2017 г.)

 

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён 

 

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО "ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ" (далее – поставщик,  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОУЧЁТ" (далее – ответчик, покупатель) суммы основного долга в размере 5 284 671 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 075 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лсд-Эффект Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» заключен Договор поставки № 153-06/17 (далее -Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика товары, а Ответчик принять их и оплатить.

Ответчик не оплатил поставленный товар в установленные договором сроки, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1. Договора, товары были приняты Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами. Претензий по качеству или количеству в момент приёмки товара от Ответчика не поступало.

Согласно разделу 3 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар. Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар.

В связи с тем, что, факт неоплаты товара в установленный срок, судом установлен и подтвержден материалами дела суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 075 руб. 31 коп., которое подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оплаты задолженности с нарушением срока установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды  с 15.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 631 844 руб. 03 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом  п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ЭНЕРГОУЧЁТ" в пользу ООО "ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ" сумму основного долга в размере 5 284 671 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 844 (Шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 182 447 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок семь) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов