АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10010/2018

04 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог»

к Администрации Сужданского района Курской области 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2018, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Сужданского района Курской области с требованиями:

- Сохранить нежилое здание лит. В, общей площадью 1881, 7 кв.м. кадастровый номер: 46:23:070201:288, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 15 января 2018 года Суджанским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

- Признать за обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» ИНН 

<

***>, ОГРН1124632012119 право собственности на реконструированное и перепланированное нежилое здание лит. В, общей площадью 1881, 7 кв.м. кадастровый номер: 46:23:070201:288, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области представил в материалы дела выписку из ЕГРП от 04.12.2018.

Управление Росреестра по Курской области представило 10.12.2018 ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2019 исковые требования поддержал, представил заключение кадастрового инженера об обследовании объекта капитального строительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письмо №190 от 18.01.2019, в соответствии с которым сообщил, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 1881,7 кв.м., расположенного в п. Мирный Суджанского района Курской области не представляется возможным, поскольку перепланировка и реконструкция спорного здания произведена без соответствующего разрешения. 

Согласно ранее представленному письму №3719 от 10.12.2018 Администрация Сужданского района возражений не имеет, просит принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание 29.01.2019 не явились, уведомлены надлежащим образом.

29.01.2019 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области поступили письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» принадлежит на праве собственности производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1803,2 кв.м., кадастровый номер: 46:23:070201:288, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный, и земельный участок под ним, кадастровый номер 46:23:070602:74 категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 4883 кв.м. по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный.

Право собственности на указанные объекты подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права от 19.05.2015.

Как указал истец, в 2016 году в нежилом здании (Лит. В) силами ООО «НТЦ Технолог» были проведены работы по перепланировке и реконструкции.

В результате реконструкции нежилого здания (Лит. В) была выполнена пристройка (лит.в). Размеры пристройки по наружным обмерам 8,20 х 3,00м. Площадь застройки составляет 24,6 кв.м. Высота строения 7,20 м. Общая площадь пристройки составляет 35,6 кв.м., в пристройке на втором этаже устроена топочная.

Общая площадь нежилого здания после реконструкции составила 1881,7 кв.м.

В результате работ по перепланировке были выполнены следующие работы: устроены подсобные помещения №29, 30; устроены кладовые №25, 26, 27; демонтированы перегородки между подсобными помещениями и образовано пом. №6 (мастерская); устроены дверные проемы в пом. №6.7.

В январе 2018 года Суджанским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по инициативе истца, с целью оформления разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания проведена инвентаризация нежилого здания Лит. В.

По результатам проведенной инвентаризации составлен технический паспорт нежилого здания с указанием в нем на отсутствие разрешения на перепланировку и реконструкцию.

По инициативе ООО «НТЦ Технолог» ООО «Стройконсалтинг» проведено техническое обследование вышеуказанного нежилого здания, по результатам которого, выдано техническое заключение, в соответствии с которым, выполненная перепланировка и реконструкция нежилого здания Литера В, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный признаются соответствующими действующим, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение указанного нежилого здания в перепланированном и реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Рекомендуется: ввести в эксплуатацию нежилое здание Лит. В общей площадью 1881,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный, после проведения работ по перепланировке и реконструкции, с последующей регистрацией в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, Администрация Суджансого района Курской области письмом №2509 от 06.09.2018 отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения площадью 1881,7 кв.м., расположенного в п. Мирный Суджанского района Курской области, поскольку истцом проведены перепланировка и реконструкции я здания без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ООО «НТЦ Технолог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что истец произвел перепланировку и реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 1803,2 кв.м., кадастровый номер: 46:23:070201:288, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 1881,7 кв.м.

В подтверждения нахождения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 46:23:070602:74, принадлежащем ООО «НТЦ Технолог» на праве собственности, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО3

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, им предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, но Администрацией Суджанского района в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказано (копия письма №2509 от 06.09.2018 имеется в материалах дела). 

Вместе с тем, согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Стройконсалтинг» по заданию истца, выполненная перепланировка и реконструкция нежилого здания Литера В, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный, признаны соответствующими действующим, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение указанного нежилого здания в перепланированном и реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Между тем, как установлено судом, и не оспорено истцом, ООО «НТЦ Технолог» за получением разрешения на перепланировку и реконструкцию спорного объекта не обращалось.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 по делу №А36-2314/2010, в Постановлении №10/22 не содержится сведений о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией (до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства).

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09). 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, действующее законодательство предусматривает совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признавая право на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как следует из письма Администрации Суджанского района Курской области от 06.09.2018 №2509, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта явилось отсутствие разрешения на перепланировку и реконструкцию.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения общества в Администрацию Суджанского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию спорного объекта судом не установлены.

При наличии таких обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, при этом суд признает отсутствие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности ООО «НТЦ Технолог» на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом по платежному порочению №57 от 14.11.2018 государственная пошлины в размере 29 803 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 12, 125, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 803 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской