АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«02» августа 2022г.                       Дело № А76-6555/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФлагманИнжиниринг», ИНН 

<

***>, г.Челябинск

к  ИФНС России  по Советскому району г.  Челябинска

о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 15 о привлечении к ответственной за совершение налогового правонарушения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ООО СК «МИКОМ» ОГРН 

<

***>,

- ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.10.2019, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.12.2021, служебное удостоверение, ФИО4 - представителя по доверенности от 31.01.2022,  удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 19.01.2022, служебное удостоверение (диплом), 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России  по Советскому району г.  Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ФлагманИнжиниринг» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 20.01.2021 №17.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.09.2021 №15 о привлечении ООО «ФлагманИнжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 795 957 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 078 922,80 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок документов, в виде штрафа в сумме 164 100 руб.

На основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности, отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, 1 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно; 

- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно. 

Кроме того, в решении Инспекции от 30.09.2021 №15 налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 14 703 237 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 636 279 руб., пени по НДС в сумме 5 515 424,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 517 286,51 руб. 

Также Инспекцией установлено исчисление НДС за 1 квартал 2017 года в завышенном размере в сумме 1 530 946 руб. (эпизод, связанный с ООО «Армада» - не оспаривается).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 30.12.2021 №16-07/009005 решение Инспекции от 30.09.2021 №15 частично изменено путем отмены в резолютивной части решения: 

- подпункта 27 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 8 документов в виде штрафа в сумме 400 руб.;

- пункта 3.1 в части «Всего по решению штраф» в сумме 400 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2021 №15 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 30.09.2021 №15.

Заявитель представил письменное уточнение требований, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 30.09.2021 №15 за исключением начисления штрафа и пени по операциям с контрагентом ООО Армада».

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации заявитель оспаривает доначисление НДС, налога на прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО СК «МИКОМ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РДСТРОЙ».

По мнению заявителя, решение на проведение выездной налоговой проверки вынесено ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, при этом акт налоговой проверки  от 20.01.2021 №17 составлен Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области. В акте выездной налоговой проверки отсутствует подпись государственного налогового инспектора ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ФИО6, при этом ручкой дописаны должность, ФИО и стоит подпись заместителя начальника отдела Межрайонной ФНС России №24 по Челябинской области ФИО7, которая отсутствует в составе проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки.

Дополнение к акту проверки от 05.08.2021 №10 подписано не всеми должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Челябинска и Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области, которые осуществляли проведение выездной налоговой проверки. 

Как указывает заявитель, что выездная налоговая проверка Общества в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) длилась 63 дня, то есть более 2-х месяцев. 

Налогоплательщик указывает, что ООО «СК РДСтрой» является реальным и фактическим исполнителем работ в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг», поскольку как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций осуществляло спорные работы. Материалами встречных проверок контрагентов ООО «СК РДСтрой» подтверждены взаимоотношения по поставке материалов, выполнению работ.

Налогоплательщик указывает, что у ООО СК «Миком» имелась экономическая и техническая база для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ФлагманИнжиниринг», связанных со строительством Школы в микрорайоне № 54 и жилого дома с №33 по ул.Косарева.

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Миком» и ООО «СК РДСтрой».

Представитель ООО СК «Миком» обеспечивал явку в судебное заседание 22.06.2022, полагает, что требования заявителя являются обоснованными.

ООО «СК РДСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 14 703 237 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 636 279 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций (либо фактическом отсутствии сделок), связанных с выполнением строительно-монтажных работ, поставкой товара (строительных плит) и их документальным оформлением от имени контрагентов ООО «СК РДСтрой» и ООО СК «Миком». 

Инспекция полагает, что заявителем создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Инспекция указывает, что в 2016-2018 годы ООО «ФлагманИнжиниринг» выступало «Генеральным подрядчиком» в отношении взаимозависимых «Заказчиков» - ООО «СК Уралжилстрой» и ООО «СК Флагман». Для исполнения договоров подряда ООО «ФлагманИнжиниринг» были привлечены, как полагает Инспекция, подконтрольные и взаимозависимые субподрядчики - ООО «СК РДСтрой», ООО СК «Миком». 

В отношении ООО «ФлагманИнжиниринг», ООО «СК Флагман» и ООО СК «Уралжилстрой» (в оспариваемом решении указаны как «структура организаций группы «Флагман»»), Инспекцией было установлено, что на основании положений пункта 1, пункта 2 статьи 105.1 НК РФ они признаются взаимозависимыми:  

- ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой»: в период с 01.01.2016 по 07.02.2016, так как в данный период общим учредителем для этих организаций являлась  ФИО8, а учредитель и руководитель ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО9 являлся одновременно учредителем ООО «СК Уралжилстрой»; в период с 04.07.2017 по 31.12.2018 учредитель ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО10 одновременно являлась руководителем ООО СК «Уралжилстрой»;

- ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО «СК Флагман»: в период с 29.06.2017 по 31.12.2018 учредитель ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО10 являлась учредителем ООО «СК Флагман» и руководителем ООО «СК Флагман»; 

- ООО «СК Флагман» и ООО СК «Уралжилстрой»: в период с 04.07.2017 по 31.12.2018 учредитель и руководитель ООО «СК Флагман» ФИО10 являлась руководителем ООО «СК Уралжилстрой». 

В отношении должностных лиц ООО «СК РДСтрой» и ООО СК «Миком» Инспекция отмечает следующее.

ФИО11 в период руководства ООО «СК РДСтрой» одновременно являлся сотрудником ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО «СК Уралжилстрой», непосредственно занятым в осуществлении строительных работ и подчиняющийся руководству данных Обществ, то есть действовал в интересах взаимозависимых юридических лиц. На строительных объектах ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО11 (в ввиду занимаемой должности) выступал в качестве лица, осуществляющего строительный контроль подрядчиков, следовательно, в должности производителя работ и инженера по организации строительства ООО «ФлагмаИнжиниринг» должен был принимать работы у привлеченной подрядной организации ООО «СК РДСтрой», то есть у самого себя. 

Руководитель ООО «СК Миком» ФИО12 работникам данной организации не знаком. При этом согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Миком» ФИО13, ФИО14, ФИО15, контроль на строительных объектах осуществляли Кубик Е.В., ФИО16 Указанные лица ранее являлись работниками ООО СК «Уралжилстрой», а именно, Кубик Е.В. являлся прорабом ООО СК «Уралжилстрой», ФИО16 - техническим директором ООО СК «Уралжилстрой» (занимался сдачей работ на объекте Школа в микрорайоне 54 в адрес УКС Администрации г.Челябинска). 

Инспекцией было установлено совпадение IP–адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» ООО «СК РДСтрой», ООО СК «Миком» и их поставщиков, установлено перечисление денежных средств внутри одной группы организаций и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о взаимосвязи группы контрагентов. 

1. ООО «СК РДСтрой».

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ФлагманИнжиниринг» не соблюдены условия, предусмотренные п/п. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, целью совершения сделок с СК РДСтрой» являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС и, как следствие, неуплаты налогов, поскольку в действительности подрядные работы на строительных объектах осуществлялись не ООО «СК РДСтрой», а иными неустановленными лицами.

Согласно материалам ВНП, в проверяемом периоде налогоплательщик привлекал ООО «СК РДСтрой» в качестве подрядчика для осуществления различных отделочных и ремонтных работ на объектах Заказчиков. 

В проверяемом периоде взаимоотношения ООО «ФлагманИнжиниринг» с ООО «СК РДСтрой» осуществлялись на основании следующих договоров: 

- договор подряда (контракт) от 01.09.2017 №0109/17/03, согласно которому ООО «ФлагманИнжиниринг» поручает, а ООО «СК РДСтрой» обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно- монтажных работ на объектах строительства: 

- детский сад, расположенный по адресу: ул.Латвийской в Ленинском районе г.Челябинска;

- детский сад, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский; район, жилой район №12 Краснопольской площадки №1, микрорайон №52;

- детский сад, расположенный в микрорайоне №3 

<

...> г.Челябинска;

- детский сад в 27 микрорайоне по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска;

- жилой дом, расположенный по ул. Г.Тукая 11,1 п. (жилой район «Парковый» микрорайон 55 жилой дом № 10 (стр.);

- жилой дом, расположенный по ул.Шмакова д.10,2 п. (жилой район «Парковый» микрорайон 55 жилой дом №5 (стр.);

- жилой дом №33 (стр.) со встроенными офисными помещениями по ул.Косарева в Калининском районе г.Челябинска;

- гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>;

- школа, расположенная в микрорайоне №54, жилого районе №12, Краснопольской площадки №1, в Курчатовском районе г.Челябинска;

- договор от 01.09.2017 №0109/17/03, согласно которому ООО «СК РДСтрой» выполняло для ООО  «ФлагманИнжиниринг» ремонты по гарантии на объектах, построенных и введенных эксплуатацию до 2016 года; 

- договор подряда от 25.08.2017 №2508/33, согласно которому ООО «СК РДСтрой» выполняло для ООО «ФлагманИнжиниринг» комплекс работ по увеличению (уширению) дверных проемов (вход в квартиру), посредством резки, в количестве - 25 (двадцать пять) штук (квартиры строительные №№3; 7; 11; 15; 19; 23; 116; 118; 120; 122; 124; 126; 128; 130; 132; 134; 136; 138; 140; 142; 144; 146; 148; 150; 152) на объекте: «Жилой дом №33 (стр.) со встроенными помещениями по ул.Косарева, в Калининском районе, г.Челябинска». Начало работ - 28.08.2017, окончание работ – 01.09.2017.

- договор подряда (контракт) от 19.04.2018 №1904/СК, согласно которому ООО «СК РДСтрой» обязуется выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс специализированных работ на объекте: «Жилой дом № 6, 

<

...> Начало работ – 20.04.2018, окончание работ – 28.05.2018;

- договор подряда от 01.07.2018 №0107/2.2-СМР, согласно которому ООО «СК РДСтрой» обязуется выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс строительно- монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом ( строительный номер 2.2), в 27 микрорайоне Калининского районе г.Челябинска». Начало работ – 01.07.2018, окончание работ – 25.07.2018; 

- договор подряда от 01.07.2018 №0107/43-СМР, согласно которому ООО «СК РДСтрой» обязуется выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс  строительно- монтажных работ на объекте: «Жилой дом №43 (стр.), расположенный по адресу ул. Речная в Калининском районе г. Челябинска». Начало работ – 01.07.2018, окончание работ – 25.07.2018;

- договор подряда от 03.09.2018 №0309/36, согласно которому ООО «СК РДСтрой» обязуется выполнить для ООО «ФлагманИнжиниринг» собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом № 36 (стр.) по ул.Косарева в Калининском районе г.Челябинска». Начало работ – 10.09.2018, окончание работ – 05.10.2018;

- договор подряда от 04.10.2018 №0410/36, согласно которому ООО «СК РДСтрой»  принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ ПОС на объекте строительства:  «Жилой дом № 36 (стр.) по ул.Косарева в Калининском районе г.Челябинска». Начало работ – 04.10.2018, окончание работ – 25.10.2018;

- договор подряда от 11.10.2018 №1110/36, согласно которому ООО «СК РДСтрой»  принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу коробки здания на объекте строительства: «Жилой дом №36 (стр.) по ул.Косарева в Калининском районе г. Челябинска». Начало выполнения работ – 11.10.2018, окончание работ – 31.12.2018.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «СК РДСтрой» руководителем ФИО11, со стороны ООО «ФлагманИнжиниринг» руководителем ФИО9 

К данным договорам имеются приложения: технические задания, калькуляции затрат, локальные сметные расчеты. Также налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости работ, затрат по форме №КС-3. 

На основании договоров подряда между ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО «СК РДСтрой» Заказчик обязуется обеспечить строительство объекта материалами. Однако, отдельно прописано, что в стоимость работ, выставляемых Подрядчиком, может включаться стоимость материалов. 

ООО «ФлагманИнжиниринг» по требованию Инспекции в целях подтверждения фактических обстоятельств исполнения договора от 01.09.2017 №0109/17/03 на выполнение ремонтов по гарантии на объектах, построенных и введенных в эксплуатацию до 2016 года, представило счет-фактуру от 25.09.2017 № 23, справку о стоимости выполненных работ, затрат от 25.09.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 №1, выставленные ООО «ФлагманИнжиниринг» в адрес ООО «СК Уралжилстрой» на комплекс строительно- монтажных работ на объектах:  детский сад № 75 

<

...> Б, детский сад Курчатовском районе  жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 2, детский сад № 32 по ул.Зальцмана, 12, детский  сад № 17 по пркт. Победы, жилой дом по ул. Г.Тукая,11,1 п., жилой дом по ул. Г.Тукая 21 кв.65, жилой дом по ул.Шмакова, д.10, 2 п., жилой дом по ул.Косарева, 33, жилой дом по ул. Братьев Кашириных, 119, МБОУ СОШ № 116 

<

...>/1В.

В данной ситуации заявителем НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК РДСтрой», отражен в книгах покупок и принят к вычету в налоговых декларациях за 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, 2-4 кварталы 2018 года в сумме 4 552 693 руб., а также списаны в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы затраты в размере  25 292 742,99 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «СК РД Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2017, то есть незадолго до заключения первого договора с налогоплательщиком (договор от 01.09.2017).

Инспекция указывает, что  ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой» (взаимозависимые на основании пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ организации), а также ООО «СК Стройдом» (взаимозависимая с ООО СК «Уралжилстрой» организация на основании п. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ), являлись основными покупателями ООО «СК РДСтрой» (согласно книге продаж, доля доходов составила 99%), что свидетельствует об экономической подконтрольности указанного контрагента проверяемому налогоплательщику. 

У ООО «СК РДСтрой» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, суммы налогов по НДС и налогу на прибыль организаций к уплате заявлены в минимальных размерах.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «СК РД Строй» являлся ФИО11, который в проверяемом периоде работал в ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой» в должности ведущего инженера по организации строительства (в его должностные обязанности входили организация работ, прием материалов, контроль за выполнением работ). Следовательно, в ходе исполнения своих рабочих обязанностей ФИО11 непосредственно контролировал своевременность и качество выполнения работ привлеченными субподрядчиками, то есть в качестве производителя работ ООО «ФлагманИнжиниринг» контролировал исполнение работ подрядчиком ООО «СК РДСтрой». Данное обстоятельство, как указывает Инспекция, также подтверждается представленным заявителем Общим журналом работ по строительным объектам: ул.Косарева, д.36, жилые дома в мкр. 27. В данном журнале отражено, что в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство и строительный контроль (то есть ООО «ФлагманИнжиниринг») выступает начальник участка ФИО11 

В ходе допроса ФИО11 подтвердил Инспекции, что  регистрировал ООО «СК РДСтрой» на свое имя, однако, на вопросы, касающиеся непосредственного выполнения подрядных работ для ООО «ФлагманИнжиниринг» – какие конкретно работы производились, кем выполнялись данные работы, какие материалы были использованы и т.п., ответить не смог. 

Инспекция отмечает, что согласно табелям учёта рабочего времени, представленным ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО «СК Уралжилстрой», ФИО11 работал полный рабочий день, полное количество рабочих дней за каждый месяц в соответствии с трудовым договором (в котором указано, что ООО «ФлагманИнжиниринг» является основным местом работы), что ставит под сомнение возможность выполнения им иной работы, кроме как по основному месту работы.

Таким образом, как указывает Инспекция, на протяжении всей деятельности ООО «СК РДСтрой» его учредителем и руководителем являлся действующий работник ООО «ФлагманИнжиниринг», получавший от налогоплательщика соответствующий доход, подчинявшийся приказам руководителя заявителя. Следовательно, по мнению Инспекции, на момент заключения договоров с ООО «СК РДСтрой» взаимоотношения указанных лиц были способны оказывать влияние на их финансово-экономическую деятельность,  в связи с чем, они являлись взаимозависимыми лицами.

В проверяемом периоде у ООО «СК РДСтрой» отсутствовали квалифицированные работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Из допросов работников ООО «СК РДСтрой» ФИО17 и ФИО18 (указаны в справках 2-НДФЛ) Инспекцией установлено, что данные лица в ООО «СК РДСтрой» были трудоустроены формально, фактически никаких строительных и отделочных работ не выполняли. 

ФИО17 также пояснил, что работал вместе с ФИО11 в ООО «СК Уралжилстрой». В 2018 году ФИО11 консультировался с ФИО17 по строительным вопросам, в связи с чем, ФИО11 трудоустроил ФИО17 в ООО «СК РДСтрой». Однако, кроме консультаций, ФИО17 иных услуг не оказывал, работы не выполнял.

ФИО18 пояснил Инспекции, что познакомился с ФИО11, когда работал в ООО СК «Уралжилстрой». ФИО11 оформил ФИО18 в ООО «СК РДСтрой» только для того, чтобы получить свидетельство СРО. В ООО «СК РДСтрой» ФИО18 числился формально, никакую работу не выполнял. Функции прораба в ООО «СК РДСтрой» ФИО18 не выполнял. На каких объектах выполняло строительные работы ООО «СК РДСтрой», ему не известно, в офисе данной организации никогда не был.

В представленном заявителем Общем журнале работ по строительным объектам: ул.Косарева, д.36, Инспекцией было установлено, что ООО «СК РДСтрой» заявлено как исполнитель: работ по устройству ростверков, работ по монтажу коробки здания, отделочных работ. Также заявлен представитель ООО «СК РДСтрой» ФИО19 (не являлся работником ООО «СК РДСтрой»), проводивший работы по устройству ростверков, работы по монтажу коробки здания. При этом по расчетному счету ООО «СК РДСтрой» не прослеживаются платежи в адрес данного лица по договором гражданско-правового характера.

Согласно свидетельским показаниям ФИО19, он отрицает свое  трудоустройство в ООО «СК РДСтрой». Про существование ООО «СК РДСтрой» свидетель знает со слов ФИО11 На строящемся объекте по адресу: 

<

...> был один раз с целью ознакомления. ФИО19 по заданию ФИО11 заполнял  «Журнал строительных работ», «Журнал испытания  материалов». В данные журналы он переписывал записи с другого журнала, предоставленного  ФИО11 Сообщил, что представленный ему на обозрение «Общий журнал работ» строящегося дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес) не заполнял. Однако, данный журнал содержит страницы, заполненные его рукой. Данные записи сделаны ФИО19 при оформлении другого журнала, предоставленного ему ФИО11 При этом в промежутки между записями, написанными ФИО19, вписаны иные записи, сделанные другой рукой. 

Данные факты, по мнению Инспекции, указывают на то, что представленный к проверке ООО «ФлагмаИнжиниринг» «Общий журнал работ» по строительному объекту 

<

...> (строительный адрес) содержит недостоверные сведения относительно исполнения работ ООО «СК РДСтрой».  

Кроме того, установлено, что представителем ООО «СК РДСтрой» по доверенности являлась Андреевских И.Г. – сотрудник ООО СК «Уралжилстрой», ООО СК «Стройдом» - взаимозависимых налогоплательщику на основании п.2 ст. 105.1 НК РФ организаций (доверенность представил Союз Саморегулируемых организаций «Уральское жилищно-коммунальное строительство»). 

Также в качестве доверенных лиц ООО «СК РДСтрой» в разное время выступали:

- ФИО20 (по доверенности, представленной ООО «СК РДСтрой» в Союз Саморегулируемой организации «Уральское жилищно-коммунальное строительство»), являющаяся сотрудником ООО «СК Уралжилстрой»;

- ФИО21 (по доверенности, представленной в ООО «Дверной комплект»), являющийся сотрудником ООО «ФлагманИнжиниринг»;

- ФИО22 (по данным протокола допроса руководителя ООО «Дверной комплект»), являющийся работником ООО «ФлагманИнжиниринг». 

Таким образом, Инспекцией установлено, что руководитель ООО «СК РДСтрой» ФИО11, одновременно являвшийся работником ООО «ФлагманИнжиниринг», не смог пояснить обстоятельства, касающиеся деятельности своей организации, работники, получающие доходы в ООО «СК РДСтрой», фактически работы от имени данной организации не выполняли, доверенные лица ООО «СК РДСтрой» являлись работниками налогоплательщика либо взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком организаций.

При анализе финансово–хозяйственной деятельности ООО «СК РДСтрой» Инспекцией установлено, что услуги в проверяемом периоде оказывало в основном группе взаимосвязанных компаний - ООО «СК Флагман», ООО СК «Уралжилстрой», ООО «Флагмаинжиниринг», ООО «СК Стройдом».

По мнению инспекции, анализ деятельности контрагентов ООО «СК РДСтрой» второго и последующего звеньев указывает на невозможность выполнения последними строительно-монтажных работ (ввиду характеристик данных контрагентов в качестве технических организаций). Контрагенты ООО «СК РДСтрой», представившие документы по поручениям налогового органа, имели взаимоотношения по поставке товаров. 

Инспекция указывает, что источник возмещения НДС для ООО «ФлагманИнжиниринг» по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК РДСтрой» не сформирован, по причине того, что налоговые вычеты по НДС ООО «СК РДСтрой»  минимизируются по цепочке поставщиков либо представивших «нулевые» декларации по НДС, либо не представивших налоговые декларации. 

При анализе расчетного счета Инспекцией было установлено, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «СК РДСтрой», в дальнейшем перечислялись внутри одной и той же группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повторяющихся на разных этапах перечислений, что привело к искусственному наращиванию этапов перечислений движения денежных средств от ООО «ФлагманИнжиниринг» в адрес индивидуальных предпринимателей и  ряда организаций. Затем часть денежных средств обналичивалась физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за денежное вознаграждение.

Инспекцией были проанализированы данные о расположении терминалов, через которые осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчётных счетов вышеуказанных «субподрядчиков». Установлено, что эти организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в разных городах (г.Челябинск, г.Екатеринбург, г.Пласт, г.Карабаш, г.Сатка), в период взаимоотношений с ООО «СК РД Строй» осуществляли снятие наличных денежных средств в одних и тех же терминалах на территории г.Челябинска.

Инспекция указывает, что по расчетному счету ООО «СК РДСтрой» установлено приобретение автомобиля «Лексус», который в последствии был оформлен на тещу ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «СК РДСтрой», работник ООО «ФлагманИнжиниринг»).

При проведении проверки ООО «СК РД Строй» представлены сведения о субподрядчиках, якобы осуществлявших выполнение работ по договорам ООО «СК РДСтрой» с ООО «ФлагманИнжиниринг»: ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Метпромресурс», ООО «Орей», ООО «Успех».

В отношении данных организаций и индивидуальных предпринимателей Инспекцией было установлено, что они не могли исполнить работы собственными силами и силами привлеченных лиц – товарно-денежные потоки не соответствуют заявленному ООО «СК РДСтрой» виду деятельности. Имеют место общие признаки для всех указанных субподрядчиков ООО «СК РДСтрой», а именно:  представление  бухгалтерской отчетности  осуществляло ООО «Мекда»; отправление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось с одних IP-адресов; представителем по доверенности выступала ФИО26, руководитель ООО «Мекда». 

По мнению Инспекции, указанные факты свидетельствуют о согласованности действий этих организаций и физических лиц и подконтрольности их деятельности одному лицу.  

Инспекция указывает, что при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «СК РДСтрой», отраженных в книгах покупок, документы по взаимоотношениям с ООО «СК РДСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ представил только ИП ФИО23 Согласно указанным документам, Инспекцией не установлено привлечение ИП ФИО23 иных лиц для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «СК РДСтрой». При этом Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств как самим ИП ФИО23, так и иными лицами по цепочке перечисления денежных средств от ИП ФИО23 

Инспекция отмечает, что для исполнения некоторых видов работ требовалась специальная техника и механизмы. Так, например, для выполнения работ по монтажу коробки здания должны быть задействованы специализированные машины и механизмы, что отражено в актах выполненных работ, выставленных ООО «СК РДСтрой» в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг», однако, по данным Инспекции, у ООО «СК РДСтрой» транспортные средства и специализированная техника отсутствует, платежей за аренду не установлено. 

Таким образом, по мнению Инспекции, сведения и документы, представленные ООО «СК РДСтрой» недостоверны, что указывает на умышленное искажение фактических обстоятельств исполнения договоров подряда с взаимозависимым подрядчиком ООО «ФлагманИнжиниринг». Общество не могло не знать, что подконтрольная финансово и через ФИО11 организация не исполняла подрядные работы, работы исполнены иными неустановленными лицами.

По данным проведенного анализа за весь период сделки с  05.09.2017 по 25.12.2018 ООО «СК РДСтрой» выставлено в адрес ООО «ФлагмаИнжиниринг» 3 акта выполненных  работ по форме №КС-2 по объекту с строительным наименованием «

<

...>»  содержащие стоимость материалов (перемычка брусковая, бетон тяжелый, раствор готовый, кирпич керамический, плиты плоские, решетки для приямков стальные и др.). В актах стоимость материалов указана в базисных ценах  с учетом поправочного коэффициента 7,85538054.  

Из анализа расчетного счета ООО «СК РДСтрой» установлены контрагенты, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «за материалы». 

Поскольку Инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объекте со строительным наименованием «

<

...> использования необходимых материалов, налоговым органом по результатам проверки принята в расходы стоимость материалов на сумму 531 268,33 руб., поименованных в актах выполненных работ по форме №КС-2 от 30.11.2018 № 1, от 30.11.2018 №№ 2, 3 к счету-фактуре от 30.11.2018 № 33, выставленных ООО «СК РДСтрой» в адрес ООО «ФлагмаИнжиниринг» по объекту со строительным наименованием «

<

...>», а также соответствующие налоговые вычеты по НДС в размере 95 628,30 руб.  

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сделок с ООО «СК РДСтрой» по выполнению строительных работ на объектах заказчиков,  изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которыми установлен запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). У ООО «СК РДСтрой» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, суммы налогов по НДС и налогу на прибыль организаций к уплате заявлены в минимальных размерах.

2). В проверяемом периоде у ООО «СК РДСтрой» отсутствовали квалифицированные работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Из допросов работников ООО «СК РДСтрой» ФИО17 и ФИО18 (указаны в справках 2-НДФЛ) Инспекцией установлено, что данные лица в ООО «СК РДСтрой» были трудоустроены формально, фактически никаких строительных и отделочных работ не выполняли. 

3). Обстоятельства заполнения Общего журнала работ по строительным объектам: ул.Косарева, д.36, представителем ООО «СК РДСтрой» ФИО19 (не являлся работником ООО «СК РДСтрой»).

Как установлено Инспекцией, согласно свидетельским показаниям ФИО19, он отрицает свое  трудоустройство в ООО «СК РДСтрой». На строящемся объекте по адресу: 

<

...> был один раз с целью ознакомления. ФИО19 по заданию ФИО11 заполнял  «Журнал строительных работ», «Журнал испытания  материалов». В данные журналы он переписывал записи с другого журнала, предоставленного  ФИО11 

4). Экономической подконтрольность ООО «СК РДСтрой» проверяемому налогоплательщику.

5). Учредителем и руководителем ООО «СК РД Строй» являлся ФИО11, который в проверяемом периоде работал в ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Уралжилстрой» в должности ведущего инженера по организации строительства.

6). Доверенными лицами ООО «СК РДСтрой» являлись  Андреевских И.Г. (сотрудник ООО СК «Уралжилстрой», ООО СК «Стройдом»), ФИО20 (сотрудник ООО «СК Уралжилстрой»), ФИО21 (сотрудник ООО «ФлагманИнжиниринг»), т.е. работники заявителя и его взаимозависимых организаций. 

7). Часть работников, которые производили работы на спорных объектах в тот же период, что и ООО «СК РДСтрой», указали, что последнее им не знакомо, с ФИО11 контактировали как с прорабом ООО СК «Уралжилстрой», так и ООО «ФлагманИнжиниринг». Фактически, работы выполняли бригады, физические лица, не трудоустроенные официально. Работы проводились под руководством ФИО11, являющегося в силу своих должностных обязанностей лицом контролирующим ход строительства от имени ООО «ФлагманИнжиниринг» и, также, имеющего возможность, руководить рабочими от лица ООО «ФлагманИнжиниринг». 

В рассматриваемой ситуации Инспекцией прямо установлена зависимость ООО «СК РДСтрой» от заявителя, Инспекцией установлен факт отражения недостоверной информации о наличии работников у ООО «СК РДСтрой».

Суд считает необходимым указать, что заявитель обладал безусловной возможностью установить как наличие работников у спорного контрагента, так и наличие у подрядчика соответствующей квалификации в целях выполнения строительных работ.

Суд считает верным вывод Инспекции о том, что вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют, что ООО «СК РДСтрой» создано с целью формирования формального документооборота и использования расчетного счетного счета и для проведения транзитных операций по перечислению денежных средств с целью обналичивания. ООО «ФлагманИнжиниринг» не могло не знать, что подконтрольная финансово и через ФИО11 организация не исполняла подрядные работы, работы исполнены официально нетрудоустроеными физическими лицами. Более того, ООО «СК РДСтрой» являлась частью структуры организаций группы «Флагман» и фактически ФИО11, в качестве руководителя ООО «СК РДСтрой», выполнял свои должностные обязанности в организации ООО «ФлагманИнжиниринг».

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В данной ситуации Инспекция установила факт использования материалов при выполнении работ на объекте со строительным наименованием «

<

...>», в связи с чем Инспекцией было обоснованно приняты в расходы стоимость материалов на сумму 531 268,33 руб., поименованных в актах выполненных работ по форме №КС-2 от 30.11.2018 № 1, от 30.11.2018 №№ 2, 3 к счету-фактуре от 30.11.2018 № 33, выставленных ООО «СК РДСтрой» в адрес ООО «ФлагмаИнжиниринг» по объекту со строительным наименованием «

<

...>», а также налоговые вычеты по НДС в размере 95 628 руб. (таб. 56 оспариваемого решения). 

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП  установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ с использованием  организации ООО «СК РДСтрой» с единственной основной целью неуплата НДС и увеличение затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с вышеизложенным, по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО СК «Миком».

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ФлагманИнжиниринг» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО СК «Миком», так как целью данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС и, как следствие, неуплаты налогов, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО СК «Миком», в действительности строительно-монтажные работы (по договору подряда  от 26.05.2016 №5/54, по договору подряда от 07.10.2016 №0710/33) на строительных объектах осуществлялись не ООО СК «Миком», а иными неустановленными лицами, а комплекс подготовительных работ (по договору подряда от 05.04.2016 №4/54) не выполнялся, так как не перевыставлен в адрес Заказчика.

В проверяемом периоде взаимоотношения ООО «ФлагманИнжиниринг» с ООО СК «Миком» осуществлялись на основании  следующих договоров: 

- договора подряда от 05.04.2016 №4/54 на выполнение работы по устройству временного ограждения строительной площадки, временных дорог, погрузо-разгрузочные работы по доставке строительных материалов на территорию строительной площадки на объекте «Школа в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинска»;

- договор подряда от 26.05.2016 №5/54 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Школа в микрорайоне № 54 жилого района № 12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинска»;

- договор подряда от 07.10.2016 №0710/33 на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой дом (стр.33) по улице Косарева в Калининском районе г.Челябинска». 

Обществом НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК РДСтрой», отражен в книгах покупок и принят к вычету в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 8 715 226 руб., а также списаны в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год затраты в размере 48 417 922 руб.

В отношении ООО СК «Миком» Инспекцией установлено следующее.

ООО СК «Миком» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, то есть непосредственно перед заключением первого договора с ООО «ФлагманИнжиниринг» (договор от 05.04.2016).

В договоре от 05.04.2016, заключенном между ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Миком», отражены реквизиты расчетного счета ООО СК «Миком», открытого в Василевском филиале ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинска 07.04.2016. 

Учредителем и руководителем ООО СК «Миком» в проверяемом периоде (до 27.02.2018) являлся ФИО12, с 28.02.2018 по настоящее время - ФИО27

В ходе допроса ФИО12 по всем вопросам, касающимся деятельности ООО СК «Миком», а также финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг», отказался отвечать Инспекции, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Инспекцией установлена экономическая подконтрольность ООО СК «Миком» проверяемому налогоплательщику – доля ООО «ФлагманИнжиниринг» в доходах ООО СК «Миком» составляет 100%.

Инспекцией установлено, что у ООО СК «Миком» отсутствуют имущество, транспортные средства, суммы налогов к уплате минимизированы.

Среднесписочная численность ООО СК «Миком» составила: 2016 год - 4 человека, 2017 год - 5 человек, 2018 год - 5 человек. ООО СК «Миком» в налоговый орган были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2016 год -  на 16 чел., за 2017 год - на 17 чел., за 2018 год – на 12 чел. 

Инспекция указывает, что согласно сведениям 2-НДФЛ доходы в ООО СК «Миком» также получали Кубик Е.В., ФИО16, при этом указанные лица ранее являлись работниками ООО СК «Уралжилстрой», а именно Кубик Е.В. являлся прорабом СК «Уралжилстрой», ФИО16 - техническим директором ООО СК «Уралжилстрой» (занимался сдачей работ на объекте «Школа в микрорайоне 54 в адрес УКС Администрации г.Челябинска»).

Согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Миком» Инспекцией было установлено: 

- ФИО13 (сварщик) сообщил, что на работу его устроил ФИО16, директор ООО СК «Миком» ФИО12 свидетелю не знаком, зарплату выдавал мастер Кубик Е.В., он также контролировал работы на объекте строительства;

- ФИО14 (каменщик) сообщил, что устроился на работу через знакомого Ришата (фамилию не знает), директор ООО СК «Миком» свидетелю не знаком, на строящемся объекте работало около 50-60 человек, зарплату выдавал один раз в месяц прораб;

- ФИО15 (каменщик) сообщил, что являлся работником ООО СК «Миком» с середины 2015 года (при этом, организация в качестве юридического лица была зарегистрирована лишь в апреле 2016 года). С директором ООО СК «Миком»  не знаком;

- ФИО28 (главный бухгалтер) сообщила, что адрес ООО СК «Миком» не знает, работала на дому. Документы ей привозил ФИО12 либо прораб (ФИО не помнит). Организация была зарегистрирована в Ленинском районе г.Челябинска по месту жительства директора ФИО12 Численность организации примерно человек 20. Должности, ФИО не помнит, к кадровым вопросам отношение не имела. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, выдавал директор ФИО12 Основных контрагентов покупателей ООО СК «Миком» в 2016 году не помнит. Организация ООО «ФлагманИнжиниринг» ей не знакома (при этом ООО «ФлагманИнжиниринг» являлась единственной организацией покупателем ООО СК «Миком» в 2016 году). 

По мнению Инспекции, установлена согласованность действий ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг» при оформлении документов ООО СК «Миком», необходимых для оказания подрядных работ в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг», а именно: ООО СК «Миком» при получении свидетельства СРО использованы данные работника ООО «ФлагманИнжиниринг» – ФИО29, которому не известна организация ООО СК «Миком», что говорит, как считает Инспекция, о согласованности действий ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Миком».

Инспекция указывает, что из анализа товарных накладных, представленных поставщиками материалов, которые в дальнейшем переданы в адрес ООО СК «Миком», груз принимали от имени ООО «ФлагманИнжиниринг» прораб Кубик Е.В. и мастер ФИО30 При этом данные лица числились работниками ООО СК «Миком» (согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

Инспекция считает, что ей установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения работ по договору подряда  от 05.04.2016 №4/54. 

Предметом указанного договора являлось выполнение работы по устройству временного ограждения строительной площадки, временных дорог, погрузо-разгрузочные работы по доставке строительных материалов на территорию строительной площадки на объекте: «Школа в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинска».

Данный договор заключен ООО «ФлагманИнжиниринг» в рамках исполнения муниципального контракта от 28.01.2016 №03-16-УКС (заказчик Управление капитального строительства Администрации г.Челябинска, подрядчик ООО СК «Уралжилстрой»).

Согласно графику выполнения работ (приложения №3 к муниципальному контракту от 28.01.2016 №0316-УКС) работы подготовительного периода должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.02.2016. Далее, должны быть выполнены земляные работы в период с 01.02.2016 по 20.02.2016, работы нулевого цикла (сваи, ростверк, ФБС) - в период с 11.02.2016 по 10.04.2016 и прочие работы согласно последовательности и графику выполнения работ. 

Окончание подготовительных работ - в срок до 01.02.2016, что исключает, как считает Инспекция, проведение данных работ силами ООО «СК Миком», поскольку данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.04.2016.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО СК «Миком» не могло выполнять подготовительные работы на объекте «Школа №54» в апреле 2016 года в связи с установленными обстоятельствами:

- апреле 2016 года выполнялся уже следующий этап строительно-монтажных работ (сваи, ростверки, ФБС);

- согласно свидетельским показаниям заместителя начальника производственного отдела МКУ «Челябстройзаказчик» ФИО31 все работы на данном объекте велись в соответствии с Графиком ведения работ. Подготовительные работы на объекте были выполнены до конца января 2016 года;

- в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ИК «АСПРО», прошедшей государственную экспертизу, подготовительные работы да данном объекте должны выполняться до 28.01.2016 (в первую неделю производства работ), тогда как договор с ООО СК «Миком» на выполнение подготовительных работ заключен только 05.04.2016;

- согласно свидетельским показаниям работника службы закупа ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО21 установлено, что в апреле 2016 года территория Школы №54 уже была огорожена забором из профнастила с металлическими воротами. По периметру объекта находились камеры видеонаблюдения;

- охранные услуги на объекте осуществлялись ООО ОП «Витязь 2» с 01.03.2016 (объект уже был огорожен и поставлен на сигнализацию);

- ООО СК «Миком» не могло выполнять спорные работы, в связи с тем, что на дату заключения договора на оказание подрядных работ между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг», спорные работы уже были выполнены и сданы ООО СК «Уралжилстрой» в адрес Муниципального Заказчика (подготовительные работы - акт от 29.02.2016 №1, земляные работы – акты  от 29.02.2016 №2, от 25.04.2016 №1, фундаменты 1, 3 секция, пластовый дренаж, – акт от 31.03.2016 №1, фундаменты, административный блок – акты от 31.03.2016 №2, от 25.04.2016 №3, монолитные ростверки, пластовый дренаж – акт от 25.04.2016 №2, архитектурно-строительные решения: полы – акт от 25.04.2016 №4, 1, 3 секция ниже 0,000 – перекрытие - акт от 25.04.2016 №5, административный блок отметка ниже 0,000 – перекрытие - акт от 25.04.2016 №6).

В отношении исполнения договора подряда от 26.05.2016 №5/54, от 07.10.2016 №0710/33 Инспекцией было установлено следующее.

Виды работ, выполненные ООО СК «Миком» в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг» на основании договора подряда от 26.05.2016 №5/54 (на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Школа в микрорайоне №54», договор подряда от 07.10.2016 №0710/33 на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой дом (стр.33) по ул.Косарева в Калининском районе г.Челябинска», предполагают наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

В договоре от 26.05.2016 №5/54 указан факт наличия у ООО СК «Миком» свидетельства о допуске СРО №С-198-74-0336-74-260516, выданного 26.05.2016 НП СРО «УралЖилКомСтрой».

Инспекция указывает, что ООО СК «Миком» для получения СРО предоставлены в НП СРО «УралЖилКомСтрой»  недостоверные сведения о специалистах организации, а именно:

- ФИО32 по состоянию на 17.05.2016 не являлся работником ООО СК «Миком» и не получал доходы в данной организации в 2016 году. Согласно сведениям 2-НДФЛ он получал доход в ООО СК «Миком» с августа 2017 года;

- ФИО29 согласно сведениям 2-НДФЛ не являлся работником ООО СК «Миком» и доходы в данной организации не получал. С 06.05.2016 он являлся прорабом ООО «ФлагманИнжиниринг», ранее работал прорабом (производителем работ) в ООО «СК Уралжилстрой».

Указанный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий ООО «ФлагманИнжиниринг» и ООО СК «Миком» и наличии формального документооборота. При этом согласно протоколу допроса ФИО29, организация ООО СК «Миком» ФИО29 не знакома.

При проверке Инспекцией было установлено отсутствие возможности исполнения ООО СК «Миком» работ по договору и формальность заключения договора подряда от 26.05.2016 №5/54, отсутствие материалов необходимых для выполнения работ по договору. Так, согласно пункту 4 договора подряда от 26.05.2016 №5/54 Заказчик (ООО «ФлагманИнжиниринг») принимает на себя обязательство обеспечить производство работ строительными материалами, изделиями, необходимыми для исполнения условий договора.

Налогоплательщиком по требованию Инспекции не были представлены: документы по закупу материалов для выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «Миком» по договору от 26.05.2016 №5/54: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; накладные на отпуск материалов на сторону (форма М 15) в адрес ООО СК «Миком» по договору подряда от 26.05.2016 №5/54; отчет об использовании давальческих материалов за периоды 2016-2018 годов; журнал входного контроля материалов и оборудования на объекте «Школа в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки».

Инспекция указывает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 15.10.2020 №5 заявитель предоставил накладные на отпуск материалов, указанных по договорам: от 05.04.2016 №4/54, от 26.05.2016 №5/54, от 07.10.2016 №070/033 в количестве 12 листов, а именно: накладная на отпуск материалов на сторону от 30.11.2016 №4 на сумму 4 737 583,92 руб., накладная  на отпуск материалов на сторону от 30.12.2016 №7 на сумму 3 383 903,15 руб., накладная  на отпуск материалов на сторону от 30.12.2016 №8 на сумму 58 883,33руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2016 №9  на сумму 1 422 718,33 руб. 

Также были представлены отчет подрядчика ООО СК «Миком» об использовании материалов, переданных заказчиком ООО «ФлагманИнжиниринг»: от 30.11.2016 №1, от 30.12.2016 №2, от 30.12.2016 №3, от 30.12.2016 №4. 

Однако, при анализе указанных документов Инспекцией было установлено, что материалы  переданы только по договору от 07.10.2016 №070/033 и использовались на объекте «Косарева, 33». Указанные документы отражены в учете налогоплательщика по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону». Таким образом, документы по договору от 26.05.2016 №5/54 налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки не были предоставлены.

При анализе бухгалтерского учета ООО «ФлагманИнжиниринг» Инспекцией не установлено отражение передачи давальческих материалов в адрес ООО СК «Миком» по договору  от 26.05.2016 №5/54. 

Из анализа расчетного счета ООО СК «Миком» Инспекцией не был установлен закуп строительных материалов, необходимых для выполнения работ в рамках договора подряда от 26.05.2016 №5/54, заключенного между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг». 

Согласно договору подряда от 26.05.2016 №5/54, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на объекте, актам приемки-передачи выполненных работ, стоимость материалов в стоимость выполненных работ ООО СК «Миком» не включена. 

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО СК «Миком» по договору и формальности заключения договора подряда  от 26.05.2016 №5/54, так как налогоплательщик не раскрыл информацию о давальческом сырье для ООО СК «Миком», а также в связи с отсутствием у ООО СК «Миком» материалов, необходимых для выполнения подрядных работ по данному договору.

При анализе актов о приемке выполненных работ выставленных ООО СК «Уралжилстрой» в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» Инспекцией были установлены несоответствия сроков выполнения работ организацией ООО СК «Миком» для ООО «ФлагманИнжиниринг», что свидетельствует о фиктивном оформлении документооборота. 

Инспекция  указывает, что согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 №5/54-1, ООО СК «Миком» в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг» выполнены работы по устройству пластового дренажа на объекте строительства «Школа в период с 26.05.2016 по 31.05.2016. Однако указанные виды работ на объекте «Школа в микрорайоне №54» были сданы генподрядчиком ООО СК «Уралжилстрой» в адрес заказчика МКУ «Челябстройзаказчик» следующими актами о приемке выполненных работ: от 31.03.2016 №1 (фундаменты 1, 3 секция пластовый дренаж), от 25.04.2016 №2 (монолитные ростверки в осях «20-24», «Р-Ц», монолитные ростверки в осях «1-6», «А-Е», пластовый дренаж.), от 25.05.2016 №1 (пластовый дренаж).

Инспекция отмечает, что указанные виды работ (пластовый дренаж) были выполнены и сданы в адрес Муниципального заказчика в период с 31.03.2016 по 25.05.2016, то есть до заключения договора от 26.05.2016 №5/54 на выполнение подрядных работ, в том числе устройство пластового дренажа. 

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ООО СК «Миком» подрядных работ (пластовый дренаж) в период с 25.05.2016 по 31.05.2016, так как данные работы были уже выполнены и сданы в рамках Муниципального контракта.

Кроме того, Инспекцией установлено, что виды работ, отраженные в актах приема-передачи выполненных работ на объекте, принятые ООО «ФлагманИнжиниринг» от ООО СК «Миком», не соответствуют видам работ, принятым ООО СК «Уралжилстрой» от ООО «ФлагманИнжиниринг», а также видам работ, принятым МКУ «Челябстройзаказчик» от ООО СК «Уралжилстрой». 

В актах приема-передачи выполненных работ на объекте, принятых ООО «ФлагманИнжиниринг» от ООО СК «Миком», отражены укрупненные (обобщенные) виды работ. Инспекция указывает, что данные виды работ невозможно сопоставить, а именно, по какой локальной смете выполнены, и к какой ведомости объемов работ относятся указанные работы. 

При этом в актах приема-передачи выполненных работ на объекте, принятых ООО СК «Уралжилстрой» от ООО «ФлагманИнжиниринг», а также в актах выполненных работ, принятых УКС от ООО СК «Уралжилстрой», виды работ детализированы со ссылкой на локальные сметы.

Договор с ООО СК «Миком» на выполнение указанных в актах работ заключен 26.05.2016, допуск СРО ООО СК «Миком» получен 26.05.2016. При этом работы согласно актам освидетельствования работ выполнялись в период с 08.04.2016 по 13.05.2016. В данный период ООО СК «Миком» не имело допуск СРО, квалифицированных работников, технических и иных материальных ресурсов, следовательно, не могло выполнять спорные работы в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг».  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы выполнялись в период 08.04.2016 по 20.05.2016. Однако, как указывает Инспекция, данные в предоставленных актах скрытых работ не соответствуют договору, заключенному между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг», а также счетам-фактурам, актам приема-передачи выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг».

При анализе показателей книг покупок ООО СК «Миком» за период 2-4 кварталы 2016 года Инспекцией установлено, что суммы НДС, принимались к вычету по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями: ООО «Арт-Строй», ООО «Спектр», ООО «Монолит», ООО «Лесснаб 74», ООО «Стройка», ООО «Стройальянс», ООО ТК «Строймет», ООО «Импульс-М», ООО Строительная компания «Каскад». Данные контрагенты имеют признаки «номинальных» и «технических» организаций, в регистрационных делах 7 из указанных контрагентов имеются протоколы допросов руководителей, согласно которым они отказались от руководства/участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Налоговая нагрузка данных организаций искусственно минимизирована и свидетельствует о том, что организации не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используются в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Инспекция полагает, что анализ деятельности контрагентов второго и последующего звеньев указывает на невозможность выполнения последними строительно–монтажных работ (ввиду характеристик данных контрагентов в качестве технических организаций). 

При анализе расчётного счёта ООО СК «Миком» установлено, что перечисленные ООО «ФлагманИнжиниринг» денежные средства в адрес ООО СК «Миком» далее перечислялись по цепочке в адрес ряда технических организаций и индивидуальных предпринимателей, с расчетных счетов которых денежные средства частично обналичивались, в том числе через физических лиц.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что ООО «ФлагманИнжиниринг» создан формальный документооборот для имитации деятельности по сделкам со спорным контрагентом ООО СК «Миком» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сделок с ООО СК «Миком» по выполнению строительных работ на объектах заказчиков,  изложенные в оспариваемом решении, обоснованными и документально подтвержденными.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «Миком» (в части договора подряда от 05.04.2016 № 4/54) и несоблюдении заявителем условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с данным контрагентом (в части договоров подряда от 26.05.2016 №5/54, от 07.10.2016 № 0710/33).

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). Экономическая подконтрольность ООО СК «Миком» заявителю.

ООО СК «Миком» было зарегистрировано непосредственно перед заключением первого договора с ООО «ФлагманИнжиниринг» (дата регистрации юридического лица 04.04.2016, дата договора 05.04.2016, в договоре указаны реквизиты не существующего на тот момент расчётного счёта). Иных заказчиков в проверяемом периоде у ООО СК «Миком» не было. Доля ООО «ФлагманИнжиниринг» в доходах ООО СК «Миком» составляет 100%.

На момент заключения первого договора с ООО «ФлагманИнжиниринг» у ООО СК «Миком», помимо директора и главного бухгалтера, был всего один работник — Кубик Е.В. (до 31.03.2016 — работник ООО СК «Уралжилстрой»).

При обращении с заявлением в СРО использованы данные сотрудника ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО33, который не был осведомлен об указанном обстоятельстве.

В мае 2016 года в ООО СК «Миком» были трудоустроены 10 работников. При этом из протоколов допросов данных работников Инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

-директор ООО СК «Миком» ФИО12 им не знаком;

работу предложил ФИО16 (до декабря 2016 года являлся техническим директором ООО СК «Уралжилстрой»);

-зарплату выплачивал наличными мастер участка Владимир (мастером участка являлся ФИО11 - работник ООО «ФлагманИнжиниринг»).

2). Согласованность действий ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг» при оформлении документов ООО СК «Миком», необходимых для оказания подрядных работ в адрес ООО «ФлагманИнжиниринг».

 ООО СК «Миком» при получении свидетельства СРО использованы данные работника ООО «ФлагманИнжиниринг» – ФИО29, которому не известна организация ООО СК «Миком».

Из анализа товарных накладных, представленных поставщиками материалов, которые в дальнейшем переданы в адрес ООО СК «Миком», груз принимали от имени ООО «ФлагманИнжиниринг» прораб Кубик Е.В. и мастер ФИО30 При этом данные лица числились работниками ООО СК «Миком» (согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

3). Отсутствие реального исполнения работ по договору подряда  от 05.04.2016 №4/54.

ООО СК «Миком» не могло выполнять спорные работы, в связи с тем, что на дату заключения договора на оказание подрядных работ между ООО СК «Миком» и ООО «ФлагманИнжиниринг», спорные работы уже были выполнены и сданы ООО СК «Уралжилстрой» в адрес Муниципального Заказчика.

4). Отсутствие возможности исполнения ООО СК «Миком» работ по договору и формальность заключения договора подряда от 26.05.2016 №5/54, отсутствие материалов необходимых для выполнения работ по договору.

5). Установлены вышеуказанные факты несоответствия сроков выполнения работ организацией ООО СК «Миком» для ООО «ФлагманИнжиниринг».

6). Виды работ, отраженные в актах приема-передачи выполненных работ на объекте, принятые ООО «ФлагманИнжиниринг» от ООО СК «Миком», не соответствуют видам работ, принятым ООО СК «Уралжилстрой» от ООО «ФлагманИнжиниринг», а также видам работ, принятым МКУ «Челябстройзаказчик» от ООО СК «Уралжилстрой».

7). Налоговая нагрузка ООО «СК Миком» искусственно минимизирована.

Анализ финансово – хозяйственной деятельности ООО «СК Миком», указывает на то, что организация не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используется в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ деятельности контрагентов второго и последующего звеньев указывает на невозможность выполнения последними строительно-монтажных работ (ввиду характеристик данных контрагентов в качестве технических организаций). 

Обстоятельства движения денежных средств налогоплательщика указывают на то, что движение денежных средств носит замкнутый характер внутри одной группы лиц и направлено главным образом на создание формального документооборота с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

По расчетному счету организаций, заявленных в качестве исполнителей работ, отсутствуют: перечисления на заработную плату, за найм работников, за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды, аренду или покупку транспорта и иных платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Назначения платежей носят разноплановый характер, не характерные для осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, что указывает на транзитный характер деятельности указанных в акте организаций. 

Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП обстоятельств прямо свидетельствует об умышленном выборе данного контрагента с целью создания формального документооборота.

В то же время, суд считает, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с Инспекцией в том, что заявителем был совершен умышленном выбор ООО СК «Миком» с целью создания формального документооборота.

В то же время, суд учитывает, что доля ООО «ФлагманИнжиниринг» в доходах ООО СК «Миком» составляет 100%.

При названных обстоятельствах, уплаченные ООО СК «Миком» налоги должны быть учтены Инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя (определение ВС РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-4481).

В рассматриваемой ситуации ООО СК «Миком» за 2016 год уплатил в бюджет НДС в сумме 496 386 руб., налог на прибыль организаций в сумме 152 556 руб., в связи с чем на данные суммы налогов должны быть уменьшены обязательства заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что ООО СК «Миком» отчитывалось перед налоговой службой о перечислении заработной платы работникам, а также удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы.

Сумма расходов на заработную плату составила в 2016 году 1 228 666 руб. 67 коп.

Поскольку ООО СК «Миком» действовал только в интересах заявителя, суд считает возможным принять расходы ООО СК «Миком» на выплату заработной платы и перечислений во внебюджетные фонды в качестве затрат заявителя.

Таким образом, доначисленный НДС заявителя подлежит уменьшению на 496 386 руб., доначисленный налог на прибыль организаций подлежит уменьшению на 472 009 руб., которая определяется следующим образом:

- 152 556 руб. – уплаченный ООО СК «Миком» налог на прибыль организаций,

- 319 453 руб. – соответствует затратам ООО СК «Миком» на выплату заработной платы 1 228 666 руб. 67 коп. и 368 600 руб. отчислений во внебюджетные фонды (1 228 666 руб. 67 коп. х 30%).

Довод Инспекции о том, что отсутствуют доказательства фактического перечисления денежных средств во внебюджетные фонды судом отклоняется, поскольку ООО СК «Миком» передавало соответствующую информацию в Фонды, споров по взысканию с ООО СК «Миком» задолженности во внебюджетные фонды в арбитражном суде не было.

При названных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления к уплате НДС в сумме 496 386 руб., налога на прибыль организаций в сумме 472 009 руб., соответствующих пени и штрафов.

Штрафные санкции.

Инспекцией был снижен размер штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза, по ст. 126 НК РФ в четыре раза.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией не учла требования индивидуализации и дифференциации наказания. 

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был снижен размер штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза, по ст. 126 НК РФ в четыре раза.

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного снижения» размера штрафов. 

Мнение заявителя о том, что Инспекцией не учла «требования индивидуализации и дифференциации наказания», не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Нарушения при проведении проверки.

По мнению заявителя, решение на проведение выездной налоговой проверки вынесено ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, при этом акт налоговой проверки  от 20.01.2021 №17 составлен Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области.

Судом отклоняются довод заявителя по следующим основаниям.

Решение от 30.12.2019 № 18 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ФлагманИнжиниринг» вынесено заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО34, то есть налоговым органом по месту постановки организации на налоговый учёт. 

С учётом изложенного, проведение выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району с привлечением должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области не противоречит положениям налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Как указывает заявитель, в акте выездной налоговой проверки отсутствует подпись государственного налогового инспектора ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ФИО6, при этом ручкой дописаны должность, ФИО и стоит подпись заместителя начальника отдела Межрайонной ФНС России №24 по Челябинской области ФИО7, которая отсутствует в составе проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки.

Судом отклоняются довод заявителя по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 закреплена позиция, согласно которой подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

По этим же основаниям судом отклоняется довод заявителя о том, что дополнение к акту проверки от 05.08.2021 №10 подписано не всеми должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Челябинска и Межрайонной ИФНС России №24 по Челябинской области, которые осуществляли проведение выездной налоговой проверки. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Неподписание акта налоговой проверки одним из членов проверяющей группы при условии его подписания остальными членами группы не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа. Налоговый орган обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; при вынесении оспариваемого Решения рассмотрел возражения и документы, представленные налогоплательщиком.

Инспекция объяснила причину отсутствия подписи ФИО35 в дополнении к Акту проверки тем, что данный сотрудник уволен из Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области на основании Приказа от 22.01.2021 № 02-2-07/012.

Как указывает заявитель, что выездная налоговая проверка Общества в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации длилась 63 дня, то есть более 2-х месяцев. 

Вместе с тем, каких – либо действий на территории налогоплательщика 18-20 ноября 2020 года (последние три дня проверки) налоговым органом не проводились, права налогоплательщика в указанной части не нарушены.

Инспекция указывает, что справка об окончании проверки по техническим причинам была сформирована программным комплексом 20.11.2020 (вместо 17.11.2020).

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2021 № 15 в части доначисления НДС в сумме 496 386 руб., налога на прибыль организаций в сумме 472 009 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманИнжиниринг» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев