СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-457/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Фертикова М.А.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рас- смотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1  ( № 07АП-6903/2018(4)), ФИО2 ( № 07АП-6903/2018(5)) на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 457/2018 (судья Бычкова О.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, СНИЛС –023-502-549- 06, адрес регистрации - 630045, 

<

...>), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным.  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 29.04.2020 (на один год), паспорт;  

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 (на два года), паспорт;  

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 07.06.2019 (на два года), паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - ФИО2,  должник), его финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 07.02.2019 об- ратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании брачного договора от 02.12.2016, заключенного между ФИО2 и  ФИО1 недействительным и применении последствий его  недействительности, в виде восстановления режима общей совместной собственности  имущества в отношении следующего имущества:  

1) индивидуальный жилой дом, площадью 517,3 кв.м., жилое здание инв.   № 19:02909, литер А, этажность 1, 2 цокольный, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер: 54:19:010103:0015:19:02909;  

2) земельный участок, площадью 2330,0 земли поселений, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет,  

<

...>, кадастровый номер:54:19:010103 (уточненные требования от 04.06.2020, л.д.8-11, т.4).  

Определением 28.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление  финансового управляющего ФИО3 удовлетворил. Признал  брачный договор от 02.12.2016 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил режим общей совместной собственности имущества в  отношении следующего имущества:  

1) индивидуальный жилой дом, площадью 517,3 кв.м., жилое здание инв.   № 19:02909, литер А, этажность 1, 2 цокольный, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер: 54:19:010103:0015:19:02909;  

2) земельный участок, площадью 2330,0 кв.м.земли поселений, расположенный по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет,  

<

...>, кадастровый номер:54:19:010103.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение  суда полностью и разрешить вопрос по существу.  

ФИО8 полагает, что на момент совершения брачного договора от  06.12.2016 ФИО2 не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность перед АО «Россельхозбанк» образовалась в период с 01.10.2017 по  27.02.2018, перед ООО «Петролеум Трейдинг» в период с 29.05.2017 по 27.11.2017,  несостоятелен довод о том, что отчуждены активы по существенно заниженной цене и  

между аффилированными лицами: об отчуждении транспортных средств лицам, в том  

числе близким родственникам в спорный период, так как по соглашению о разделе имущества супругов от 06.04.2015 года транспортные средства (личная собственность ФИО2): 1) автомобиль Шевроле Нива 2007 г.в., был продан 21.06.2017 года Овсянни- кову Д.В. - договор купли продажи финансовым управляющим не оспаривался; 2) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 г.в., был продан ФИО9 - Договор  купли-продажи финансовым управляющим оспаривался в рамках самостоятельного  обособленного спора, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Белоцерковской Ан- ны Сергеевны о признании договора купли - продажи транспортного средства от  14.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО9 Ма- рией Алексеевной, недействительным и применении последствий его недействительности,  отказано, и как отметил суд в указанном Определении «факт заключения договора с заин- тересованным лицом не свидетельствует о безусловном причинении вреда кредиторам;  оспариваемый брачный договор был заключен как обычная внутрисемейная сделка, в хо- де которой стороны имели однозначное и четкое намерение его исполнить; не согласна с  выводом суда о том, что брачный договор от 02.12.2016 заключен в явной диспропорции,  что свидетельствует о злоупотреблении правом, в виде не представления в материалы де- ла доказательств заключения оценщика в соответствии с которым определена рыночная  стоимость имущества; спорный жилой дом единственное жилое помещение на праве собственности для ответчика, а в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, и для должника, то это жилое помещение защищено исполнительским иммуните- том, не может быть включено в конкурсную массу, реализовано с торгов, соответственно  требования кредиторов за счет продажи этого имущества, не могут быть удовлетворены, а  вред имущественным правам кредиторов не причиняется, что очевидно свидетельствует  об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением  оспариваемого брачного договора.  

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение су- да и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора не имел неисполненных денежных обязательств, в связи с чем, не обладал признаками неплатежеспособности, вся кредиторская задолженность  ФИО2 возникла из договоров поручительства, значительно позже заключения  оспариваемого договора, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и  

факт причинения вреда полагает недоказанным, должник, совершая данную сделку, не  мог преследовать цель причинения вреда конкурсным кредиторам, поскольку на  02.12.2016 находился в браке в ответчиком, в случае сохранения брачных отношений  между Васьковым А.Н. и Васьковой Е.В. спорное имущество осталось бы в совместной  собственности супругов и не подлежало бы включению в конкурсную массу на основании статьи 446 ГПК РФ, как единственное жилье для должника и членов его семьи, что  не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовле- творение своих требований. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказан- ности наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, при таких  условиях брачный договор от 02.12.2016 не может быть признан недействительным.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к сов- местному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Финансовый управляющий, кредитор ПО «Россельхозбанк» в представленных  отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, финансового управляющего каждый поддержали свои доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установлен- ным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив  доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся  участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, с 03.02.1984 по 02.11.2017 должник состоял в  браке с ФИО1  

В период брака между супругами в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества супругов (определении долей в совместной собственности) от  06.05.2015 (далее - соглашение), по условиям которого совместно нажитое имущество  разделено следующим образом: супруге - жилой дом и земельный участок, должнику -  бизнес (100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» и 100% до- ли в обществе с ограниченной ответственностью «Меган»), транспортные средства, дач- ный домик и земельный участок под ним.  

В дальнейшем 02.12.2016 между должником и ФИО1 заключен оспариваемый брачный договор, которым изменен режим общей совместной собственности, уста- новлен режим собственности супруги ФИО1 на жилой дом площадью 517, 3 кв.  м., земельный участок, площадью 2330 кв.м. (пункты 3, 4 брачного договора), остальное  имущество по условиям пункта 2 брачного договора является общей совместной соб- ственностью супругов.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названного брачного договора недействительным, финансовый управляющий сослался на то, что он заключен с  целью уменьшения размера имущества должника, лишения его кредиторов возможности  получить удовлетворение своих требований за счет имущества.  

11.01.2018 должник обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 205  697 347, 19 рублей по договорам поручительства.  

Таким образом, и соглашение о разделе имущества, и оспариваемый брачный договор заключены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

 В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных пред- принимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Фе- деральном законе.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с наруше- нием данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепле- но, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной соб- ственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по пово- ду юридической судьбы приобретенного ими имущества.  

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имуще- ственные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной  собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздель- ной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество  каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеюще- гося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в  брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия  в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить  имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а  также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имуществен- ных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок  (статья 44 СК РФ).  

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с приме- нением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего  имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегули- ровании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым  и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным  с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требова- нию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 02.12.2016, то есть после  01.10.2015, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участво- вать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком иму- ществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после вы- платы за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его лич- ное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)  на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).  

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные инте- ресы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  

несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлека- ется финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены  в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть  реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых раз- решаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с приме- нением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-  Постановление № 63) по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, со- вершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным  правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к момен- ту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), следует, что положения пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть исполь- зованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.  

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Признавая брачный договор от 02.12.2016 недействительной сделкой, суд первой  инстанции правомерно исходил из неравноценности распределения имущества между супругами по условиям брачного договора от 02.12.2016, о доказанности факта причинения  ущерба имущественным правам кредиторов.  

Так, финансовый управляющий проанализировал рынок недвижимого имущества,  установил, что стоимость аналогичного дома и земельного участка в том районе составля- ет от 14 млн. рублей до 25 млн. рублей, таким образом, по брачному договору стоимость  перешедшего в собственность супруге ФИО1 имущества значительно превышает  стоимость имущества, перешедшего в собственность должнику (стоимость автомобиля  равна 1 435 000 рублей (1 250 000 рублей +185 000 рублей). Диспропорция в распределе- нии между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанно- стей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного имущества в результате  достигнутого супругами соглашения явно свидетельствует о неравноценности такой сделки.  

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, размещенных на сай- те суда, 11.01.2018 должник обратился в суд с заявление о признании его несостоятель- ным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере  205 697 347, 19 рублей по договорам поручительства, в котором указал на отсутствие у  него возможности погасить задолженность в связи с недостаточностью денежных средств  и отсутствием имущества, материальное положение не позволяет производить расчеты с  кредиторами, у должника имеется доля участия в уставном капитале (100% в ООО  «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>), в ООО «Меган» (ИНН 

<

***>); имеются только ве- щи личного пользования (одежда и, обувь), брак расторгнут, претензий по разделу имущества супруги не имеют.  

В разделе I Сведениях о кредиторах должника, указанных в Списке кредиторов по  состоянию на 15.02.2018 (л.д.136,т.1) указал, что имеются следующие кредиторы:  

1) АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 18.03.2016 в размере 184  999 668, 45 рублей долга;  

2) ООО «Петролеум Трейдинг» по договору поручительства 17.08.2016 в размере 4  741 953,20 рублей, в том числе 3 949 622 рубля задолженность, 792 331, 20 рублей штра- фы, пени, и иные санкции.10.01.2018 заочным решением Куйбышевского районного суда  г. Омска с ФИО2, ФИО10 взыскана солидарно задолженность по договору по- ставки № 1547-ПТ04/2016 от 29.06.2016;  

3) АО «Россельхозбанком» по договору поручительства от 02.03.2017 в размере 14  994 619, 65 рублей долга 28.02.2018 решением Новосибирского районного суда Новоси-  

бирской области с ООО «Транс-Ойл», ООО «Меган» и Васькова А.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 184 999 668, 45 рублей и 15 017 310, 17 рублей;  

4) ООО «СОКАР РУС» по договору поручительства от 26.05.2017 в размере 2  861 485, 20 рублей;  

5) ООО «Топливная компания «Нафтатранс плюс» по договору поручительства  14.08.2017 в размере 1 703 880, 93 рублей.  

Должник при подаче представил список совершенных сделок и представил договоры, из текста которых следует, что в трехлетний срок, должник реализовал имущество:  09.03.2016 - подписал соглашение о новации долговых обязательств по договорам займа  в вексельное обязательство ООО «Меган»; 18.03.2016 - передал в залог вексель ООО  «Меган»; 14.04.2017 реализовал транспортное средство - Тойота Лэнд Крузер, 2011 года  выпуска - ФИО9, 21.06.2017 автомобиль «Нива» 2007 года -  ФИО11, 14.08.2017 - жилой дом, площадью 37,4 кв.м. Бон- дареву Владимиру Ильичу.  

В решении суда о признании должника банкротом установлено, что сведений о  том, кто является получателем транспортных средств, имущества, их заинтересованно- сти, реальности получения средств и дальнейшее движение полученных от продажи  средств, в материалы дела не представлено. В судебное заседание от 31.05.2018 должник  представил соглашение о разделе имущества от 06.04.2015, которое ранее не было представлено в материалы дела.  

Из соглашения о разделе имущества от 06.04.2015 следует, что индивидуальный  жилой дом, жилое здание, площадью 517, 3 кв.м., земельный участок, площадью 2330  кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО  Кудряшовский сельсовет», д.п. Кудряшевский ул. Лесная, дом 101, все движимое имущество, находящееся после подписания соглашения в этом доме: мебель, предметы де- кора, оборудование, бытовая техника, посуда, предметы домашнего обихода перешли к  супруге, ФИО1.  

Доказательств регистрации у нотариуса данного соглашения не представлено, что  и не оспаривается ответчиком.  

Из соглашения следовало, что все движимое имущество, находящееся в этом доме  перешло к супруге по соглашению о разделе имущества.  

Судом установлено, что данное соглашение заключено в период подозрительности сделок, а, следовательно, должно было быть указано должником при обращении в  суд с заявлением 11.11.2018, вместе с тем, в заявлении не было ссылок на данное согла-  

шение, должник уклонился от представления данной информации, в связи с чем, суд кри- тически отнесся к представленной копии соглашения.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, на дату заключения договора,  должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел кредиторскую задолженность, общий размер кредиторской задолженности составил 189 741 622, 65 рублей.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в их со- вокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, установив заключение оспариваемой сделки в  период неплатежеспособности должника, суд пришел к выводам о том, что заключение  договоров поручительства при отсутствии имущества, достаточного для обеспечения ос- новного обязательства, заключение оспариваемого брачного договора в явной диспропорции, дальнейшие действия по продаже транспортных средств после заключения брачного  договора, действия по добровольной ликвидации обществ, где должнику принадлежит  100% доли в уставном капитале, ухудшило и без того неудовлетворительное имуществен- ное положения должника, что свидетельствует также и о злоупотреблении правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффи- лированность сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, доста- точными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд счел наличие у  оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юри- дических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Довод ответчика о том, что не подлежит признанию недействительной сделка,  направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотре- ния спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его  семьи; и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнитель- ским иммунитетом (статье 446 ГПК РФ), отклонен судом в отсутствие доказательств сов- местного проживания должника и ответчика. Должник не проживает с ответчиком. Сведений о месте проживания должника, до настоящего времени в материалы не представле-  

но.  

При новом рассмотрении дела, не представлены в материалы дела ни должником,  ни ответчиком перечень совместно нажитого имущества на дату соглашения о разделе  имущества, на который не распространяется иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ.  

Довод о том, что бизнес остался должнику, документально не подтвержден. 

Ссылки ответчика и должника на то, что на дату заключения брачного договора  не было неисполненных ФИО2 обязательств, несостоятельны, с учетом того,  что ФИО2 не мог не знать о принятых на себя обязательствах, в том числе перед  АО «Россельхозбанк», ООО «Петролеум Трейдинг» и иными лицами, он обладал ин- формацией о наличии денег и иного имущества для исполнения обязательств, не мог не  оценивать вероятность погашения существовавших обязательств. Само по себе не  наступление сроков платежей еще не указывает на платежеспособность ФИО2  

Суд исходил из того, что ранее при проверке заявления должника о банкротстве  Арбитражный суд Новосибирской области установил, что 04.10.2017 ОАО «Россельхозбанк» направил уведомление о возврате суммы кредита, получено должником  25.10.2017, должник после обращения Банка в суд с иском, но до вынесения решение о  взыскании с поручителя в пользу АО «Россельхозбанк (28.02.2018), обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

В пользу ООО ТК «Нафтратранс плюс» вынесено решение 04.04.2018. При выне- сении решения, судом было установлено, что поскольку должник имел основной доход  от организаций, в которых не был трудоустроен (ООО «Барко», ООО «Эталон-Авто»),  обоснование невозможности получения доходов не представил; в трехлетний период  заключил сделки по отчуждению имущества, в том числе соглашение о разделе имущества (06.04.2015) большего по квадратным метрам и более ликвидного месту расположе- ния в пользу супруги, после изменения режима собственности реализовал остальное  имущество, заключил брачный договор (02.12.2016), принял решение о ликвидации об- ществ, где является единственным учредителем (27.09.2017), уволился по собственному  желанию с места работы (14.11.2017). При этом не представлено сведений о расходова- нии полученных при этом денежных средств.  

Также судом принято во внимание, что должник планомерно совершил ряд сделок по выводу активов, как принадлежащих ему, так и обществу, где был единственным  участником:  

1) 18.03.2016 ООО «Транс-Ойл» заключил договор с АО «Россельхозбанк» на  сумму 185 000 000 рублей. В качестве обеспечения заключены договоры залога, а также  договоры поручительства с ООО «Меган» и ФИО2 - долж-  

ником по данному делу;  

2) 06.04.2015 заключил соглашение о разделе имущества, взяв себе доли в уставном капитале (не очень ликвидным, как показывает судебная практика по указанным вы- ше делам о банкротстве) и транспорт, который реализовал дочери по сделке, подозритель- ность которой также проверяется в суде, отдав все совместно нажитое имущество, находящееся в доме, расположенном на земельном участке, супруге;  

3) в рамках дела № А45-40656/2017 о банкротстве ООО «Транс-Ойл» установлено,  что 18.03.2016 ООО «Транс-Ойл» был заключен договор о залоге товара в обороте с Рос- сельхозбанком - ГСМ, залоговая стоимость 20 202 000 рублей; судебный акт о предостав- лении сведений о месте нахождения заложенного имущества, переданного по договору  залога не исполнен;  

4) 22.07.2016 с расчетного счета юридического лица - ООО «Транс- Ойл», где  должнику принадлежащего 100% доли в уставному капитале, вновь созданному  (06.06.2017) юридическому лицу - ООО «Сибирь ОПТ» было перечислено 120 млн. рублей за поставку ГСМ, дальнейшая судьба которых не установлена. Данное поведение при- знано как не соответствующее условиям обычной, разумной хозяйственной деятельности,  направленной на извлечение прибыли. Целью таких действия было признано вывод денежных средств в преддверии процедуры банкротства ООО «Транс-Ойл»;  

5) 06.12.2016 после соглашения о разделе имущества, до расторжения брака, заключил оспариваемый брачный договор, в котором указал, что совместно нажитым  имуществом является дом с земельным участком, который уже по соглашению о разделе распределил супруге и транспорт, который сразу реализовал;  

6) 27.09.2017 кредитор - ООО ТК «Нафтатранс плюс» направило уведомление об  обязанности произвести оплату,  

7) 27.09.2017 решением единственного участника ООО «Транс-Ойл» и ООО  «Меган» ФИО2 принято решение о ликвидации обще- ства, назначена ликвидационная комиссия, сообщение о ликвидации опубликовано  18.10.2017; у ООО «Транс-Ойл» имелась дебиторская задолженность на сумму 160  350 352, 86 рублей, у ООО «Меган» имелось 85 932 640, 06 рублей основных средств,  9 074 791, 15 рублей дебиторской задолженности;  

8) 04.10.2017 ОАО «Россельхозбанк» потребовал возврат суммы кредита, полу- чено должником 25.10.2017;  

9) 02.11.2017 должником брак с ФИО1 расторгнут;  10) 25.12.2017 в суд поступили заявления кредитора-Чаплыгина Виктора Николаевича» о признании ООО «Транс-Ойл» и ООО «Меган» банкротами;  

11) 28.02.2018 Васьков Алексей Николаевич после обращения Банка в суд с ис- ком, но до вынесения решение о взыскании с поручителя в пользу АО «Россельхозбанк»  (28.02.2018), обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом;  

12) 07.03.2018 ООО «Транс-Ойл» и ООО «Меган» признаны несостоятельными  (банкротом), в отношении них открыто конкурсное производство;  

13) в пользу ООО ТК «Нафтратранс плюс» вынесено решение 04.04.2018. 

При этом, супруга должника не могла не знать, что данные планомерные действия  должник осуществлял с целью причинения вреда кредиторам.  

Доводы апеллянтов о том, что отсутствуют признаки неплатежеспособности  должника на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал не только призна- кам платежеспособности, но и достаточности имущества, были предметом оценки суда  первой инстанции и мотивированно отклонены.  

Факт заключения ряда сделок по разделу имущества, изменению режима совместной собственности, отчуждению транспортных средств лицам, в том числе близким  родственникам в спорный период, а также спорной сделки в условиях отсутствия наме- рения исполнять принятые на себя условия кредитного соглашения, в своей совокупно- сти являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной  сделки.  

Признак заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в данном  случае доказан. ФИО1 не могло не быть известно о цели заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о признании  сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.  

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества  должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответ- ствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного  обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.  

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого  соглашения, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в  условиях неисполнения обязательств ФИО2 Такие причины не указаны и не  обоснованы не в суде.  

Доводы ФИО1 о недоказанности явной диспропорции при распределе- нии имущества между супругами по условиям брачного договора от 02.12.2016, подле-  

жат отклонению, брачным договором изменен режим общей совместной собственности, в  том числе на тоже имущество, которое было разделено по соглашению о разделе имущества от 06.05.2016, а именно 2 автомобиля перешло должнику, а жилой дом и земельный  участок - супруге; должником имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмезд- но, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, соглашение о разделе имущества, и оспариваемый  брачный договор заключены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, усматривается намерение сторон по изменению режима собственности в отношении имущества; в настоящем деле, судом установлено, что в результате  действий Васькова А.Н. и Васьковой Е.В. выбыло имущество, которое могло войти в конкурсную массу должника и быть использовано для погашения требований кредиторов,  выбытие имущества повлекло уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, то есть причинило вред имущественным интересам кредиторов; финансовым  управляющим доказаны наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательного,  целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам  должника).  

Ссылка ФИО1 на нарушение ее прав в отношении единственного жилого  помещения, несостоятельна, признание недействительным брачного договора не влечет  прекращения прав ФИО1 в отношении данного жилого дома.  

При этом ФИО1 не лишена права в установленном законом порядке обра- титься с заявлением об исключении единственного жилого помещения из конкурсной  массы должника.  

Приведение сторон в первоначальное положение произведено арбитражным судом  с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделки, и исходя из разъяснений в Постановлении № 63, в результате  заключения соглашения о разделе имущества супругов от 02.12.2016 сторонами изменен  правовой режим собственности в отношении имущества супругов, в связи с чем, послед- ствием признания соглашения недействительным является восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует поло- жениям статей 33, 34 СК РФ. Подлежит восстановлению режим общей совместной собственности имущества в отношении указанного в брачном договоре имущества и в размере заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соот- ветствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулиру- ющих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследова-  

ния, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в  деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми  суд руководствовался при принятии определения, отражены в судебном акте со ссылкой  на конкретные доказательства.  

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе явля- ющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 457/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1- ровны, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи М.А.Фертиков   Н.Н. Фролова