165/2022-87057(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А13-11368/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А13-11368/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 по  заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Вологодский станкостроительный завод», адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть определения  объявлена 26.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 27.05.2021 в отношении Общества открыто конкурсное  производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 08.12.2021 через систему  «Мой арбитр» направила в суд заявление о признании недействительной  сделкой, просит признать недействительной сделку по выплате должником  ФИО1 выходного пособия в размере 1 462 367 руб.;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в  конкурсную массу денежных средств с ФИО1 в сумме 1 462 367 руб.  

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что занимаемая ею должность  финансового директора Общества не являлась должностью заместителя  руководителя и не относилась к отдельным категориям должностей,  руководящего состава. Податель жалобы ссылается на неправомерное  применение судами положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  По мнению подателя жалобы, оспариваемая выплата выходного пособия не  

нарушила прав кредиторов второй очереди, поскольку у должника отсутствует  задолженность перед работниками по заработной плате.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа  от 02.02.2011 № 12-п принята на работу на должность финансового директора  Общества.  

С ФИО1 заключен трудовой договор от 02.02.2011, в  соответствии с пунктом 6.2 которого, помимо установленных действующим  законодательством гарантий и компенсаций, работодатель, в соответствии со  статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает  повышенный размер выходного пособия, подлежащего выплате работнику при  расторжении настоящего трудового договора по инициативе работодателя, а  также в случае ликвидации организации либо сокращения численности или  штата работников организации. Повышенное выходное пособие выплачивается  в размере 24-кратного среднего заработка в течение трех месяцев с момента  расторжения настоящего договора.  

Приказом от 27.05.2019 № 2-к сокращен штат сотрудников: с 31.07.2019 из  штатного расписания исключается в том числе должность финансового  директора.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Приказом от 31.07.2019 № 00000000048 трудовой договор с  ФИО1 расторгнут, ответчик уволена 31.07.2019.  

Определением суда от 27.08.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения.  

 Обществом 31.09.2019 издан приказ № 4-к о выплате ФИО1  выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора от  02.02.2011.  

 Обществом 27.12.2019 перечислены ФИО1 денежные средства в  размере 1 511 417 руб. 70 коп., из которых, согласно расчетным документам,  сумма повышенного выходного пособия, выплаченная при увольнении,  составляет 1 440 360 руб.  

Решением суда от 27.05.2021 Общество признано банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2, которая обратилась в суд с настоящим заявлением о  признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на  основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на их совершение  в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.  

Суд первой инстанции указал, что задолженность по выплате выходного  пособия относится к текущим платежам. Удовлетворив заявление конкурсного  управляющего, суд сослался на положения пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве, установив, что занимаемая ФИО1 должность  финансового директора относилась к руководящим должностям Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения  дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после  этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2  статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена 31.07.2019, дело  о несостоятельности (банкротстве) Завода возбуждено 04.07.2019.  

Следовательно, выплата выходного пособия правильно расценена судом  первой инстанции как текущий платеж должника.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования  руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный  исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его  заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его  заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника,  его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций,  размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае  его прекращения в части, превышающей минимальный размер  соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не  относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.  

Таким образом, в Законе о банкротстве содержится перечень лиц,  требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.02.2011 по 31.07.2019  в Обществе занимала должность финансового директора.  

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд  пришел к обоснованному выводу, что занимаемая ФИО1 должность  относилась к руководящим должностям Общества.  

Следовательно, сумма выходного пособия, выплаченная ФИО1,  подлежала удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди  реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи  134 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой выплаты у  должника имелись неисполненные обязательства перед:  

- ООО «Устюггазсервис» (правопреемник открытого акционерного  общества «Оптовая база «СевероЗапад») на сумму 954 436 руб. 66 коп. по  решениям Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу   № А13-15512/2018 и от 24.12.2018 по делу № А13-15513/2018;  

- ООО «Завод «Стандарт» на сумму 236 000 руб. по обязательствам из  договора субаренды от 29.01.2015;  

- публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания»  на сумму 708 110 руб. 04 коп. по решению Арбитражного суда Вологодской  области от 12.11.2018 по делу № А13-14736/2018;  

- ООО «Вологодский инструментальный завод» по договорам займа  от 28.06.2016 на сумму 650 000 руб. (срок возврата не позднее 26.06.2019) и от  18.10.2017 на сумму 740 000 руб. (срок возврата займа не позднее 31.12.2018);  

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по  

Вологодской области на сумму 8 194 772 руб. 50 коп, задолженность возникла  за период с 2017 по 2019 год, из них 2 725 129 руб. 10 коп.  

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр  требований кредиторов должника.  

 С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой  сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к  должнику, в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной  кредиторской задолженности перед другими кредиторами.  

При таких условиях суд правомерно указал, что перечисление спорных  денежных средств нарушает очередность удовлетворения требований  кредиторов должника, а потому подлежит признанию недействительным по  пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных  средств в сумме 1 440 360 руб. в конкурсную массу.  

В силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе  внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 по делу № А13-11368/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по  настоящему делу, отменить.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец